Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Дубровского А.В. к открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» о признании приказа №к от <дата>. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в городской суд с иском к ответчику о признании приказа №к от <дата>. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он работает в ОАО «Анжеромаш» с <дата>. по рабочей профессии <...>.

<дата>. был ознакомлен с приказом о наложение ему дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплаты премии 10% за январь 2016 года за невыполнение п.2 Правил внутреннего трудового распорядка – <дата>. истец производил видеосъёмку в помещении цеха №.

<дата> в начале рабочей смены мастер цеха Куприянова не выдала истцу сменное задание, т.е. оставила без работы. В соответствии со ст.21 ТК РФ, обязывающей работника незамедлительно сообщать работодателю о вреде его имуществу, в том числе и по причине простоя оборудования, он написал заявление работодателю и попросил мастера цеха Куприянову и начальника цеха Целицкого ознакомиться с ним и принять необходимые меры по предотвращению простоя. Но данные должностные лица отказались рассматривать этот документ. Он был вынужден зафиксировать факт отказа соответствующих должностных лиц, которые отказывались принимать у него заявление о простое станка из-за отсутствия сменного задания. Данная видеофиксация осуществлялась истцом в целях сбора доказательств нарушения права работника, а не для публичного просмотра. В 16час 20мин., после окончания рабочей смены, он вместе с коллегой по работе токарем Бебех А.В., проследовали в приёмную генерального директора ОАО «Анжеромаш» для передачи данного заявления работодателю, но секретари в приёмной Петрова и Григорцевич отказались принимать к рассмотрению заявление о простое без объяснения причин.

После рабочей смены, придя домой и используя свой домашний интернет, он сообщил работодателю на электронную почту официального сайта ОАО «Анжеромаш» о простое станка и бездействии соответствующих должностных лиц по данному вопросу, но работодатель не отреагировал на его заявление. После этого истец обратился к председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Справедливость» работников ОАО «Анжеромаш» Глибочану А.Г. с просьбой помочь в решении этой проблемы. Он, в свою очередь, обратился к прокурору города с заявлением и с приложением его файлов видеосъёмки. Прокурор города положительно воспринял их и исследовал видеоинформацию. После обращения к прокурору, а именно в день ознакомления с расчётным листом по заработной плате за <дата>., истец узнал, что день простоя по вине работодателя <дата>., ему оплачен полностью.

Считает, что Приказ от <дата>№к, как правоприменительный акт не может быть признан законным по следующим основаниям:

1. Приказ - является правоприменительным актом, исполнение которого производится в отношении конкретных и определённых лиц.

Однако, во всём тексте приказа ответчика <дата>. №к отсутствуют имя и отчество истца. Тогда как, унифицированные формы приказов Госкомстата, и по аналогии закона судебные приказы - все должны в обязательном порядке содержать фамилию, имя и отчество гражданина, в отношении которого приказывается выполнить какие-то действия. По аналогии закона - ни постановление об административном взыскании, ни решение суда, ни приговор - не будет признаны законными, если в их текстах не будет содержаться полное имя, фамилия, отчество гражданина. Отсутствие в приказе <дата>№к имени и отчества истца позволяет признать указанный приказ незаконным.

2. Приказ о наказании истца является ничтожным и не имеющим юридической силы, т.к. нарушает ст. 192 ТК РФ. Ответчик решил расширить положения статьи на локальном уровне, объявив кроме выговора, невыплату премии в размере 10%;

3. Мера дисциплинарного воздействия в виде выговора не соответствует совершенному проступку, т.к. данный проступок не повлек негативных последствий для работодателя, а также никак не отразился на производственном процессе, а лишь способствовал исполнению требований ст.21 ТК РФ. Оплата работодателем простоя в заявленный период лишь подтверждает этот факт;

4. На момент видеосъёмки истец не мог знать о её запрете, т.к., в нарушении работодателем ст.68 ТК РФ, с правилами внутреннего трудового распорядкам он не был ознакомлен.

5. С коллективным договором на 2015-2017гг. истец также не ознакомлен;

6. О том, что видеосъёмка на заводе запрещена истец узнал лишь после выхода приказа о его наказании. При этом, для выполнения работниками предприятия п.2 Правил внутреннего трудового распорядка, ответчиком не были созданы необходимые для этого условия:

-при входе на территорию завода нет соответствующего объявления;

-охрана предприятия никогда не спрашивает у работников имеется ли у них с собой мобильный телефон;

-отсутствует документ, регламентирующий порядок сдачи мобильных телефонов;

-не оборудованы места хранения мобильных телефонов на проходной.

Поэтому ответчик по причине своего бездействия сделал свои же требования к работникам невыполнимыми.

7. Работодатель оказал на Дубровского А.В. психологическое давление и нанёс ему моральный вред, вследствие которого истец испытал беспокойство и переживания в связи с несправедливостью.

Просит суд признать приказ от <дата>№к незаконным. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании истец на требованиях настаивал. Суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Анжеромаш». <дата>. был принят учеником <...> сроком до <дата>., а с <дата>. принят <...>. Работает в цехе №. Непосредственно подчиняется мастеру цеха и начальнику цеха. В его должностные обязанности входит изготовление деталей. Сменное задание получает от мастера цеха перед началом смены. Работает посменно – первая смена с 7.30 час. до 16.00 час., вторая смена с 16.00 час. до 24.30 час..

<дата>. работал в первую смену, т.е. с 7.30 час. перед началом смены мастер цеха Куприянова не выдала сменное задание. Выдача сменного задания проводится в отдельном помещении, стоит «будка» там мастер сидит. Перед сменой в 7.30 час. истец зашел к мастеру Куприяновой, она сообщила, что нет работы на станке. Предложила пойти работать в слесарку, т.е. делать работу, которая не относится к профессии истца, если он не желает, то сидеть в цехе и ждать когда появится работа для станка. В слесарку он отказался пойти работать, пошел к своему станку, сидел возле него. Просидел до конца обеда, обед с 12.00 час. до 12.30 час.. Затем Дубровский А.В. написал заявление о простое оборудования на имя генерального директора ОАО «Анжеромаш». Писал, что станок не работает по причине отсутствия сменного задания. С этим заявлением пошел к мастеру цеха Куприяновой, сообщил ей, что им написано такое заявление, т.е. поставил её в известность о написании заявления на имя первого руководителя, и просил её также подписать это заявление. Куприянова отказалась подписывать заявление. Считает, что она должна была подписать его заявление, т.к. она является представителем работодателя. В тот момент истец не мог попасть напрямую к первому руководителю Алькову С.Г., находился на своем рабочем месте и не может его покидать. Ранее на имя руководителя Алькова С.Г. писал документы, знал порядок их сдачи, относил в приемную. Желал, чтобы мастер Куприянова поставила на его заявлении свою резолюцию, что у него действительно имеет место простой станка, чтобы подтвердила этот факт. Куприянова отказалась подписывать его заявление, сказала, чтобы он шел к начальнику, чтобы он подписал сначала. Ранее случаи простоя были в цехе, и простой не оплачивался. Заявление о простое оборудования на имя руководителя истец писал впервые. Когда Куприянова отказалась подписывать заявление истца, он включил камеру на сотовом телефоне и записал её отказ. Запись проводилась в цехе №1. На камеру он зафиксировал отказ Куприяновой подписать его заявление о простое. По времени это было приблизительно около 13.00 час. Сказала, чтобы он шел к начальнику, он сразу нашел начальника цеха Целицкого, он находился там же в цехе. Также попросил Целицкого ознакомится с его заявлением о простое оборудования, подписать его, чтобы зафиксировать факт простоя. Целицкий отказался подписывать заявление истца. Дубровский А.В. также данный отказ записал на сотовый телефон. После смены пошел вместе с Бебих А.В. в приемную генерального директора со своим заявлением о простое, попросил принять заявление. У истца это заявление не приняли, сказали, что на заявлении отсутствует подпись начальника цеха, а без подписи начальника они не принимают. Сейчас заявление также находится у истца.

<дата>. станок не работал, был простой оборудования, рабочая смена за этот день оплачена как простой, т.е. 2/3. С этой оплатой он согласен. Считает, что если бы не написал заявление о простое оборудования, то этот день ему бы вообще не оплатили, перед этим неделю был простой оборудования, и эта неделя вообще не была оплачена, хотя его вины в простое не было. Прибытие на территорию предприятия фиксируется на проходной. Дубровский А.В. не помнит, чтобы его знакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка. Ранее он никогда на предприятии не производил фото-видеосъемку. Запись разговора с Куприяновой и Целицким, которую истец представил в суд, она полная. Сначала он подходил к Куприяновой, просил подписать заявление, она отказалась, тогда он включил запись видеокамеры на телефоне и дальнейший ее отказ записал, также было и с Целицким. Подавал заявление для ознакомления, и просил подписать, больше ничего не просил. Конкретно по времени, когда у него состоялся разговор с мастером Куприяновой, и начальником Целицким, можно посмотреть по докладной начальника, они там указывают время, когда это было, точно время не помнит. Сменное задание записывается в книге нарядов, в которой истец перед сменой расписывается за задание. Книга нарядов находится у мастера. Какой либо журнал непосредственно на рабочем месте истца по работе оборудования ежемесячно не ведется, ведется только журнал записи неполадок. Когда изготавливает какую-то деталь, записывает в бумагу-наряд на изготовление, что изготовил такую-то деталь, сколько операций выполнил. Мастер этот наряд подписывает. В обеденный перерыв прием пищи осуществляется непосредственно в цехе, какого либо специального места для приема пищи не отведено. В обеденный перерыв из цеха выйти можно. В обеденный перерыв он в приемную не ходил, т.к. в конторе тоже в это время обед. Если бы знал, что на территории предприятия нельзя производить видеосъемку, то он бы всё равно её производил, доказывал факт простоя оборудования. Запись из книги нарядов за <дата>. не подтверждает факт простоя оборудования, ему же было выдано задание – работа в слесарке. Такое задание не принял, по своей должностной инструкции должен выполнять работу оператора ЧПУ.

Просит суд признать незаконным приказ от <дата>. №к об объявлении выговора и лишении премии за январь месяц в размере 10%. Взыскать с ОАО «Анжеромаш» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель истца Глибочан А.Г., допущенный к участию по устному ходатайству истца, требования истца поддержал, на них настаивал. Кроме того суду пояснил, что Дубровскому А.В <дата>. видеосъемка нужна была не только для того чтобы показать отказ должностных лиц выполнять свои обязанности, а чтобы доказать выполнение своих обязанностей. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник незамедлительно должен сообщить работодателю о вреде его имуществу, а простой оборудования – это вред работодателю. Так как работник ограничен своими должностными обязанностями, не может покинуть территорию рабочего места без разрешения сменного мастера или начальника цеха, то соответственно Дубровский написал заявление работодателю и не был отпущен этими представителями работодателя для того, чтобы передать это заявление работодателю незамедлительно, именно в нарушении ст.21 ТК РФ, не мог сообщить о простое оборудования по причине независящей от работника. Почему он обратился к представителю работодателя? Да потому что на ОАО «Анжеромаш» сложена такая система, это прописано в локально-нормативных актах, о том, что работник напрямую не может даже взять себе один день без содержания. Для того чтобы взять неоплачиваемый день он обязан обратится к работодателю, но все остальные должностные лица, которым он подчиняется, должны подписать это заявление, поставить визу, что они не против, и тогда только работодатель рассматривает такое заявление. Это касается любого заявления от работника, в том числе и это заявление от работника, он знал, что нужно обратиться к представителям работодателя, прежде чем обратится к самому работодателю. Дубровский хотел ознакомить представителей работодателя со своим заявлением, и не просто ознакомить, а установить факт простоя оборудования не по его вине, он сообщал об этом работодателю. Но представители работодателя отреагировали на это отказом. Проведенная истцом видеосъемка в принципе не имеет никакого отношения к рассмотрению дела по существу, она по своей сути не достоверна, там нет ни даты, она не может служить доказательством, нигде и не послужила доказательством. Оспаривают тот факт, что именно работодатель не принял от работника заявление о том, что в его имуществу был нанесен вред. Дубровский уже когда пришел домой, то еще со своего домашнего интернета сообщил всё таки работодателю, что был простой. А в течение дня он не мог этого сделать, ему все отказывали. Поэтому работодатель и оплатил работнику этот день, поскольку он узнал о том, что простой был, и принял решение оплатить этот простой. На листке ознакомления с коллективным договором, который был представлен ответчиком, отсутствует дата, непонятно когда работник был ознакомлен с данным документом. Поэтому считает, что данный документ юридически ничтожен, возможно работник был ознакомлен с ним уже после того как провел видеосъемку.

Представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» - Глухова Н.А., действующая на основании доверенности от 20.11.2015г., в ходе рассмотрения дела, в возражении на исковое заявление и дополнениях к возражению (л.д.13-16, 57-59) с заявленные требования истца не признала.

Также суду пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку они не законны. Истец указывает, что приказ №к незаконный, так как отсутствует имя и отчество истца. Данный приказ содержит и другую информацию, позволяющую идентифицировать работника «в отношении которого приказывается выполнить какие-то действия». Так, в нем содержаться помимо фамилии истца, его инициалы - А.В., указана должность истца - оператор станков с программным управлением - наладчик станков с программным управлением цеха №1, указаны обстоятельства дисциплинарного проступка - дата, время и место совершения. Согласно справке от <дата> г. на предприятии ОАО «Анжеромаш» других работников с фамилией Дубровский нет. В обосновании своих доводов истец ссылается на обязательность содержания фамилии, имени, отчества в приказе на основании форм приказов Госкомстата. Однако в данном списке не содержится унифицированной формы приказа именно о наложении дисциплинарного взыскания, таким образом существующая форма приказа на предприятии позволяет идентифицировать работника в отношении которого вынесен приказ. Также в обоснование своих требований истец указывает, что данный приказ издан в нарушение ст.192 ТК РФ о том, что ответчик свои полномочия расширил и было применено помимо выговора еще и лишение премии. В данном случае невыплата премии в размере 10% не является дисциплинарным наказанием, соответственно к лицу применено только одно дисциплинарное наказание-выговор. Премия установлена локально-нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и выплачивается в соответствии с локально-нормативными актами. Считает, что мера дисциплинарного наказания соответствует совершенному проступку. В данном случае у истца отсутствовала обязанность уведомлять работодателя о простое, т.к. непосредственно представители работодателя знали об этом, об этом свидетельствует невыдача сменного задания, касающаяся именно выполнения должностных обязанностей истца. В данном случае истец мог просто ничего не выполнять. День <дата>. ему был оплачен как простой по вине работодателя. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш» проводить фото, видеосъемку на территории предприятия запрещено, есть несколько причин: одной из задач предприятия является сохранение коммерческой тайны и служебной информации, связанной с деятельностью предприятия. Поэтому работодатель вправе установить запрет на совершение работниками действий, которые так или иначе могут привести к разглашению сведений, составляющих коммерческую тайну и служебную информацию, а в случае нарушения этого запрета, применить к виновным дисциплинарное взыскание. Кроме того ведение фото-видеосъемки на территории работодателя в определенной степени может затронуть право работников на сохранение их персональных данных, а также конституционные права работников, а именно установленное ст. 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются -ст. 24 Конституции РФ. Из поступившей жалобы мастера цеха № Куприяновой Н.А. следует, что истец производил съемку на сотовый телефон разговор с ней без ее согласия, тем самым нарушил ее конституционные права. В данном случае работодатель должен был как-то отреагировать и в пределах своей компетенции наложить дисциплинарное наказание. При применении дисциплинарного наказания тяжесть поступка оценивалась непосредственно генеральным директором. У них нет распределения поступков на тяжкие либо легкие. Не может сказать какие могли бы наступить последствия от проведенной видеосъемки Дубровским А.В., поскольку не знает, кому истец эту запись показывал, возможно, кому-то передал. Запись видеосъемки не видели. Поэтому о каких-либо последствиях пока не могут говорить. Подать какое-либо заявление на имя генерального директора любой работник предприятия может путем непосредственной подачи заявления через приемную, либо путем направления почтовой корреспонденции. Покидать рабочее место работник может путем обязательного уведомления своего непосредственного руководителя возможно в письменной, либо в устной форме, смотря какая ситуация.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении иска по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

При разрешении трудовых споров работодатель должен представить доказательства, подтверждающие законность принятого им решения.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум ВС РФ N 2), в соответствии с которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пленум ВС РФ N 2 разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Дубровским А.В. и ОАО «Анжеромаш» заключен на неопределенный срок трудовой договор №, по условиям которого работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; бережно относится к имуществу, правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование, приборы и материалы; повышать свою квалификацию и заниматься самообразованием; не разглашать условия контракта, служебную и коммерческую тайну, договор заключен на неопределенный срок в соответствии с ЕТКС (л.д.19).

В трудовом договоре № отсутствует подпись работника (л.д.19 оборот. ст-на), вместе с тем стороны не оспаривают факт возникновения трудовых отношений с <дата> по настоящее время в должности указанной в трудовом договоре.

Приказом ОАО «Анжеромаш» от <дата>. №К "О наложении дисциплинарного взыскания" Дубровскому А.В. <...> за невыполнение Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш», п.2, <дата>. проводил видеосъемку на сотовый телефон в помещении цеха №, с 14 час. 45 мин. до 15 час. 05 мин., объявлен выговор, премию за январь месяц не выплачивать в размере 10%. С данным приказом Дубровский А.В. ознакомлен под роспись <дата> (л.д.17).

Из п.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш» следует, что работникам ОАО «Анжеромаш» запрещается, в том числе входить на охраняемую территорию общества с фото-, кино-, видеоаппаратурой и ее применение (л.д.27-32).

Суд считает, что материалами дела доказан факт ознакомления Дубровского А.В. с правилами внутреннего распорядка являющегося приложением к коллективному договору ОАО «Анжеромаш» на 2015-2017гг., о чем имеется его подпись в трудовом договоре от <дата>. № (л.д.19, а также в листе ознакомления работников с коллективном договором на 2015-2017г. (л.д.44).

Факт видеосъёмки производственного помещения и сотрудников ответчика произведенной именно истцом, подтверждается двумя видеофайлами хранящихся на CD-R диске (л.д.43), а так же показаниями истца данными им, как работодателю в пояснительной записке от 28.01.2016г. (л.д.23), так и в судебных заседаниях.

Из выкопировки журнала выдачи сменных заданий и карт контроля (л.д.88-89), суд усматривает, что истцу <дата>. было выдано задание по сдаче, зачистки деталей. Имеется запись об отказе в получении истцом сменного задания. Ответчик не оспаривает факт простоя станка истца <дата>. по вине работодателя, за отказ выполнить не предусмотренным трудовым договором виды работ истец никакого наказания не понес.

Согласно табеля учета рабочего времени за <дата>. (л.д.87), истцу <дата>. проведена смена с показателем «простой по вине работодателя».

Из расчетного листка истца за <дата>. (л.д.35), суд усматривает, что ему произведена оплата части рабочего времени в размере 2/3 среднего заработка.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу что ответчик нарушений прав работника при простое по вине работодателя не производил. Оплата простоя произведена истцу в соответствии с действующим законодательством.

Так же суд считает, доказанным факт нарушения истцом требований работодателя по запрещению видео- фото съемки на территории ответчика.

Суд считает, что истец недобросовестно пытался использовать предоставленные ему трудовые права, в частности согласно видеофайлам (л.д.43) пытался заставить мастера цеха и начальника цеха подписать какое-то заявление.

Порядок фиксации времени простоя у ответчика ничем не регламентирован, вместе с тем фактически сменное задание либо его отсутствие, а так же возможный отказ от представленной работы фиксируется в сменном журнале, с обязательной подписью работника в получении либо отказе в получении сменного задания.

Как следствие производить истцу в нарушении правил установленных работодателем видеосъёмку для фиксации заявления о простое по вине работодателя не было необходимости. Доводы истца о том, что у него ранее существовали простои по вине работодателя и они не оплачивались в соответствии с действующим законодательством материалами дела не подтверждается.

Суд считает, что истец в нарушение правил внутреннего распорядка осознано, незаконно производил <дата>. видеосъёмку при условии, что ему неоднократно начальником цеха Целицким разъяснялось, то что действия истца по видеосъёмки незаконны. (л.д.43).

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности предусмотренной ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдена, что подтверждается материалами дела (л.д. 20-24).

Учитывая это, а также принимая во внимание разъяснения данные в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 суд считает, что ответчиком в соответствии с обстоятельствами дисциплинарного проступка, с учетом справедливости, соразмерности, законности, и вины истца принято решение о привлечении Дубровского А.В. к дисциплинарной ответственности виде объявления ему выговора.

Доводы стороны истца о том, что за проступок к нему применены 2 дисциплинарных взыскания в том числе уменьшение премии на 10% по приказу от <дата>. суд считает необоснованным.

По мнению суда уменьшение премии на 10% по приказу от <дата>. №к не дополнительным наказанием.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ премия относится к выплатам стимулирующего характера.

Согласно п.3.3. технологической инструкции по управлению мотивацией АМЗ.ИТ.484.0-01 (л.д.25-26), генеральный директор имеет право лишения премии виновных до 100% вне зависимости от подчиненности виновных.

Согласно выписки из протокола очередного годового общего собрания акционеров от 01.04.2014г. генеральным директором ответчика избран Альков С.Г.(л.д.86). Как следствие полномочия первого руководителя снижать размер премии до 100% являются легитимными.

Так же суд находит не состоятельными доводы стороны истца как основания для отмены приказа от <дата>. №к, обстоятельство того, что в приказе от <дата>. №к дисциплинарное взыскание наложено на Дубровского А.В.

Действительно в приказе ответчика в нарушении требований ст. 19 ГК РФ имя истца не отражено полностью.

Вместе с тем, с учетом наличия в приказе наименования профессии истца, информации ответчика об отсутствии на предприятии иных работников с именем и должностью истца (л.д.24), ознакомлением <дата>. истца с приказом о наказании, суд считает, что идентифицировать работника привлеченного к дисциплинарной ответственности возможно. В данном случае лицом привлеченным к дисциплинарной ответственности по приказу от <дата>. №к является Дубровский А.В..

Несоответствие полного имени истца в приказе, с учетом возможности его идентификации по мнению суда не может являться самостоятельным основание для признания приказа от <дата>. №к незаконным.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для признания приказа №к от <дата>. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, так как судом не установлены неправомерные действия или бездействия работодателя ОАО «Анжеромаш» по заявленному истцом основному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубровского А.В. к открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» о признании приказа №к от <дата>. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2016г.

Председательствующий: