Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации на содержание, сохранение и улучшение общего имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной компенсации на содержание, сохранение и улучшение общего имущества.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...). Собственником второй доли в праве общей долевой собственности является ответчик ФИО2 Указанное недвижимое имущество осталось истцу и ответчику от родителей С.А.П., П.В.С. В жилом доме, при жизни родителей проживала только семья истца. Поскольку при жизни родителей жилой дом никогда не ремонтировался, а на 2010 год в виде своей ветхости дом нуждался в капитальном ремонте, смене кровли, замене газопровода, водопровода, электропроводки и т.д., истцом и ответчиком было принято решение, что поскольку истец проживает в жилом доме, то за свой счет производит необходимые работы, а при оформлении у нотариуса прав на наследственное имущество ответчик в добровольном порядке с зачетом затрат истца уменьшить свою дол в наследственном имуществе. В 2014 году истец и ответчик обратились к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследств по закону. При получении свидетельств у нотариуса, ответчик отказалась от условий договоренности с истцом и нотариус выдала истцу и ответчику свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В настоящее время, за счет реконструкции, не затрагивающей несущих конструкций, общая площадь увеличилась на 6,9 кв.м., жилая площадь уменьшилась на 1,4 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома стала 54,3 кв.м., жилая площадь стала 33,1 кв.м. За счет истца были заменены полностью крыша дома (стропила, кровля, перекрытия), заменен потолок, установлены натяжные потолки, заменены полы и окна, а так же заменен забор по периметру земельного участка, так как старый пришел в негодность из-за ветхости и т.д. Земельный участок был дополнительно подсыпан, переделано и переоборудовано газовое отопление в доме, водопровод и электропроводка. Произведенные истцом в жилом доме улучшения являются неотделимыми, а материальные расходы подтверждаются приложенными к заявлению документами на сумму 1 146 000 рублей, половина которой составляет 573 000 рублей. Ответчику было известно, что истцом в жилом доме и земельном участке производятся строительные работы, благоустройство придомовой территории. Ответчик не возражала против производства таких работ, в связи с чем, следует полагать, что ответчик была согласна на производство неотделимых улучшений. Указанные работы носят необходимый и обязательный характер, как для истца, так и для ответчика. При этом, истец оплачивала за последние 3 года коммунальные платежи за природный газ в размере 60 626,81 рублей, из которых половину суммы ответчик должна выплатить истцу. В досудебном порядке, истец обращалась к ответчику с просьбой компенсировать расходы, на что получала отказ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию на содержание, сохранение и улучшение общего имущества в размере 573 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 30 313,40 рублей в счет оплаты коммунальных платежей за природный газ.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие суду не представлены. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования. В ходе рассмотрения гражданского дела и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым включить в понесенные расходы истца затраты по установке калитки, двух ворот, забора, навеса и септика на территории земельного участка, которые вошли в наследственную массу, являются неотделимыми улучшениями, были установлены взамен ветхих сооружений и которые значительно увеличили стоимость наследственного имущества. Стоимость затрат по установке калитки, двух ворот, забора, навеса и септика на территории земельного участка составила 473 972 рубля, согласно экспертного заключения. ФИО5 указанной суммы составляет 236 986 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, являющуюся 1/2 доли суммы затрат, в размере 588 541 рублей, из которых: 351 555 рублей - затраты на сохранение и улучшение общего имущества; 236 986 рублей - затраты по установке калитки, двух ворот, забора, навеса и септика на территории земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 313,40 рублей в счет оплаты коммунальных платежей за природный газ; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в сумме 9 389 рублей. В остальном поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие суду не представлены. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив суду о том, что согласие ответчика ФИО2 на произведенные истцом работы не предоставлялось. Эксперт указал, что все затраты истца и произведенные работы являются неотделимыми улучшениями, однако затраты на установку навеса, забора, калитки и септика для сохранения целостности жилого дома, не являются необходимыми. Затраты на коммунальные платежи за природный газ, так же не могут быть взысканы с ответчика, так как она не проживала в указанном жилом доме.

Специалист В.Е.В. в судебном заседании от 24.05.2016 года пояснила суду, что она является судебным экспертом. Если подрядные работы выполняются строительной организацией, либо предпринимателем, который ведет полную отчетность перед налоговой службой, то расходы учитываются именно таким образом, складывается сметная стоимость из прямых затрат, накладных расходов, неучтенных затрат и НДС. Она производила расчет по физическим величинам, которые были ею произведены при визуальном осмотре, где она производила замеры, все просчитывала по фактическим затратам. Накладные, представленные в материалы дела ею учтены не были. При производстве экспертизы, она изучала накладные, которые показали, что расходы указаны по фактическим затратам. По остальным накладным оценку дать не представляется возможным, так как в накладных расписано стоимость материалов, но не учитывается стоимость работ, либо перечень такой, что идентифицировать, что либо невозможно. Все произведенные работы являются неотделимыми улучшениями, так как их нельзя изъять, не нарушая целостность всего здания после капитального ремонта. Произведенные работы она отнесла к капитальному ремонту. Для производства капитального ремонта не требуется разрешение архитектуры города, так как капитальный ремонт не является реконструкцией. На замену кровли разрешение не требуется, разрешение требуется, когда идет замена фундамента или стен. В данном случае, замена фундамента и стен не происходила. Прямые затраты складываются из стоимости материалов и стоимости выплаты заработной платы на производство выполненных работ. Непредвиденные затраты это расходы, идущие на содержание организации, которая производит работы. При производстве расчета она руководствовалась методическими рекомендациями для определения стоимости работ и программным комплексом град-смета, лицензия прикладывается к экспертному заключению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования обоснованны, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону (...) от 26.12.2014 года; (...) от 26.12.2014 года, истец Заводчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью (...) жилой площадью (...) и земельного участка, площадью (...) расположенные по адресу: (...), что подтверждено материалами дела.

Собственником остальной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, является ответчик ФИО2, на основании свидетельств о праве на наследство по закону (...) от 03.06.2014 года; (...) от 03.06.2014 года, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав (...) от 01.08.2014 года; (...) от 01.08.2014 года.

Сведения о государственной регистрации прав собственности истца ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отсутствуют, однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривался факт владения указанным недвижимым имуществом истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

При этом, судом установлено, что мать истца и ответчика ФИО7 умерла 08.10.2000 года, а отец истца и ответчика ФИО8 умер 30.01.2004 года, что подтверждено свидетельствами о смерти <...> от 30.08.2002 года; <...> от 04.02.2004 года.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2, что после смерти матери С.А.П., что после смерти отца П.В.С., подавали заявления об открытии наследства, датированные 03.04.2001 года, 04.04.2001 года, 21.07.2004 года, 16.07.2004 года, 25.11.2005 года, 22.12.2015 года, что подтверждает факт принятия наследства истцом ФИО1, ФИО2 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...), по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, каждому.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание участников процесса, на то, что независимо от времени фактического принятия наследства, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 8-КГ14-7от 13.01.2015 года, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, что жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: (...) фактически пользуется истец ФИО1, проживая в доме со своей семьей.

Из материалов гражданского дела следует, что на 2011 год, за счет реконструкции, не затрагивающей несущих конструкций, общая площадь указанного жилого дома увеличилась на 6,9 кв.м., жилая площадь уменьшилась на 1,4 кв.м., в результате чего, общая и жилая площади стали соответственно 54,3 кв.м. и 33,1 кв.м.

Согласно пп.4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на вышеуказанные изменения в жилом доме не требуется.

В связи с этим, к доводам стороны ответчика относительно необходимости получения разрешения на капитальный ремонт жилого дома, суд относится критически.

Из пояснений стороны истца следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: (...) ею единолично проводились строительные работы, в виде капитального ремонта дома, замены газопровода, газового оборудования, устройство канализации и септика, водопровода, системы электроснабжения, системы отопления, замены санитарно-технических приборов.

С целью подтверждения вышеуказанных доводов стороны истца, судом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 01.04.2016 года, результате анализа данных технического паспорта инв. (...) от 12.03.2001 года, данных технического паспорта инв. (...) от (...), выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Славянск-на-Кубани и Славянскому району и данных экспертного осмотра установлено, что в жилом доме по адресу: (...), проводились строительные работы в виде:

- замены крыши (демонтаж старой кровли из асбестоцементных волнистых листов (шифера), демонтаж стропил и обрешетки, устройство новой стропильной системы, устройство кровли стальной профилированной с устройством снегозадержателя и организованного водостока);

- замены деревянных оконных блоков на металлопластиковые с устройством отливов ( 4 шт. в жилых комнатах, 1шт - на чердаке), замена дверного блока между комнатами № 7 и № 1, установка дверного блока металлопластикового на чердаке;

- демонтаж старых перегородок между комнатами №№ 1,3,4, внутренняя отделка стен и откосов (стен и потолка) гипсокартонными листами по стальному каркасу с последующей оклейкой обоями в комнатах №№ 1,3,4, устройство натяжных потолков в комнатах №№ 1,3,4;

-замена пола в комнатах №№ 1,3,4 (демонтаж старых деревянных полов, устройство бетонной стяжки, устройство покрытия пола из ламината по подложке);

-переустройство в пристройке лит.а, заключающееся в установке батареи отопления, демонтаж старых деревянных полов, устройство бетонной стяжки, устройство покрытия пола из линолеума;

-устройство подводящего газопровода с врезкой в магистральный подземный газопровод (без замены газового котла, газовой колонки, газовой плиты);

-устройство канализации из пластиковых труб, устройство кирпичного септика;

-устройство внутреннего водопровода (холодного и горячего) из пластиковых труб;

-устройство новой системы электроснабжения в комнатах №№ 1,3,4 с установкой новых розеток (6 шт.), выключателей (2 шт.), осветительных приборов (точечные светильники 8 шт.).

В период с 12.03.2001 года по 22.12.2010 года в указанном жилом доме выполнена заделка 4-х оконных и одного дверного проема, установка ванны в комнате № 6. Работы по ремонту (замене) системы отопления, а так же по замене санитарно-технических приборов не установлены.

Кроме того, выполнена замена старого забора из металлической штамповки на забор из стального профилированного листа по металлическим столбам и бетонному цоколю, замена калитки, устройство вором по металлическим столбам из стального профилированного листа.

Судом установлено, что определение стоимости выполненных работ, включая стоимость материалов, выполнено экспертом с использованием программного комплекса «Гранд-Смета», сборников территориальных единичных расценок ТЕР-2001 Краснодарского края в новой редакции, базисно-индексным методом по состоянию на 1 квартал 2016 года, а так же с использованием ПК OpenOffice 4.1.1. и представлено в Локальных сметах № 1-2.

Стоимость затрат на материалы и на проведение вышеуказанных работ на момент проведения экспертизы составляет: прямые затраты - 429 013 рублей; накладные расходы - 97 058 рублей; сметная прибыль - 58 102 рубля; непредвиденные затраты 2% - 11 683 рублей; НДС 18% - 107 254 рубля, всего по сметам - 703 110 рублей.

Таким образом, на основании указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в жилом доме по адресу: (...), произведен капитальный ремонт дома и переустройство систем водопровода, канализации, электроснабжения, газоснабжения.

Вышеперечисленные работы эксперт посчитал неотделимыми улучшениями, так как неотделимые улучшения - это те изменения имущества, которые не могут быть демонтированы/изъяты без причинения вреда имуществу.

Общая площадь жилого дома лит.А составляет 52,8 кв.м., жилая площадь составляет 31,3 кв.м. По сравнению с общей площадью жилого дома по состоянию на 12.03.2001 года увеличение общей площади жилого дома составляет 5,4 кв.м., уменьшение жилой площади составляет 3,2 кв.м. Увеличение общей площади связано с включением в неё площади пристройки лит.а в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ. В пристройке лит.а выполнено устройство центрального отопления (установлена батарея отопления), в результате чего пристройка стала «отапливаемой». Уменьшение жилой площади связано с внутренней перепланировкой и внутренней отделкой стен здания.

Согласно заключению эксперта, фактический износ всего здания в 2001 году составлял 42% и в 2010 году 45%. Срок эксплуатации здания в 2001 году составляет 44 года, в 2010 году 53 года. Согласно классификации жилых зданий по капитальности для зданий IV группы капитальности срок службы (максимальный срок несменяемых конструкций - фундаментов и стен) составляет 50 лет. Учитывая фактический срок службы здания и его физический износ, необходимость произведения вышеуказанных работ по ремонту дома имелась. Для нормальной и безопасной эксплуатации дома необходимо было произвести все указанные работы по ремонту жилого дома.

При этом, объемы работ соответствуют действительности и не завышены.

Судом установлено, что в жилом доме лит.А заменены 46,54% конструктивных элементов из 97,1%. Фактический износ здания уменьшился с 42% в 2001 году и с 45% в 2010 году до 23% на дату экспертного осмотра 16.03.2016 года.

Таким образом, произведенные работы в жилом доме, расположенном по адресу: (...), являются значительно увеличивающими стоимость указанного дома.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: (...), определенная экспертом затратным подходом по состоянию на дату открытия наследства после смерти П.В.С., умершего 30.01.2004 года в рыночных ценах на момент проведения экспертизы составит 472 212 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: (...), с учетом произведенных работ по его улучшению, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 599 368 рублей.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как участник общей долевой собственности, обязана соразмерно своей доли участвовать в уплате платежей, связанных с содержанием и улучшением общего имущества.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 единолично за свой счет выполнила работы по улучшению, содержанию общего имущества на сумму 703 110 рублей. При этом, работы по улучшению общего имущества повлекли за собой существенное изменение и улучшение технических и эксплуатационных характеристик дома и были направлены исключительно на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранение. Без произведенных истцом улучшений общее имущество могло прийти в негодность. Кроме того, согласно выводам эксперта, произведенные истцом улучшения общего имущества значительно повысили его потребительские качества.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

На основании вышеприведенных норм Закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО2 не участвовала в содержании и улучшении общего имущества, то требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика 1/2 доли стоимости работ по улучшению, содержанию общего имущества на сумму 351 555 рублей, являются обоснованными.

Учитывая представленные стороной истца товарные чеки и квитанции, подтверждающие расходы на производство строительно-монтажных работ, показания специалиста ФИО9, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 полностью подтверждены понесенные расходы на содержание и улучшение общего имущества.

Таким образом, на основании ст. 249 ГК РФ, собственники в силу закона должны производить оплату содержания и ремонта общего имущества дома соразмерно со своей долей в праве собственности на дом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию на содержание, сохранение и улучшение общего имущества в размере 351 555 рублей.

К доводам стороны ответчика о том, что согласие ответчика ФИО2 на произведенные истцом работы не предоставлялось, в связи с чем, взыскание денежной компенсации на содержание, сохранение и улучшение общего имущества невозможно, суд относится критически, так как произведенные истцом ФИО1 неотделимые улучшения являлись необходимыми, так как учитывая фактический срок службы здания и его физический износ, необходимость произведения вышеуказанных работ по ремонту дома имелась, а для нормальной и безопасной эксплуатации дома необходимо было произвести все указанные работы по ремонту жилого дома.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание участников процесса на то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены условия предоставления согласия участника долевой собственности на производство строительно-ремонтных работ.

Положения ст. 253 ГК РФ относительно осуществления распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, только по согласию всех участников, предполагает получение согласия участника долевой собственности в случае отчуждения одним из долевых собственников своей доли в праве общей долевой собственности (сделка по распоряжению имуществом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письменное, либо нотариальное согласие ответчика ФИО2 на улучшение, содержание и сохранение жилого дома, расположенного по адресу: (...), не требуется.

При этом, суд приходит к выводу о том, что сторона истца ФИО1 выполнила условия, предусмотренные ч. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 253 ГК РФ относительно владения и пользования общим имуществом сообща, так как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, из пояснений сторон, судом установлено, что ответчик ФИО2 была осведомлена о производстве строительно-ремонтных работ в жилом доме, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Требования стороны истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 313,40 рублей, являющихся 1/2 долей от общей суммы 60 626,80 рублей, оплаченной в счет коммунальных платежей за природный газ, обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1, за период с декабрь 2012 года по 16.11.2015 года оплатила коммунальные платежи за природный газ в общей сумме 60 626,80 рублей, 1/2 доли из которой составляет 30 313,40 рублей, что подтверждено материалами дела (том 1,л.д. 69-80).

К доводам стороны ответчика о том, что затраты на коммунальные платежи за природный газ так же не могут быть взысканы с ответчика, так как она не проживала в указанном жилом доме, суд относится критически, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая вышеуказанные нормы Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 30 313,40 рублей в счет оплаты коммунальных платежей за природный газ.

Требования стороны истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 236 986 рублей, относящихся к затратам истца по установке калитки, двух ворот, забора, навеса и септика на территории земельного участка, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Сторона истца в обосновании требований о взыскании денежных средств в размере 236 986 рублей, относящихся к затратам истца по установке калитки, двух ворот, забора, навеса и септика на территории земельного участка, указала, что стоимость на установку навеса составила - 11 980 рублей; калитки Литер 5 - 5 827 рублей; ворот Литер 6 - 30 273 рублей; ворот Литер 7 - 31 866 рублей; забора Литер 8 - 255 689 рублей; забора Литер 9 - 18 150 рублей; септика Литер Х - 120 187 рублей. Общая сумма расходов составила 473 972 рубля, 1/2 доли из которой составляет 236 986 рублей.

Однако, суд считает необходимым обратить внимание участников процесса на то, что вышеуказанные расходы истца ФИО1 на установку калитки, двух ворот, забора, навеса и септика на территории земельного участка, расположенного по адресу: (...), принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, хоть и повлекли за собой существенное изменение и улучшение технических и эксплуатационных характеристик земельного участка, но необходимости в их производстве судом не установлено, так как ветхость калитки, двух ворот, забора и септика никак не влияют на поддержание жилого дома в исправном состоянии и его сохранении. При этом, без произведенных истцом улучшений, относительно установки калитки, двух ворот, забора, навеса и септика, общее имущество не могло прийти в негодность, а потребительские качества жилого дома не могли значительно повысится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что улучшения в виде установки калитки, двух ворот, забора, навеса и септика произведены истцом ФИО1 исключительно по её собственной инициативе и не влияют на общее состояние жилого дома, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, оплатила государственную пошлину в размере 8 903 рублей, 400 рублей, что подтверждено квитанциями от 08.12.2015 года, 23.05.2016 года.

Однако, учитывая размер взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца (381 868,40 рублей), государственная пошлина с указанной суммы составляет 7 018,68 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд так же считает необходимым взыскать с ответчика в пользу судебного эксперта ИП ФИО9 денежные средства в сумме 29 993 рубля в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточнённые исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли денежной компенсации затрат на сохранение и улучшение общего имущества в сумме 351 555 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли денежных средств, затраченных в счет оплаты коммунальных платежей за природный газ в размере 30 313 (тридцать тысяч триста тринадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 7 018 (семь тысяч восемнадцать рублей) 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу судебного эксперта индивидуального предпринимателя В.Е.В. денежные средства в сумме 29 993 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 27.06.2016 года.

Судья Пелюшенко Ю.Н.

(...)