Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РЖДстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов

у с т а н о в и л:

АО «РЖДстрой» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов, указывая на следующее.

-- ФИО1 принят на должность начальника смены цеха ЖБИ, -- им подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

-- ответчик переведен на должность мастера бетоносмесительного участка.

-- ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от -- он уволен.

-- комиссией проведена инвентаризация, в результате которой установлено, что цемент ПУ 500 ДОН в количестве 22 мешков пришел в негодность. Были составлены инвентаризационная и сличительная ведомости, от подписи в которых ФИО1 отказался, о чем составлен акт. В этот же день работодателем затребована объяснительная, от которой ФИО1 отказался.

-- составлен акт об отказе от представления письменных объяснений.

Приказом от 14 февраля 2018 года «О служебном расследовании» создана комиссия, которая установила, что цемент поступил по договору поставки и передан на ответственное хранение ФИО1 Мешки ПУ 500 ДОН в количестве 22 шт. в мягких специализированных контейнерах хранились под открытым небом, для закачивания в силосы и длительного хранения в закрытых емкостях. На мешках нарушены герметичность упаковочного материала.

В связи с чем, АО «РЖДстрой» полагает, что ФИО1 не своевременно актировал полученный цемент, медленно затаривал в силоса и не обеспечил сохранность дорогостоящего материала, поэтому просит взыскать материальный ущерб в размере 173161 рубль 91 копейку и судебные расходы в размере 4663 рубля.

Представитель истца АО «РЖДстрой» Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что с -- работал в АО «РЖДстрой» и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

-- ФИО1 переведен на должность мастера бетоносмесительного участка и договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, поэтому цемент в количестве 22 мешка на ответственное хранение не вверялся. Действительно, цемент хранился под открытым небом, но работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения, поэтому просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что -- ФИО1 принят начальником смены цеха ЖБИ, что подтверждается приказом о приеме на работу -- лс от 14.04.2014г., трудовым договором от 14.04.2014г.

-- ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям вышеуказанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

-- заключено дополнительное соглашение о том, что ФИО1 переводится на должность мастера бетоносмесительного участка. В его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление в соответствии с действующим законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно – хозяйственную деятельность завода, руководство возглавляемым им производственным участком, контроль соблюдения технологических процессов, оперативное выявление и устранение причины их нарушения, осуществление мероприятий по предупреждению брака и повышению качества продукции.

14 и -- ФИО1 получил по товарным накладным портландцемент ПЦ 500 ДОН в количестве 273 тонны. Товарные накладные подписаны ФИО1, приняты в подотчет, что не оспаривалось им в судебном заседании.

-- ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, -- сдавал остатки цемента В..

При снятии остатков цемента выявлено следующее:

- цемент 1,-42,5Н – 97 мешков в наличии;

- цемент ПЦ 500 ДОН – 69 целых мешков;

- на площадке складирования в результате длительного хранения, транспортировки имеются разорванные рассыпанные с отвердевшим цементом мешки в количестве 22 шт.

Приказом -- лс от -- ФИО1 уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования в связи с выявлением пришедшего в негодность цемента от --, комиссией в составе председателя директора завода Л., заместителя начальника ПТО АТ Ш., главного инженера К., главного бухгалтера Г., начальника ОТКиЛ З., назначенной приказом -- от --, установлено, что в период с 14.02.2018г. по 16.02.2018г. проведено расследование по факту выявления пришедшего в негодность цемента ПЦ 500 ДОН в количестве 22 мешков.

В ходе расследования выявлено, что согласно приказа от 09.02.2018г. -- «О передаче материальных ценностей» в связи с увольнением мастера БСУ ФИО1 проведена передача материальных ценностей. Материально ответственным лицом за сохранность цемента ПЦ 500 ДОН являлся мастер БСУ ФИО1 Цемент поступил от поставщика ООО «МК Сервис» и передан на ответственное хранение по накладным мастеру БСУ ФИО1 Цемент хранился под открытым небом в МКР, до закачивания в силосы для длительного хранения в закрытых емкостях. Однако закачивание в емкости происходило не сразу, что привело к затвердеванию цемента в таре, из – за нарушенной герметичности упаковочного материала.

-- составлена инвентаризационная и сличительная ведомости, от подписи в которой ФИО1 отказался, о чем составлен акт.

-- ФИО1 отказался от представления письменных объяснений.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242,243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ---- «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).

Как указано в абзаце 1 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 14.04.2014г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖДстрой» в должности начальника смены, предусматривающей полную материальную ответственность. С 14.09.2017г. ответчик работает у истца в должности мастера, также предусматривающей полную индивидуальную материальную ответственность работника за имущество, находящееся у него в подотчете.

Из материалов дела следует, что с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Правомерность заключения такого договора работником не оспаривается.

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Таким образом, для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года -- (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 1.4, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Материалами дела подтверждается, что согласно акту о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования в связи с выявлением пришедшего в негодность цемента от --, комиссией в составе председателя директора завода Л., заместителя начальника ПТО АТ Ш., главного инженера К., главного бухгалтера Г., начальника ОТК и Л З., назначенной приказом -- от --, установлено, что в период с 14.02.2018г. по 16.02.2018г. проведено расследование по факту выявления пришедшего в негодность цемента ПЦ 500 ДОН в количестве 22 мешков.

В ходе расследования установлено отсутствие обеспечения ФИО1 сохранности вверенных ему материальных ценностей на сумму 173161,91 рублей. Оснований считать, что комиссия для проведения служебного расследования не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактическом движении имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном заключении с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, образования недостачи непосредственно в его подотчете, документального подтверждения суммы недостачи и отсутствия доказательств, свидетельствующих об образовании недостачи не по вине ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил по платежному поручению -- от -- госпошлину в размере 4663 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «РЖДстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РЖДстрой» материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 173161 (сто семьдесят три тысячи сто шестьдесят один) рубль 91 копейку и судебные расходы в размере 4633 (четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2018 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова