Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростелеком-Розничные системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «Ростелеком-Розничные системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что в период с ** ** ** работала в должности ... в Филиале «Северо-Запад» ООО «Ростелеком-Розничные системы» в центре продаж и обслуживания .... Увольнение просит считать не законным, так как на нее оказывалось давление со стороны руководителей: А.О. (...), В.В. (...) и Н.В. (...), а именно: находясь в ежегодном отпуске, примерно ** ** ** ей позвонил ... Н.В. и пригласил для важного разговора. ... Н.В. провел беседу на улице, предложив уволиться по собственному желанию, пояснив это тем, что у него есть «свои» люди на ставку истца. Затем истца пригласили в кабинет ... В.В., где в ходе беседы ... В.В. также предложил истцу покинуть занимаемую должность по собственному желанию, пригрозив тем, что иначе из декретного отпуска будет отозван работник и увольнение все равно произойдет. Данное давление со стороны руководства вынудило истца уволиться.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, по основаниям иска при этом пояснила, что заявление на увольнение она написала ** ** ** самостоятельно, без чего-либо присутствия, дату увольнения – с ** ** ** указала самостоятельно. Заявление на увольнение не отзывала, к руководству правомочному решать вопросы приемо - увольнения, в адрес которого адресовано заявление об увольнении, не обращалась, о фактах понуждения к увольнению не сообщала, в Трудинспекцию с жалобами на действия работодателя также не обращалась. Факты принуждения к увольнению выразились в том, что ... В.В. в ходе проведенного с ней разговора указал на то, что ей необходимо уволиться, поскольку у него есть работник на ее место и либо она увольняется самостоятельно, либо будет вызван работник на чьей декретной ставке работает истец и ФИО1 все равно будет уволена; второй случай произошел примерно через неделю когда ... Н.В. на проходящем совещании спросил когда же наконец –то решиться вопрос с ее увольнением и она напишет заявление. Кроме того, по мнению истца, понуждением к увольнению послужило то, что ... Н.В. не поставил ее в график работы на ** ** **, не предоставлял ей работу в «окне» в ** ** ** и она находясь в рабочее время в его кабинете проводила другую работу: обзванивала клиентов и т.д. Данные события являются единичными, произошли в ** ** **, иного давления со стороны работодателя не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Всем с тем истец не оспаривала, что помимо работы «в окне», ее должностной инструкцией предусмотрено выполнение и иных должностных обязанностей, оплата за ** ** ** проведена работодателем в полном объеме, правильность выплат она не оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, опроверг наличие какого бы то ни было давления на истца относительно необходимости увольнения. Пояснил, что в компании произошла смена руководства, в частности непосредственным руководителем истца стал ** ** ** Н.В. у которого были иные требования к работникам нежели у прежнего руководителя, поменялась система подхода к получению прибыли. Для того чтобы обучать сотрудников проводились мотивационные беседы: как личные, так и общие. Объясняли сотрудникам, как зарабатывать деньги, как соблюдать нужные стандарты и выполнять нормы, указывали на ошибки, учили как делать правильно. Ряд сотрудников восприняли это как личную обиду. В период увольнения истца была очень большая нагрузка, а штат сотрудников составлял лишь 80% от возможного. Просить работников уволиться в тот период было для ответчика нецелесообразно. Доводы о давлении на увольнение со ссылкой на необходимость занятия места истца иными людьми не обоснованы, поскольку ставка менеджера имелась в организации и на момент увольнения и имеется по настоящее время. К дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. Представитель ответчика пояснил также, что при наличии возможности истец заявление на увольнение не отозвала, ... В.В., ... Н.В. не правомочны решать вопрос увольнения, все заявления на увольнение адресуются в головной офис в ..., где и принимается окончательное решение. В ** ** ** истец выполняла трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, заработная плата выплачена в полном объеме.

Представитель третьего лица Трудинспекции по РК в судебное заседание не явился извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 с ** ** ** работала в ООО «Ростелеком –Розничные системы» Филиал «Северо-Запад» в Службе продаж и обслуживания (Группа региональных продаж и обслуживания) Центр продаж и обслуживания г. Сыктывкара в должности ... по срочному трудовому договору от ** ** **. Принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохранятся место работы – ... А.В..

Приказом работодателя № ... от ** ** ** истец уволена ** ** ** по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Основанием для издания приказа послужило личное заявление ФИО1 от ** ** **, в котором она указала, что просит уволить ее по собственному желанию с ** ** **

С приказом об увольнении истец ознакомлена ** ** **

Не оспаривая порядок увольнения, но находя увольнение незаконным, ФИО1 сослалась на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Истец указала, что территориальный менеджер ООО «Ростелеком» ... В.В. в разговоре указал на то, что ей необходимо уволиться, поскольку у него есть работник на ее место и либо она увольняется самостоятельно, либо будет вызван работник на чьей декретной ставке работает истец и ФИО1 все равно будет уволена; второй случай произошел примерно через неделю когда непосредственный руководитель истца ... Н.В. на проходящем совещании спросил когда же решиться вопрос с ее увольнением и она напишет заявление. Кроме того, по мнению истца, понуждением к увольнению послужило то, что ... Н.В. не поставил ее в график работы на ** ** **, не предоставлял ей работу в «окне» в ** ** **.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 предусмотрено, что если по спорам о расторжении трудового договора по инициативе работника истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в качестве доказательства понуждения увольнения со стороны работодателя представлена аудиозапись, якобы выполненная на телефон истца ** ** ** содержащая разговор ФИО1 с ... В.В. на которой последний в частности указывает истцу на варианты увольнения (по собственному желанию, по выходу из декретного отпуска основного работника), на то, что изменилась политика компании и руководству нужны «продажники», дает время ФИО1 подумать. Вместе с тем исходя из установленного гражданским процессуальным законодательством принципа допустимости и относимости доказательств (ст.55,59,60 ГПК РФ), суд не может принять данное доказательство, как свидетельство давления на истца со стороны ... В.В., поскольку данную запись невозможно идентифицировать, не указано время ее записи и обстоятельства при которых она совершена. Предоставляя данную запись, истец указала, что разговор произошел в кабинете ... В.В. ** ** **, вместе с тем ранее в пояснениях и предыдущих судебных заседаниях истец указывала, что была приглашена на беседу ** ** **. В расшифровке аудиоразговора указано, что в кабинет в начале встречи вошел ... А.О., однако при прослушивании записи установить в кабинете наличие еще одного лица не представляется возможным. Свидетелем ... В.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данная аудиозапись опровергнута. Будучи допрошенным в судебных заседаниях от 24.01.2018 и 14.02.2018 он пояснил, что не является непосредственным руководителем истца, ее прямой руководитель ... Н.В. Заявление ФИО1 поступило к нему на согласование и было подписано. В коллективе ходили разговоры о том, что ФИО1 будет увольняться. В последующем истец заявление на увольнение не отзывала. С момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию до фактического увольнения истец находилась на рабочем месте. С вопросами относительно того, что ей не дают работать не подходила, претензий, в том числе вышестоящему руководству не высказывала. Прослушав аудиозапись, представленную истцом, свидетель пояснил, что такого рода разговора не помнит. Ни себя, ни ФИО1 на данной аудиозаписи не узнает. Истца увольняться не принуждал, так как штата и так не хватает. Свободные вакансии менеджеров имелись на момент увольнения истца. Ставка ФИО1 на настоящий момент все еще свободна, никем не занята.

Также в качестве понуждения к увольнению истец ссылается на совещание на котором ... Н.В. высказал ей претензии относительно того когда решится вопрос с ее увольнением и она напишет соответствующее заявление.

В качестве подтверждения данной позиции истца в судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели ... Н.Б., ... Д.П.

Так, свидетель ... Н.Б. суду пояснила, что работала у ответчика до ** ** **, уволилась по собственному желанию. После смены руководства в организации сложилась сложная обстановка, перемены многим не понравились. Указала, что присутствовала на планерке в ** ** **, точную дату не помнит, где ... Н.В. игнорировал истца, не давал ей задания, с ней никаким образом не разговаривал. Сказал фразу «...». Когда и как писала ФИО1, заявление об увольнении свидетелю не известно. При этом свидетель пояснила, что планерки ФИО4 проводились каждый день, данный вопрос истцу ФИО4 задал только один раз, других подобных случаев свидетель не помнит.

Свидетель ... Д.П. в суде пояснила, что ** ** ** вышла на работу в «Ростелеком-Розничные системы» с декретного отпуска. Истец приступила к работе примерно на неделю позже после отпуска. Свидетель проработала с истцом около двух недель. При смене руководства в организации изменились требования. В таких условиях многие не хотели работать. Однажды истец подошла и рассказала, что ее вызывал ... В.В. и попросил уволиться по собственному желанию, а если она этого не сделает, то они вызовут девочку из декрета. Позже, на планерке, свидетель слышала от ... Н.В. фразу в адрес истца о том, что его достала ситуация с заявлением, точной формулировки слов ... Н.В. и дату планерки свидетель не помнит. Это была единственная ситуация, планерки проводились ежедневно. Свидетель так же указала, что ФИО1 не сажали на работу в «окно», при этом свидетель пояснила, что в обязанности менеджера входит не только работа в окне, но и другие обязанности, в том числе работа с клиентами по средствам телефонной связи, выполнение иных поручений по заданию руководства.

Вместе с тем допрошенный в судебных заседаниях от 24.01.2018 и 14.02.2018 свидетель ... Н.В. суду пояснил, что является руководителем центра продаж и обслуживания ООО «Ростелеком» с ** ** **, непосредственным руководителем ФИО1 Причины увольнения истца ему не известны. Уволилась она по собственному желанию, принесла свидетелю уже готовое заявление об увольнении, при нем его не писала. В последующем свое заявление не отозвала. В период с подачи заявления об увольнении и до момента ухода никаких претензий не предъявляла. Помимо работы «в окне» у менеджера имеется ряд иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Работник данной должности так же может выполнять функции старшего кассира, заниматься выкладкой товара. Указал, что давления на истца по поводу необходимости увольнения не оказывал, увольняться не принуждал, лично с ней увольнение не обсуждал, только на планерке задал истцу вопрос о том, будет ли она увольняться и когда собирается это сделать. Это необходимо было для того, чтобы знать на какое количество работников стоит рассчитывать, планировать работу офиса и при необходимости успеть привлечь нового сотрудника, чтобы не нарушался процесс работы. Свидетель также указал, что лично он не решает вопросы увольнения сотрудников, а только ставит визы на заявлениях, выражая свое мнение. В штате всегда недокомплект сотрудников, особенно менеджеров, каждый уволенный сотрудник добавляет нагрузку по работе на других работников. Вынуждать истца увольняться в такой ситуации не в интересах компании.

Системный анализ показаний свидетелей и представленных в материалы дела доказательств с учетом предмета и основания иска, не позволяет с достоверностью установить факт вынужденности увольнения истца в силу давления со стороны руководства работодателя.

Так, установлено, что приведенные истцом случаи (разговор с ... В.В., обращение ... Н.В. на планерке) являются единичными, произошли в короткий промежуток времени (2 недели), иных ситуаций в которых бы на ФИО1 оказывалось давление истцом не приведено. Указанные лица правомочиями относительно издания приказа об увольнении работников не обладают, их виза на заявлении носит согласительный характер. ... Н.В. являясь руководителем центра продаж и обслуживания, планируя работу всего отдела мог поинтересоваться у истца о том, собирается ли она написать заявление об увольнении. Точную формулировку слов ... Н.В., сказанных им на совещании не мог воспроизвести не истец, не заявленные ею свидетели. При этом, несмотря на то, что планерки ... Н.В. проводил ежедневно, вопрос об увольнении он задал истцу только на один раз.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о систематических целенаправленных действиях работодателя на понуждение ФИО1 к увольнению.

Из должностной инструкции истца усматривается и не оспаривается самой ФИО1, что помимо работы «в окне» у истца имелись и другие должностные обязанности, которые она исполняла в том числе в ** ** **. Оплата за указанный месяц произведена в полном объеме, как за рабочее время. При наличии указанных обстоятельств само по себе не включение истца в график работы на ** ** ** не свидетельствует о том, что со стороны работодателя имелись какие-либо препятствия в выполнении возложенных на истца трудовых обязанностей. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что понуждением к увольнению послужило также не предоставление ответчиком работы,- не состоятельны.

Мер дисциплинарного взыскания к истцу не применялось.

Из представленной в материалы дела ответчиком штатной расстановки следует, что как на период увольнения истца так и позже (вплоть до рассмотрения дела в суде) у ответчика имелись вакантные должности менеджеров, следовательно, доводы истца о том, что ее принуждали к увольнению со ссылками на желание трудоустроить на ее место другого человека подтверждения в процессе рассмотрения дела по существу также не нашли.

Намерение работника уволиться выражено письменно. Истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ** ** **, указав дату увольнения - с ** ** **, до издания приказа об увольнении свое заявление не отозвала.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании психологического давления на ФИО1 с целью ее увольнения, о принудительном характере подачи заявления об увольнении, совершении работодателем незаконных действий, которые вынудили истца написать заявление, истцом суду не представлено.

Попытка избежать увольнения по причине выхода основного работника путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Позиция ФИО1 по существу спора сводится к субъективной оценке истца сложившейся между сторонами правовой ситуации. Показания допрошенных свидетелей, письменные материалы дела не подтверждают позиции истца.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ООО «Ростелеком-Розничные системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Я.В. Коданева

Копия верна: судья -