Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, третье лицо: ПАО «Росгосстрах», о возмещении в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что по факту ДТП, произошедшего <дата>, с участием автомобиля ответчика Daewoo Nexia BDB, гос.рег.знак №, и автомобиля Lada Granta гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине владельца транспортного средства Daewoo Nexia BDB. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору имущественного страхования транспортного средства Lada Granta, заключенному с ФИО2, была произведена страховая выплата в размере 199349,18 руб. необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta. Требование в порядке суброгации к страховой компании ПАО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность причинителя вреда, в размере 122500 руб. добровольно удовлетворено. Вместе с тем, разница между выплаченной ПАО «Росгосстрах» страховой выплатой на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и реальным ущербом, причиненным транспортному средству, выплаченным ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу потерпевшего, в добровольном порядке причинителем вреда ФИО1 истцу не возмещен.

На основании изложенного, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 76849,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 299 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2505,48 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании явку представителя не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб, причиненный транспортному средству и выплаченный истцом не превышает сумму страхового лимита по ОСАГО в размере 400000 руб. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Иск должен быть предъявлен к ПАО «Росгосстрах». Также пояснили, что истцом не представлено экспертное заключение, ущерб рассчитан на основе заказ-наряда работ. От проведения судебной экспертизы отказались, считая ее нецелесообразной.

ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленное о месте и времени слушания по делу, явку представителя не обеспечило, возражений относительно исковых требований не представило.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia BDB, гос.рег.знак №№, под управлением ФИО1, и автомобиля Lada Granta гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 28).

На момент указанного ДТП между истцом и собственником автомобиля Lada Granta гос.рег.знак № - ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение», в подтверждение чего представлен полис (л.д. 8).

Как усматривается из материалов дела истец, признав случай страховым, возместил собственнику автомобиля Lada Granta гос.рег.знак № ущерб.

Принадлежащее потерпевшей транспортное средство было восстановлено. Истец оплатил счет от 30.09.2017 года (л.д.21-24), по которому был произведен восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 199349,18 руб. (л.д. 19).

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем Daewoo Nexia BDB, гос.рег.знак № (л.д. 29)

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена суброгационная претензия о возмещении страховой суммы необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 122500 руб.

В адрес ответчика истцом направлена суброгационная претензия о возмещении страховой суммы необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере 76849,18 руб., которая получена ответчиком 13.12.2017 года.

Изложенные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются материалами дела.

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» мотивированы тем, что ФИО1, который виновен в произошедшем 28.06.2017 года дорожно-транспортном происшествии, является лицом ответственным за возмещение вреда причиненного имуществу пострадавшего лица в реальном размере. Однако, отказывается в добровольном порядке возместить выплаченное истцом страховое возмещение, рассчитанное исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и с учетом износа.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. пятому ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации в счет возмещения реального ущерба имуществу лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом, суд не находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что сумма ущерба, причиненного имуществу, не превышает размер лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеприведенным нормам.

При определении размера подлежащего взысканию в порядке суброгации ущерба суд считает возможным взять за основу калькуляцию, представленную стороной истца.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, стороной ответчика не заявлялось.

Альтернативного расчета причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, сумма ущерба составит: 199349,18 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 122 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 76849,18 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с 03.01.2018 года по день предъявления иска 19.01.2018 года на сумму 76849,18, что составило 299 руб.

При данных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 руб.

При разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505,48 руб. (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2505,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, третье лицо: ПАО «Росгосстрах», о возмещении в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 76849,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505,48 руб., а всего взыскать 79653 (Семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2018 года.

Судья: