Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Слободского Кировской области о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Слободского Кировской области, указывая, что на основании договора аренды от 19 февраля 2013 года № 1/2013-7 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: <адрес 1>. По заявлению истца администрацией города Слободского был разработан градостроительный план земельного участка, а также выдано разрешение на строительство здания гаража для постоянного хранения грузового автомобиля. В дальнейшем, в связи с разделом первоначального земельного участка и образованием из него земельного участка с кадастровым номером №2 между сторонами был заключен договор аренды данного земельного участка. Также ответчиком был разработан новый градостроительный план вновь образованного земельного участка и выдано разрешение на строительство здания склада. Чертежи градостроительных планов вышеуказанных земельных участков сведений о прохождении на них линии электропередач ВЛ-0,4кВ не содержали. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №2 был разделен с образованием из него земельного участка с кадастровым номером №3. 11 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды данного земельного участка. Для продолжения и окончания строительства здания склада администрацией города Слободского был подготовлен градостроительный план вновь образованного земельного участка и выдано разрешение на строительство. Постановлением главы администрации города Слободского земельному участку с кадастровым номером №3 был присвоен адрес: <адрес 2>, а нежилому зданию склада – <адрес 3>. Линия электропередач ВЛ-0,4кВ была нанесена только на чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №3. Однако к указанному моменту строительство здания склада уже было завершено. В январе 2021 года истец обратился в администрацию города Слободского с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое им был получен отказ в связи с нарушением отступа объекта от границы земельного участка и несоответствием параметров построенного объекта проектной документации. 12 апреля 2021 года размещение построенного здания было согласовано с филиалом «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Согласно экспертному заключению спорный объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 35 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №3, имеющий адресный ориентир: <адрес 3>.

28 сентября 2021 года от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит признать за ФИО1 право собственности на здание мастерской по обработке камня общей площадью 35 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №3, имеющее адресный ориентир: <адрес 3>.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Слободского Кировской области в судебное заседание не явился, представителем ответчика по доверенности ФИО3 представлен письменный отзыв, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а заявленные истцом требования - с учетом требований действующего законодательства РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указала, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» в судебное заседание не явился, представителем третьего лица по доверенности ФИО5 представлен письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также указал, что удовлетворение исковых требований ФИО1 возможно при установлении условий, определенных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Установлено, что на основании договора аренды земельного участка № 1/2020-28 от 11 августа 2020 года администрацией города Слободского был передан ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером №3 по адресу: <адрес>, общей площадью 5200 кв.м (л.д.38-43).

Согласно информации Управления Росреестра по Кировской области от 02 августа 2021 года данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - склады, расположен по адресу: <адрес> (л.д.146-147).

По заявлению истца от 04 сентября 2020 года администрацией города Слободского Кировской области был подготовлен градостроительный план указанного земельного участка (л.д.44-51), а 23 октября 2020 года ФИО1 выдано разрешение на строительство на этом земельном участке здания склада (л.д.52-53).

Как следует из материалов дела, указанный объект недвижимости был возведен истцом на земельном участке с кадастровым номером №3.

Постановлением администрации города Слободского Кировской области от 08 февраля 2021 года № 174 данному объекту недвижимости присвоен адресный ориентир: <адрес 3> (л.д.54).

ФИО1 обратился в администрацию города Слободского Кировской области с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада, по результатам рассмотрения которого последняя письмом от 04 февраля 2021 года № 50-М отказала в получении указанного разрешения. Основанием для отказа послужило несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана (здание склада расположено от границ земельного участка в точках 1, 2 на расстоянии 5,47 м вместо 14,2 м), а также несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации № 018.10-2020 ГС, разработанной ООО «Ардис Проект» (отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, первичные средства пожаротушения (порошковый огнетушитель вместимостью 5/4 л/кг), отсутствует электроосвещение и вентиляция).

Доказательств получения разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию истцом не представлено, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

ФИО1 просит признать право собственности на спорный объект недвижимости как здание мастерской по обработке камня.

Согласно техническому плану здания, подготовленному ООО «ГеоПлан» 26 мая 2021 года, одноэтажное здание мастерской по обработке камня имеет назначение – нежилое, его площадь составляет 35 кв.м. Данный объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером №3, по адресу: <адрес 3> (л.д.235-247).

Суду представлено заключение строительной экспертизы, подготовленное ООО «НМА» 26 мая 2021 года (л.д.188-234), согласно которому здание мастерской по обработке камня по адресу: <адрес 3> соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам. При сохранении спорной постройки не установлены нарушения чьих-либо прав и законных интересов: как третьих лиц, так и муниципального образования. Нарушения норм Правил землепользования и застройки города Слободского Кировской области, утвержденных решением Слободской городской Думы Кировской области от 26 мая 2005 года № 55/581, в части минимальных отступов от границ земельного участка спорной постройки не являются теми нарушениями, которые могут привести к нарушениям прав третьих лиц и нести угрозу жизни и здоровья граждан.

В данном заключении также отражено, что здание мастерской по обработке камня соответствует виду разрешенного использования – строительная промышленность; оно не входит в перечень объектов, запрещенных к расположению в охранной зоне.

Пи этом, установлено, что письмом от 12 апреля 2021 года № МР7-КирЭ/29/1246 ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» согласовано размещение на земельном участке с кадастровым номером №3 спорного объекта недвижимости (л.д.57-58, 162).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом принимались меры к получению акта на ввод в эксплуатацию возведенного здания, предусмотренные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ необходимые условия для признания права собственности на самовольную постройку соблюдены, суд находит требование ФИО1 о признании права собственности на здание мастерской по обработке камня обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации города Слободского Кировской области удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – здание мастерской по обработке камня общей площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: <адрес 3> на земельном участке с кадастровым номером № 3.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных