Гражданский кодекс часть 1

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЕЮ к СВ о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ЕЮ обратилась в суд с иском к СВ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Плутос» в размере 990000 рублей, указывая, что между ПАО «ВТБ24» и ООО «Плутос», учредителем и директором которого является СВ, заключен кредитный договор, по которому юридическое лицо получило 2840607 рублей. Право требования по кредитному договору передано истцу. По решению суда с ООО «Плутос» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1087811,77 рублей, возбуждено исполнительное производство, задолженность не погашена. Должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Ответчик не обратился с заявление о признании юридического лица банкротом, не принял действий по погашению задолженности, не предоставлял в налоговый орган отчетность, не осуществлял операций по банковскому счету поэтому его действия следует считать неразумными и недобросовестными, направленными на нарушение интересов кредиторов. Исключение юридического лица из Реестра непосредственно связано с деятельностью его участника, директора, ответчик же не доказал добросовестность и разумность своих действий.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено без участия истца, согласно ст. 167 ГПК РФ, Ответчик и его представитель с иском не согласились, в возражениях указывая, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для субсидиарной ответственности, такая ответственность не презюмируется. Истец не доказал наличие недобросовестных ли неразумных действий Ответчика, находящихся в причинно – следственной связи с неисполнением обязательств перед истцом. Процедура банкротства в отношении юридического лица не проводилась, банкротство общества по вине ответчика судебным актом не установлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Майминского районного суда Республики Алтай от с ООО «Плутос» в пользу ЕЮ взыскана задолженность по кредитному договору от в размере 1087811,77 рублей, обращено взыскании на заложенное имущество. Как установил суд кредитный договор заключен между ООО «Плутос» и ЗАО «Банк ВТБ» на сумму 2840607 рублей на 728 дней ( 2 года). Впоследующем по договору цессии от право требования передано ООО «Юридическая фирма «ЕЮ групп», а последнее передало право требования по договору истцу( л.д.8-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и м от исполнительное производство в отношении ООО «Плутос» прекращено в виду внесения записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ ( л.д.14).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Плутос" являлся ответчик ( л.д.15-17).

Из листов записи ЕГРЮЛ следует, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице( юридическое лицо не располагается по адресу государственной регистрации); внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ( л.д. 56-60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Плутос» как учредителя и генерального директора юридического лица и взыскании с него задолженности в сумме, взысканной решением Майминского суда - 1087811,77 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 3.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец считает, что ответчик, как участник общества должен отвечать по долгам организации субсидиарно, в виду недобросовестности его действий, как учредителя организации, обязанного контролировать деятельность организации, в том числе, своевременно направлять отчеты и инициировать процедуру банкротства организации, чего им сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, согласно положениям статьи 56 ГК РФ, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен сроком на 2 года, большая часть основного долга и процентов по нему была выплачена заемщиком до 2015 года. Само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и учредителя общества. Он не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств тому, что долг ООО «Плутос» по кредитному договору возник из –за неразумности и недобросовестности ответчика истцом не представлено, оснований для вывода о том, что после вынесения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору у ООО «Плутос» имелась возможность выплатить взысканную сумму, но именно в результате виновных, неразумных либо недобросовестных действий ответчика обязательства исполнены не были, не имеется. При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине.

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверность адреса (места нахождения), отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Следует отметить, что пунктами 3 и 4 статьи 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Таким образом, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае кредитор, у которого исполнительный лист находился длительное время на принудительном исполнении без фактического исполнения, мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств обществом перед истцом было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, а решение суда могло быть исполнено в случае если бы должник не был исключен из ЕГРЮЛ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее СВ в пределах суммы исковых требований в размере 990000 рублей, следует отменить по вступлению решения в законную силу..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЕЮ к СВ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, возникшей у ООО «ПЛУТОС» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в размере 990000 рублей, где 527060,80 рублей основной долг, 110750,97 рублей просроченные проценты, 352188,23 рублей неустойка, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее СВ в пределах суммы исковых требований в размере 990000 рублей, отменить по вступлению решения в законную силу..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено