Гражданский кодекс часть 1

7 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В. при секретаре судебного заседания Орловой М.А. с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/11 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец ФИО1 указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в между ним, ФИО1, и ФИО3 был заключен договор займа на определенный срок. В соответствии с условиями договора заимодавец ФИО1 передает заемщику ФИО3, а последний принимает деньги в сумме рублей сроком, определенным п.2 договора до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5 договора, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа. Согласно расписки должника ФИО3, он получил от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме рублей). До настоящего времени сумма займа ФИО3 заимодавцу ФИО1 не возвращена. Срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО3 не исполнил обязательства по договору займа, уклоняется от возврата долга. Просрочка исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа заимодавцу ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составило 702 дня. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ равна 7,75% в соответствии Указанием Банка России от 31.05.2010г. № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: рублей (сумма основного долга) х 7,75% : 360 дней = рублей за день просрочки. рубля/день х 702 дня просрочки = рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В результате уточнения исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 по договору займа ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Обсудив неявку в судебное заседание истца ФИО1, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие фактически уведомленного истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые и уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, на сумму рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка. До настоящего времени сумма займа, ФИО3 не возвращена. ФИО1 посылал телеграмму с просьбой вернуть деньги по истечении срока возврата, предусмотренного договором, до настоящего времени ФИО3 деньги не вернул.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по двум адресам, указанным ответчиком в исковом заявлении, т.е. по адресу регистрации: , а также по месту фактического проживания: (дело было передано по подсудности из Кировского районного суда г.Иркутска по ходатайству ответчика ФИО3), а также телефонограммой, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, заявлений суду не представил. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО4 Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснял, что никакие расписки не писал, договор займа не подписывал, просил суд провести судебную почерковедческую экспертизу (судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза).

Суд, обсудив неявку ответчика ФИО3, фактически извещенного о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку ответчик, не явившись в судебное заседание, распорядился по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, заявлений, ходатайств не поступало, не просил о рассмотрении дела его отсутствие. Суд, обсудив неявку представителя ответчика ФИО5, пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ФИО3 договор займа не заключал, не подписывал, денег в долг у ФИО1 не брал, расписку не писал. Ответчик ФИО3 и ФИО1 знакомые, отношения у них сложные, они занимаются объектами недвижимости, может что-то не поделили. В органы прокуратуры с заявлением в отношении ФИО1 ответчик ФИО3 не обращался.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ст.811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа б/н на определенный срок. В соответствии с условиями договора заимодавец ФИО1 передает заемщику ФИО3 рублей на срок, определенный п.2 договора.

Согласно п. 2 договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ возврат указанной в договоре суммы может иметь место по желанию заемщика в течение . - ДД.ММ.ГГГГ. равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5 договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы.

В подтверждение договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая передачу ему займодавцем денежной суммы, согласно которой ФИО3 получил ФИО1 деньги в сумме рублей по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ФИО3 по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в долг деньги рублей.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из буквального толкования договора займа следует, что между ФИО1 и ФИО3 возникли правоотношения по договору займа и к ним применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа.

Из буквального текста расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере рублей.

Суд приходит к выводу, что договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически заключен, заключение договора займа подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. выполнен ли рукописный текст и подпись в договоре займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3? 2. Выполнен ли рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ «Расписка. Я, ФИО3, получил от ФИО1 деньги в сумме по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3?

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Подпись эксперта удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В качестве сравнительного материала были представлены образцы почерка и подписей ФИО3: свободные - в электрофотографической копии паспорта, в расписках от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальные - почерк на 20 листах, подписи на 25 листах, выполненные ФИО3 в судебном заседании.

Производство экспертизы поручено эксперту государственного экспертного учреждения ИИЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО6, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2007г. Руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждена.

При производстве cудебной почерковедческой экспертизы были использованы нормативные акты: Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31 мая 2001г., Гражданско-процессуальный кодекс РФ, М.2010, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ №346 от 20.12.2002, Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных учреждениях системы МЮ РФ, приказ № 347 от 20.12.2002.

Исследование проводилось и заключение составлено по методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями, изложенными в специальной литературе: «Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы». Библиотека судебного эксперта. М., Наука 2006; «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов». Выпуск 3. Методика исследования подписей /Методическое пособие для экспертов/. М., 1997; «Судебно-почерковедческая экспертиза». Часть II (пособие для экспертов-почерковедов и судебно-следственных работников) М., 1971.

Перечисленные в заключении эксперта совпадающие признаки устойчивы, существенны и в каждом случае сравнения образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены самим ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что рукописные тексты: договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, текста
расписки от имени ФИО3, «Расписка. Я, ФИО3, получил от ФИО1 деньги в сумме ) рублей по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на оборотной стороне договора займа, выполнены самим ФИО3. Подписи от имени ФИО3, расположенные: в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон» в строке: «Заемщик» (подпись), в расписке от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ под текстом расписки выполнены самим ФИО3.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Судом достоверно установлено, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценив его в совокупности и взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости доказательств суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ФИО3 к написанию расписки и получению денежных средств, т.е. к заключению договора займа, и, суд полагает, что ответчик, вступая в обязательственные отношения с истцом, по своему усмотрению выразил свою волю на возникновение у него определенных договором займа прав и обязанностей, других доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчик суду не представил, договор займа по его безденежности не оспорил и не представил суду доказательства безденежности договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ФИО3, написав расписку и заключив договор займа, обязан исполнить возложенные на него обязанности и не вправе отказаться от их исполнения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности, чем предусмотрено договором, порядку возврата денежных средств, ответчик суду не представил.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО3 не исполнил обязательства по договору займа, уклоняется от возврата долга.

Статья 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 2,3 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено:

2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3 пользуется денежными средствами истца ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Истцом ФИО1 представлен расчет взыскиваемой суммы по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету взыскиваемой суммы по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств ФИО3 по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа заимодавцу ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 702 дня. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75% в соответствии Указанием Банка России от 31.05.2010г. № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: (сумма основного долга) х 7,75% : 360 дней = рублей за день просрочки.

рубля/день х 702 дня просрочки = рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, другого расчета, а также возражений по представленному истцом расчету суду не представил.

Судом установлено, что денежные обязательства ФИО3 по возврату долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения договора займа и возврата денег по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 долга в размере рублей по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами - рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в возврат долга по договору займа рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, всего взыскать с ответчика рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в размере рублей по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей. Всего взыскать рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней.

Судья: Е.В. Хамди