Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грицай С.В. к Степаненко С.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грицай С.В.обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, по которому просила признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобах Степаненко С.В.: в жалобе от 29.03.2010 года на имя начальника управления образования администрации муниципального образования Новокубанский район о том, что: 18.03.2010 года у учителя Степаненко С.В. проходила аттестация на высшую категорию. Ученики 9 класса написали срез на двойки. Результаты теста были сфальсифицированы учащимися, дети некрасиво себя вели. Сделали они это по указанию Грицай С.В., которая пообещала детям не ставить двойки в журнал. Поступок Грицай не достоин звания учитель; Грицай требует её увольнения. В феврале Грицай С.В. не дала ей посмотреть тарификацию за второе полугодие; Грицай С.В. не дает Степаненко С.В. для работы интерактивную доску. При аттестации Степаненко С.В. в школе не оказалось ноутбука; К этим безобразиям Грицай С.В. привлекает детей, которые почти каждый день срывают замки на кабинете истории; в столовой учителя не дают ей сесть за один стол с ними; школьный туалет в аварийном состоянии; по утрам часто ждут Грицай С.В., чтобы она открыла школу, дети мерзнут; Грицай ведет 29 часов, почти каждую неделю ездит в район, из-за этого срываются уроки; в жалобе от 18.05.2010 года на имя губернатора Краснодарского края о том, что: 18.03.2010 года у учителя Степаненко С.В. проходила аттестация на высшую категорию. Ученики 9 класса написали срез на двойки. Результаты теста были сфальсифицированы учащимися, дети некрасиво себя вели. Сделали они это по указанию Грицай С.В., которая пообещала детям не ставить двойки в журнал; В школе невозможно работать, Грицай при детях кричит на неё, 4 человека в классе срывают ей уроки; Грицай ведет 29 часов, почти каждую неделю ездит в район, из-за этого срываются уроки; Грицай при детях говорит, что Степаненко плохой учитель. Администрация школы потакает своим бездействием плохому поведению детей; Грицай С.В. сделала себе огромную зарплату и не дает Степаненко С.В. посмотреть тарификацию; в жалобе от 03.08.2010 года на имя прокурора Новокубанского района о том, что: Грицай С.В. в марте 2010 года забрала домой проектор, ноутбук и экран, необходимые Степаненко С.В. для проведения открытого урока; при аттестации Грицай С.В. настроила детей против Степаненко и пообещала не выставлять двойки в журнал; педагогическая нагрузка Грицай С.В. 29 часов, получает зарплату за ставку директора. Ставка учителя 18 часов, Грицай С.В. получает зарплату за 2,6 ставки, при этом каждый месяц пишет себя на замещение уроков. Когда ездит в район, уроки не ведет, а записывает в журнал. Географ, а ведет английский язык; В школе нехватка учителей, но Грицай С.В. специалистов не принимает; посмотреть тарификацию нельзя. Распределение надбавок, педагогической нагрузки держатся в тайне; зарплата учителей зависит не от работы, а от личного отношения Грицай С.В.; Не проработав и года, Грицай С.В. создала условия невозможные для профессионального роста; Грицай С.В. кричит, матерится в адрес Степаненко С.В., крутит пальцем у виска и делает это в присутствии учеников; в крайнем состоянии находится школьный туалет; на протяжении пяти лет ни один из выпускников не поступил в ВУЗ. Грицай С.В. просит обязать ответчика принести публичные извинении и взыскать с нее 100000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании Грицай С.В. уточнила заявленные требования, пояснив, что в связи с увольнением ответчицы снимает свои требования о принесении публичных извинений. В остальной части заявленные требования поддержала, пояснив, что с 2009 года исполняла обязанности директора школы, а в марте 2010 года была назначена на эту должность. Задолго до ее назначения у Степаненко С.В. не сложились отношения ни с педагогическим коллективом школы, ни с учениками, ни с их родителями. Степаненко отличалась тем, что постоянно писала на бывшего директора жалобы в разные инстанции. После назначения ее директором, хотела изменить обстановку, пыталась разговаривать как сама с ответчиком, так и путем проведения совместных собраний с участием родителей учеников, с привлечением главы поселения. Но результатов не было, Степаненко пыталась во всем обвинить только ее. Из-за ее необоснованных жалоб, к ним в школу регулярно приезжают различные комиссии, с целью проверок доводов Степаненко. Опрашивают учеников, учителей, проверяют документацию. В связи с этим неоднократно переживала нравственные страдания, вызванные переживаниями, стрессами, подрывом её авторитета, как директора школы, в августе 2010 года в связи с очередной проверкой по жалобе ответчицы прокурору, вынуждена была отменить поездку в отпуск. Считает, что цель Степаненко при написании жалоб-это добиться отстранения ее от должности, так как Степаненко неоднократно по результатам проверок сообщалось о необоснованности жалоб. Кроме того, истец пояснила, что никакого отношения к результатам аттестации в отношении ответчика не имеет. Интерактивная доска в школе вообще отсутствует, а ноутбук, проектор находятся в компьютерном классе, и при желании Степаненко могла бы их взять. Однако она перед аттестацией об этом не позаботилась, пользоваться ими не умеет. С тарификацией Степаненко ознакомлена. Никогда не оскорбляла Степаненко, в присутствии учеников не говорила, что она плохой учитель. В те дни, когда по вызову выезжала на совещания в Управление образованием, производила замену своих уроков на другие, а в последующем их отрабатывала. Специалисты в сельскую школу не идут не из-за нее, а из-за низкой заработной платы. Поэтому один учитель и вынужден вести несколько разных предметов.

Представитель истца Журда О.В. просил заявление Грицай удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Степаненко С.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что изложенные ею в жалобах доводы являются правдивыми, хотя может быть и были несколько некорректно сформулированными. Однако, обращалась с жалобами в различные органы, чтобы защитить свои права, так как ей создали условия, в которых невозможно работать, а Грицай ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности. При этом не отрицала, что данная ситуацию возникла еще до Грицай. Доводы указанные в жалобе, не все относятся к Грицай, а некоторым фразам из жалоб, Грицай в иске дан совсем иной смысл. Однако, настаивает, что именно по вине Грицай не смогла воспользоваться ноутбуком и проектором, хотя и не отрицала, что заранее не предприняла мер к их получению. Подтвердила, что пользоваться данным оборудованием не может. Что касается туалета, то, видя, в каком он состоянии, у нее сложилось мнение, что он является аварийным.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Обосновывая свои требования Грицай С.В. ссылается на нравственные страдания, в связи с переживаниями по поводу необоснованных жалоб ответчицы, в которых содержатся сведения, не соответствующие действительности и унижающие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из материалов дела, Степаненко С.В. поданы жалобы: 03.08.2010 года - прокурору Новокубанского района (л.д.6-8); 29.03.2010 года - начальнику управления образования администрации муниципального образования Новокубанский район (л.д. 9-10); 18.05.2010 года - губернатору Краснодарского края. В данных жалобах Степаненко С.В. излагаются факты, подтверждающие, по мнению Степаненко, ненадлежащее исполнение Грицай, своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, которое защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Данный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены; они должны порочить честь и достоинство гражданина; порочащие сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обратившись в суд за защитой своих прав, Грицай С.В. указывает, что в указанных жалобах, содержатся распространенные Степаненко С.В. сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство, деловую репутацию.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Вместе с тем, в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих, что распространение некоторых фактов, изложенных в жалобах Степаненко, порочит честь, достоинство, либо деловую репутацию Грицай С.В.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Вместе с тем, анализ фраз, изложенных Степаненко С.В. в своих жалобах и на которые ссылается истец, как на основания заявленного иска, позволяет суду сделать вывод, что некоторые из них ни каким образом, не затрагивают прав и интересы Грицай, а некоторые - содержат в себе сведения, соответствующие действительности. При этом, необходимо отметить, что данные фразы, изложены Грицай в исковом заявлении в несколько ином контексте. В связи с чем, судом был дан анализ высказываний, имеющихся непосредственно в жалобах.

Так, суд считает, что соответствуют действительности, а, следовательно не носят порочащий характер, следующие сведения, указанные Степаненко С.В. в жалобах: «18.03.2010 года у учителя Степаненко С.В. проходила аттестация на высшую категорию. Ученики 9 класса написали тест по истории на двойки. Дети некрасиво себя вели на открытом уроке…», «В столовой учителя занимают место за столом и «держат оборону» против Степаненко, вся школа наблюдает, куда она сядет кушать: за один стол со всеми или отдельно», «Грицай требует её увольнения», «Практически каждый день меняется расписание, выбрасывают по одному уроку в каждом классе из-за того, что у администрации школы много учебных часов и они часто ездят в район или кто-то уходит на больничный». «Грицай на общешкольном собрании объявила, что у неё 29 часов и об этом всем известно…» (жалоба от 29.03.2010 года на имя начальника управления образования администрации муниципального образования Новокубанский район -л.д. 9-10); «педагогическая нагрузка Грицай С.В. 29 часов, получает зарплату за ставку директора. Ставка учителя 18 часов, Грицай С.В. получает зарплату за 2,6 ставки, при этом каждый месяц пишет себя на замещение уроков», «Грицай географ, а ведет английский язык», (жалоба прокурору Новокубанского района от 03.08.2010 года).

Такие сведения, изложенные Степаненко С.В. в жалобах, как: «Результаты теста были сфальсифицированы учащимися», «Страшно, что во все это безобразие вовлекаются дети. Практически каждый день, когда Степаненко идет в столовую, с кабинета истории срывают замок…», «Несколько раз ключ от школы терялся и все стояли, ждали Грицай С.В. - у которой второй ключ. Все это время приходилось стоять на морозе и ветре» (жалоба от 29.03.2010 года); «В настоящее время в школе невозможно работать», «Четыре человека в классе постоянно срывают уроки Степаненко…» (жалоба от 18.05.2010 года); «на протяжении пяти лет ни один из выпускников не поступил в ВУЗ» (жалоба от 03.08.2010 года), по мнению суда вообще никоим образом не нарушают прав истицы, поскольку они не соотносится конкретно с Грицай, а носят обобщенный характер применительно ко всему коллективу школы.

В связи с изложенным в указанной части доводы истца, суд также находит необоснованными. Изложенные Степаненко С.В. в жалобах сведения об аварийном состоянии туалета в школе, также не могут быть признаны порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Грицай, так как являются оценочные суждением ответчика относительно данных обстоятельств.

В остальной части, доводы истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседании были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Однако достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность возражений ответчика относительно заявленных требований, а именно доказательств того, что распространенные Степаненко С.В. сведения соответствуют действительности, суду представлены не были.

Сведения, изложенные Степаненко С.В. в указанных жалобах, за исключением указанных ранее, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно ответами, руководителей управления образования администрации муниципального образования Новокубанский район, постановлением и.о. дознавателя, о/у ОБЭП ОВД по Новокубанскому району, а также показаниями свидетелей З.... О.В., Б... Г.М., П... Г.А., Р... В.Н.

Так, согласно указанным доказательствам, установлено, что интерактивная доска в МОУСОШ № 31 ст. Бесскорбной Новокубанского района вообще отсутствует, а ноутбук, проектор, экран постоянно находятся в кабинете информатики и доступны для всех. Сама же Степаненко не может пользоваться указанным оборудованием. Никаких доказательств, того, что именно по указанию Грицай С.В. был плохо написан детьми срез при аттестации ответчика, Степаненко представлено не было. Наоборот, из представленных доказательств и в том числе из показаний свидетеля Р... В.Н., являющегося членом аттестационной комиссии, следует, что дети написали задание плохо, так как имели слабые знания, что было также подтверждено и в ходе проведения открытого урока, который был очень слабо подготовлен учителем Степаненко. Как, показал свидетель Р... В.Н. именно с учетом этих обстоятельств, а также отсутствия у Степаненко С.В. профессиональных достижений за последние три года, с учетом допущенных ею методических и орфографических ошибок при проведении открытого урока, комиссией было принято решение о не соответствии Степаненко высшей категории, что в последующем было подтверждено и краевой аттестационной комиссией.

Ответчиком также не было представлено никаких доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что Грицай: оскорбляет ее, не дает ей тарификацию, не проводит уроки, а просто их записывает в журнал, не принимает специалистов, создала в школе невозможные условия для работы и профессионального роста.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно ответами, руководителей управления образования администрации МО Новокубанский район, постановлением и.о. дознавателя, о/у ОБЭП ОВД по Новокубанскому району, а также показаниями свидетелей З.... О.В., Б... Г.М., П... Г.А.

В частности свидетели З.... О.В., Б... Г.М., П... Г.А. в судебном заседании показали, что в школе существует нормальная рабочая обстановка. Жалобы от родителей и учеников поступают только на Степаненко, которая не может найти подход к детям. Не сложились у Степаненко и отношения с коллегами, которые из-за ее склочного характера, неопрятного вида, не желают с ней общаться. Несмотря на это Грицай применяются все возможные меры, для урегулирования конфликта. Однако, Степаненко не желает менять своего отношения к окружающим. Тарификация и пед. нагрузка всех учителей известна всем, также как и Степаненко, которой по ее просьбе они были вручены в феврале 2010 года. Грицай С.В., как показали указанные свидетели, в силу своего характера всегда тактична, никогда не допускает оскорблений в адрес окружающих. Указанные свидетели также подтвердили, что в те, дни, когда Грицай по каким-либо причинам не могла провести уроки, производилась замена, и уроки ею проводились в этот же день, но в другое время, либо отрабатывались в другие дни. Никаких препятствий к профессиональному росту Грицай не создается. Специалисты же не идут работать в школу, из-за низкой заработной платы.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они являются взаимоподтверждающими, согласующимися с письменными доказательствами, содержащими в себе результаты проверок, проводимых в связи с жалобами ответчика. Показания свидетеля С... С.П. суд оценивает в совокупности со всеми исследованными доказательствами, при этом, суд принимает во внимание, что сведения, сообщенные суду о взаимоотношениях его жены Степаненко С.В. с истицей, ему известны только со слов самой ответчицы. В связи с чем, суд не может признать данные показания достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей З.... О.В., Б... Г.М., П... Г.А., Р... В.Н.

Доводы ответчицы, о том, что, направляя указанные жалобы, ею было реализовано конституционное право на обращение в органы и органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, суд находит надуманными, поскольку во всех исследованных жалобах содержаться одинаковые факты, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Грицай С.В. При этом, несмотря на имеющуюся информацию о результатах проверок, проводимых специально созданными комиссиями с целью проверки ее доводов, Степаненко, вновь подавала аналогичные жалобы в другие органы (прокурору, губернатору). Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеристику, данную руководителем управления образования на Степаненко С.В., а также наличие многочисленных необоснованных жалоб, поданных ею на руководство школы в период 2008-2009 годы (л.д. 14-24), суд приходит к выводу, что обращение Степаненко С.В. с оспариваемыми жалобами в различные органы, было продиктовано ни намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред руководству МОУСОШ №, в данном случае Грицай С.В., то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании, достоверно установлено, что ответчик Степаненко С.В. распространила сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Грицай С.В., а именно: в жалобе от 29.03.2010 года на имя начальника управления образования администрации муниципального образования Новокубанский район о том, что - на просьбу Степаненко С.В., Грицай С.В. не дала ей посмотреть тарификацию за второе полугодие; Грицай С.В. не дает Степаненко С.В. для работы интерактивную доску. В день аттестации Степаненко С.В. в школе не оказалось ноутбука; жалобе от 18.05.2010 года на имя губернатора Краснодарского края о том, что - Грицай С.В. для того, чтобы районная комиссия не подтвердила аттестацию Степаненко С.В. на высшую категорию, настроила учащихся на то, чтобы они плохо написали срез; Грицай С.В. не бывает в школе по три дня подряд, практически каждую неделю ездит в район, пропускает уроки, а потом записывает не проведенные уроки в журнал; Администрация школы своим бездействием потакает плохому поведению детей; Грицай С.В. в присутствии детей говорила, что Степаненко С.В. плохой учитель; Грицай С.В. сделала себе огромную зарплату и не дает Степаненко С.В. посмотреть тарификацию; в жалобе от 03.08.2010 года на имя прокурора Новокубанского района о том, что - Грицай С.В. в марте 2010 года забрала домой проектор, ноутбук и экран, необходимые Степаненко С.В. для проведения открытого урока; Грицай С.В. предварительно настроила детей 9-го класса написать срез на «двойки» и пообещала не выставлять эти оценки в журнал; Грицай С.В. когда ездит в район, уроки не ведет, а просто записывает в журнал; В школе нехватка учителей, но Грицай С.В. специалистов не принимает; Грицай С.В. не дает посмотреть тарификацию. Распределение надбавок, педагогической нагрузки держатся в тайне; В школе зарплата учителя зависит не от работы, а от личного отношения Грицай С.В.; Не проработав и года, Грицай С.В. создала условия невозможные для профессионального роста; Грицай С.В. кричит, матерится в адрес Степаненко С.В., крутит пальцем у виска и старается делать это на глазах у детей.

С учетом изложенного, требования Грицай С.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

С учетом данных требований, суд считает необходимым обязать ответчика Степаненко С.В. дать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, путем направления заявлений в адрес начальника управления образования муниципального образования Новокубанский район, губернатора Краснодарского края, прокурора Новокубанского района.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, требования Грицай С.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению соответственно удовлетворенным требованиям о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Однако, с учетом характера нравственных страданий Грицай С.В., в связи с унижением ее чести и достоинства, деловой репутации, как руководителя учебного заведения, выразившихся в переживаниях по поводу произошедшего, а также личности ответчика Степаненко С.В., её материального положения (отсутствие постоянного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка -инвалида), а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Грицай С.В. в 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Однако с учетом возражений ответчика относительно данных требований, а также, принимая во внимание, что заявленные истцом требования признаны судом обоснованными только в части, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя также в части в размере 5000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика соответственно удовлетворенным требованиям неимущественного характера в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ - 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Грицай С.В., сведения, распространенные Степаненко Светланой Викторовной в жалобах:

от 29.03.2010 года на имя начальника управления образования администрации муниципального образования Новокубанский район о том, что:

- на просьбу Степаненко С.В., Грицай С.В. не дала ей посмотреть тарификацию за второе полугодие,

- Грицай С.В. не дает Степаненко С.В. для работы интерактивную доску. В день аттестации Степаненко С.В. в школе не оказалось ноутбука;

от 18.05.2010 года на имя губернатора Краснодарского края о том, что:

Грицай С.В. для того, чтобы районная комиссия не подтвердила аттестацию Степаненко С.В. на высшую категорию, настроила учащихся на то, чтобы они плохо написали срез,

Грицай С.В. не бывает в школе по три дня подряд, практически каждую неделю ездит в район, пропускает уроки, а потом записывает не проведенные уроки в журнал,

Администрация школы своим бездействием потакает плохому поведению детей,

Грицай С.В. в присутствии детей говорила, что Степаненко С.В. плохой учитель.

- Грицай С.В. сделала себе огромную зарплату и не дает Степаненко С.В. посмотреть тарификацию;

от 03.08.2010 года на имя прокурора Новокубанского района о том, что:

- Грицай С.В. в марте 2010 года забрала домой проектор, ноутбук и экран, необходимые Степаненко С.В. для проведения открытого урока,

- Грицай С.В. предварительно настроила детей 9-го класса написать срез на «двойки» и пообещала не выставлять эти оценки в журнал,

- Грицай С.В., когда ездит в район, уроки не ведет, а просто записывает в журнал,

- В школе нехватка учителей, но Грицай С.В. специалистов не принимает,

- Грицай С.В. не дает посмотреть тарификацию. Распределение надбавок, педагогической нагрузки держатся в тайне,

- В школе зарплата учителя зависит не от работы, а от личного отношения Грицай С.В.

- Не проработав и года, Грицай С.В. создала условия невозможные для профессионального роста,

- Грицай С.В. кричит, матерится в адрес Степаненко С.В., крутит пальцем у виска и старается делать это на глазах у детей.

Обязать Степаненко С.В. в течение месяца дать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений в указанной части, распространенных ею в жалобах: от 29.03.2010 года на имя начальника управления образования администрации муниципального образования Новокубанский район; от 18.05.2010 года на имя губернатора Краснодарского края; 03.08.2010 года на имя прокурора Новокубанского района, путем направления Степаненко С.В. в адрес указанных лиц соответствующих заявлений с опровержением, ранее распространенных ею порочащих сведений.

Взыскать со Степаненко С.В. в пользу Грицай С.В.: 500 рублей -компенсацию морального вреда; 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Грицай С.В. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010 года