Гражданский кодекс часть 1

по иску Ротаненко Валентины Васильевны к МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств на восстановление поврежденного имущества, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Ротаненко В.В. обратилась в суд с иском к МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» о взыскании суммы на восстановление поврежденного имущества, судебных издержек.

Свое исковое заявление мотивирует тем, что проживает в ..., г. Новочебоксарска на основании договора социального найма. Управляющей компанией по обслуживанию ее дома является МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск». В обязанности наймодателя входит надлежащее содержание мест общего пользования, в том числе канализации. Истец неоднократно обращалась к наймодателю с просьбой по ремонту канализации, постоянные проливы из которой, затопляют квартиру истца. В результате постоянных затоплений, в квартире повышенная влажность, из-за чего сгнили оконные рамы и полы. Наймодатель на заявления истца не реагирует. Согласно заключению Номер обезличен стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 84 428 рублей. Основываясь на ст. 14 ЖК РФ и ст. 309 ГК РФ просит взыскать в свою пользу 84 428 рублей на восстановление поврежденного имущества и судебные расходы: на услуги адвоката в сумме 3 000 рублей и за поведение экспертизы - 6 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «РЭП», занимающиеся выполнением подрядных работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск».

В судебном заседании Ротаненко В.В. и ее представитель Мальчугин Н.А. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ОАО «РЭП» - Клищ Т.В., МУП «УК в ЖКХ в г. Новочебоксарск» -Прыжкова Т.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились и просили отказать в их удовлетворении по мотивам необоснованности. Суду пояснили, что причины затопления канализацией квартиры истца, ими не установлены, так как истец отказывает им в доступе в квартиру. Все заявки жильцов, в частности по прочистке канализации исполняются ими в срок. Два раза в год на основании графика, проводятся прочистки системы внутренней канализации и внутреннего водостока. Заявка от Дата обезличена года о затоплении, от истца к ним не поступала, на составление акта представителей ОАО «РЭП» и МУП «УК в ЖКХ в г. Новочебоксарск» истец не приглашала.

Представители администрации г. Новочебоксарск надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Указанные положения являются общими для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие хотя бы одного из этих признаков является основанием к отказу в иске.

Материалы дела не свидетельствуют о доказанности истцом совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений на них.

Как установлено судом Дата обезличена года между МУ «ДЕЗ в ЖКХ г. Новочебоксарск» и Ротаненко В.В. был заключен договор социального найма - квартиры, расположенной по адресу: ....

Ротаненко В.В. обратилась в суд с иском к МУП «УК в ЖКХ в г. Новочебоксарск» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры. Причиной затопления, как полагает истец, является ненадлежащее исполнение МУП «УК в ЖКХ в г. Новочебоксарск» своих обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу некачественных услуг, в деле нет, что подтверждается следующими документами.

Истец в обосновании своих доводов ссылается на акт от Дата обезличена года.

На основании акта от Дата обезличена года жильцы дома Номер обезличен (всего 5 подписей) подписались в том, что Дата обезличена года произошел выброс с канализации 2 этажа квартиры Номер обезличен. Квартиру Номер обезличен (1 этаж) затопило (нечистотами), полностью кухню (потолок, пол, стены), прихожая (стены, потолок, пол). Вода перешла в Номер обезличен кв. (замкнуло в прихожей электропроводку, сгорели выключатели, полуавтоматы на щитке, также на кухне и в туалете).

Как следует из указанного акта от Дата обезличена года, он был составлен без участия представителей ответчиков, и в материалах дела отсутствуют доказательства извещения последних для установления причин затопления, определения поврежденного имущества. Доказательств вызова ответчиков для составления акта по факту затопления и причинения ущерба, а также их уклонения от этого не имеется.

Кроме того, в акте не указаны причины затопления, из которых можно было бы установить виновных в затоплении лиц.

Дата обезличена года Ротаненко В.В. обратилась в ОАО «РЭП» где сообщила о затоплении Номер обезличен квартир и просила принять меры для их ремонта, однако указанное обращение, по мнению суда, является ненадлежащим извещением о вызове ответчиков для составления акта по факту затопления и установления причин затопления.

В дело представлен акт, утвержденный МУП «РЭП» от Дата обезличена года, в соответствии с которым затопление ..., дома Номер обезличен, по ..., произошло в результате засора общего канализационного стояка, в связи с чем пришли к выводу о необходимости выполнить все работы по ремонту квартиры Ротаненко В.В. силами МУП «РЭП» до Дата обезличена года, в счет непроизведенного текущего ремонта.

Если даже и допустить, что требования истца основаны на представленном ей акте от Дата обезличена года, то и в этом случае в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о применении срока исковой давности в ходе судебного разбирательства заявили представители ответчиков.

Так как общий срок исковой давности составляет три года, а МУП «РЭП» обязались выполнить работы до Дата обезличена года, то срок исковой давности, о взыскании ущерба основанный на указанном акте, истек Дата обезличена года.

Свидетели ФИО, ФИО2 (соседи истца) в судебном заседании пояснили суду, что в их стояке существуют неполадки с канализационной трубой, в квартирах стоит запах канализации. Дата обезличена года затопило квартиру ФИО2, и из ее квартиры, затопило квартиру Ротаненко В.В.. Указанные затопления, возможно происходят из-за узкой трубы между 1 и 2 этажом. Так же после затопления Дата обезличена года, ФИО2 нашла на дне раковины два огрызка от яблока и арбузные семечки, возможно это и спровоцировало затопление.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт затопления ее квартиры, но из них не следует, что единственной причиной затопления является надлежащее исполнение МУП «УК в ЖКХ в г. Новочебоксарск» своих обязанностей, и отсутствует причинная связь между этим событием и размером причиненного ущерба.

Как установлено из материалов гражданского дела, МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» и ОАО «РЭП» предпринимаются меры по очистке канализационной трубы, так на основании графика периодической прочистки системы внутренней канализации и внутреннего водостока жилых домов на 2010 год, прочистки системы внутренней канализации по ... проводятся два раза в год с Дата обезличена

Как следует из пояснений истца и свидетелей возможными причинами затопления являются: узкая труба между 1 и 2 этажом и действия третьих лиц, которые бросают в канализацию пищевые отходы.

В силу п.п. 11, 16-18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.п. 1.8, 1.9, раздела 2-4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 содержание общего имущества зависит от ряда условий и в зависимости от этого может включать в себя проведение плановых и внеплановых осмотров, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. В частности текущий и капитальный ремонт общего имущества в зависимости от способа управления проводится по решению собственников помещений, уполномоченного на это органа товарищества собственников жилья или иного кооператива, управляющей организацией.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают достоверно факт возникновения затопления в результате противоправного поведения ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава правонарушения, предусмотренного упомянутыми нормами гражданского законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Ротаненко Валентины Васильевны к МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А. В. Александрова

Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена года.

Копия верна

судья Александрова А.В.