Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об аннулировании претензии и отзыва претензии от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, взыскании неустойки в размере 157710 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за копирование документов в размере 1040 рублей, за составление искового заявления в размере 10000 рублей, за курьерскую доставку в размере 300 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2150 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», г/н. №, принадлежащего истцу, автомобиля «Ниссан», г/н. №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан», г/н. № - ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ПАО СК «Росгосстрах» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме.

Решением Ленинского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крамарова Д.А. удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крамарова Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 210280 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы. Таким образом, судом установлен факт нарушения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Решение суда было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения решения суда. Однако, под влиянием обмана и заблуждения со стороны сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», истец подписал соглашение об аннулировании претензии и отзыв претензии

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что заблуждался относительно правовой природы отказа от претензии. Сотрудники страховой компании предоставили ему ложную информацию о совершении от его имени мошеннических действий неизвестными лицами, в то время как претензия была подана от его имени в его интересах его представителем по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что соглашение истцом было подписано добровольно, сотрудники страховой компании не предоставляли ему ложную информацию и не обманывали истца, не вводили в заблуждение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», г/н. №, принадлежащего истцу, автомобиля «Ниссан», г/н. №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан», г/н. № - ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

В ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. После направления Крамаровым Д.А. в ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крамарова Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 210280 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы.

Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, что решение Ленинского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крамаров Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения решения суда, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что претензия подписана Крамаровым Д.А., сведений о том, что претензия подписана от имени Крамарова Д.А. представителем по доверенности не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Крамаров Д.А. направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Крамарова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказано.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Крамаровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно условиям которого, досудебная претензия (заявление о выплате неустойки) не порождает для ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, а также любых иных обязанностей, вытекающих из деятельности ПАО СК «Росгосстрах» (п. 1). Согласно п. 2 Соглашения Крамаров Д.А., являясь правообладателем по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», которые могут возникнуть при признании рассматриваемого случая страховым, отказывается в полном объеме от любых своих требований по рассматриваемому случаю, как с момента его наступления, так и в дальнейшем. На основании п. 3 Соглашения заявление от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому случаю аннулируется и не порождает для сторон каких-либо правовых последствий.

Также Крамаровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан отзыв претензии, в котором Крамаров Д.А. сообщает, что досудебная претензия по данному делу им не подписывалась, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не направлялась, требования, указанные в претензии, он не поддерживает. В связи с отсутствием со стороны Крамарова Д.А. каких-либо претензий к ПАО СК «Росгосстрах» по делу №, просит считать вышеуказанную претензию неподанной и не предпринимать каких-либо действий по требованиям, указанным в ней.

Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце.

В материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания соглашения об аннулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с его заключением под влиянием заблуждения, действий ответчика, направленных на введение истца в заблуждение относительно природы заключаемого соглашения.

Представляется, что мотивация исковых требований надумана, поскольку в обоснование иска положено утверждение о предоставлении сотрудниками страховой компании ложной информации истцу о совершении от его имени мошеннических действий неизвестными лицами.

Суд считает подобное обоснование исковых требований не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из отзыва претензии, подписанного Крамаровым Д.А., он досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в адрес страховой компании не направлял. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в суде. Вместе с тем, сведений о подписании указанного документа от имени Крамарова Д.А. представителем по доверенности, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Суд считает, что требования истца не основаны на законе, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крамарова Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: