Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Холдинговая компания "Фонд" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик 20 ноября 2019 года была принята на работу продавцом-универсалом в магазин «Тамара» ЗАО Холдинговая компания «Фонд», который расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу №389-к от 20.11.2019 года. Поскольку ответчик как и другие сотрудники магазина «Тамара», который расположен по адресу: <адрес>, работали совместно, осуществляя функции по приему, хранению, продаже (отпуску) товаров (продуктов питания и иных товаров), и разграничить ответственность каждого из них не представлялось возможным, на основании статьи 245 ТК РФ с ответчиком как и с другими работниками торгового центра был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности №219 от 11.09.2019 года. Ответчица присоединилась к указанному договору, о чем свидетельствует личная подпись ответчика в договоре. Впоследствии 04 мая 2020 года в соответствии с приказом генерального директора ЗАО ХК «Фонд» рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц, подписавших договор о полной коллективной материальной ответственности в магазине "Тамара» по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей. По результату инвентаризации была выявлена недостача на сумму 207 468 рублей 42 копейки, что следует из акта результатов проверки ценностей от 04.05.2020 года. Для принятия решения о возмещении сумм недостачи конкретными работниками бригады торгового центра "Тамара" по <адрес>, была проведена проверка на выявление причин возникновения недостачи и определения ее виновных в ней лиц. В соответствии со ст.247 ТК РФ со всех материально-ответственных лиц, включая ответчика, были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи. По результатам проведённой проверки итоговую сумму недостачи в размере 207 468,42 рублей было определено распределить между членами коллектива пропорционально отработанному ими в межинвентаризационный период времени и размеру оплаты труда, что следует из заключения от 06.05.2020г.. Согласно такому распределению общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 35 110 рублей 11 копеек, что следует из приказа №27 от 06.05.2020г.. За счет собственных средств ЗАО Холдинговая компания "Фонд" списана часть суммы недостачи в счет «забывчивости покупателей» (0,15% от товарооборота магазина) и по результату, после списания указанной суммы, сумма ущерба, подлежащая к взысканию с ответчика, составила 31 026 рублей (Распоряжение №14 от 06.05.2020г.). Полная материальная ответственность членов коллектива продавцов магазина "Тамара" по <адрес>, возникла на основании Договора о полной коллективной материальной ответственности №219 от 11.09.2019г. Ответчик 13.05.2020г. уволилась из общества по собственному желанию. При этом при увольнении ею частично была погашена задолженность по ущербу в сумме 5 393 рубля. В соответствии со статьей 248 ТК РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. В нарушение условий Соглашения, несмотря на истечение срока для оплаты задолженности по Соглашению, ответчица обязательства по погашению суммы задолженности не исполнила. Сумма непогашенной задолженности составляет 25 633 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 25 633 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ЗАО Холдинговая компания "Фонд" в судебном заседании данные исковые требования поддержала, показав суду, что ответчик присоединилась к договору о полной материальной ответственности, следовательно, согласилась работать без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. Также ответчик давала согласие на продолжение работы без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, когда из состава бригады другие материально-ответственные лица увольнялись, что следует из листов прибытия и убытия. Инвентаризация при выбытии члена бригады и при принятии нового члена бригады не проводится, в соответствии с требованиями пункта 1.6. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49 (далее по тексту - Указания), согласно которому при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). По этой причине инвентаризация не проводилась до 04 мая 2020 года. Недостача связана с неверной приемкой товара, не списывался скоропортящийся товар. Сумма недостачи была возложена на работников, которые не уволились на дату проведения инвентаризации, т.е. на дату 04 мая 2020 года. Те работники, с которыми был подписан договор о полной материальной ответственности №219 от 11.09.2019 года, и которые были уволены (кто в марте, кто в феврале 2020 года) до 04 мая 2020 года, то на них недостача не возлагалась, поскольку они не принимали участия в инвентаризации, а потому на них не может быть возложена материальная ответственность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что она работала на кассе, когда сдавала кассу, в кассе никогда недостачи не было, торговые залы большие, охраны нет, в залах никого нет, граждане воровали, она в устной форме доносила до заведующей магазина о фактах воровства граждан, однако заведующая не предпринимала никаких мер. Письменные доказательства о том, что она сообщала о фактах воровства заведующей, у нее отсутствуют. У нее не брали никакого согласия на выход членов бригады, она ничего не подписывала. Считает, что еще до ее принятия на работу уже воровали и недостача была. По изложенным обстоятельствам просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа №389-к от 20.11.2019 и трудового договора №53-19 от 20.11.2019 года ответчик была принята на работу продавцом-унивесалом в ТЦ магазин "Тамара" по <адрес> в ЗАО ХК "Фонд".

На основании приказа №107-к от 13.05.2020 года с ответчиком трудовой договор был расторгнут и она была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В материалы дела суду представлен договор о полной коллективной материальной ответственности №219 от 11 сентября 2019 года, заключённый между ЗАО ХК "Фонд" и членами бригады коллектива, в который члены бригады коллектива присоединялись при поступлении ими на работу к истцу.

Данный договор также подписан ответчиком, которая присоединилась к данному договору при приеме на работу к ответчику.

При этом согласно данному договору №219 от 11.09.2019 года ответчик дважды присоединялась к этому договору, в том числе и после увольнения 13 мая 2020 года из ЗАО ХК "Фонд", а именно: при повторном приеме на работу к истцу 11.06.2020 года.

Таким образом, из анализа указанного договора о полной материальной ответственности следует, что с 11.09.2019 года и по настоящее время (что не оспаривалось представителем истца) данный договор действует, при этом работники, которые устраиваются к истцу на работу, и должность которых предусматривает заключение с ними договора о полной материальной ответственности, присоединяются к данному договору, т.е. данный договор действует с 11.09.2019 года и по настоящее время, при этом инвентаризация в магазине "Тамара" по <адрес>, проводилась 04.05.2020 года.

Приказом генерального директора ЗАО ХК "Фонд" №202 от 27.04.2020 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, тары и упаковки в ТЦ "Тамара" по <адрес>, приступить к которой с 04 мая 2020 года и окончить которую 04.05.2020 года.

04 мая 2020 года в магазине "Тамара" по <адрес> проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результату которой выявлена недостача за период времени с 10.10.2019 года по 03.05.2020 года в сумме 797 330 рублей 81 копейка, излишки в сумме 587 044 рубля 45 копеек.

С ответчика была взята объяснительная по факту недостачи от 04 мая 2020, в которой она указывает, что выявленная недостача из-за воровства покупателей.

Из представленной суду расписки ответчика от 04 мая 2020 года следует, что проверка инвентаризационной комиссией проводилась в ее присутствии.

В судебном заседании ответчик подтвердила факт того, что она принимала участие при проведении - 04 мая 2020 года товаро-материальных ценностей в магазине.

Приказом ЗАО ХК "Фонд" №27 от 06 мая 2020 года "О взыскании недостачи и наложении дисциплинарного взыскания" работникам ТЦ "Тамара" по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (ответчик по делу), ФИО6 за недобросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, в результате которых причинён ущерб компании, объявлено замечание и произведено удержание суммы ущерба в размере 207 468 рублей 42 копейки, в том числе на ФИО2 в размере 71 645,32 рубля, на ФИО3 в размере 65 150 рублей 35 копеек, на ФИО4 в размере 18 475,12 рублей, на ФИО5 в размере 12 709,57 рублей, на ФИО1 (ответчика по делу) в размере 35 110,11 рублей, на ФИО6 в размере 4 377,97 рублей.

В материалы гражданского дела суду были предоставлены инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей магазина "Тамара" от 04 мая 2020 года и сличительная ведомость результатов товаро-материальных ценностей от 04.05.2020 года, в которой имеется подпись ответчика ФИО1 об ознакомлении.

Из представленного суду листа прибытия к договору о полной коллективной материальной ответственности от 11.09.2019 года №219 следует, что ФИО1 согласна войти в состав членов коллектива ТЦ "Тамара" с 20.11.2019 года без проведения учета товарно-материальных ценностей; что она с 20.11.2019 года принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных коллективу товарно-материальных ценностей.

Также в материалы дела суду были представлены документы о проведении в магазине "Тамара" по <адрес>, инвентаризации за период с 30.05.2019 года по 09.09.2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

По правилам ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст.ст.238,239,245,247 ТК РФ п.4 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришёл к выводу о том, что работодателем, т.е. истцом по делу, не установлен размер ущерба во время исполнения трудовых обязанностей каждым из продавцом, являющимся членом бригады, подписавшим договор №219 от 11.09.2019 года и работавшим в период с 10.09.2019 года по 03.05.2020 года (инвентаризационный период, за который была установлена недостача), поскольку в противном случае, по мнению суда, цель самого договора материальной коллективной ответственности членов бригады теряет свой правовой смысл.

Суд считает, что работодателем не соблюдены правила заключения с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, как член коллектива приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей переданных для продажи и хранения материальных ценностей. Ссылка истца на представленный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.09.2019 года за №129 является несостоятельной, поскольку он подписан лицами, как работавшими задолго до заключения договора, так и лицами, которые поступили на работу после даты заключения договора.

Суд считает, что заключение одного договора о полной материальной ответственности с 11.09.2019 года, который действует по настоящее время, несмотря на то, что в период действия данного договора проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей 04 мая 2020 года, неправомерен, полагая, что после проведения инвентаризации с членами бригады необходимо заключать новый договор о материальной ответственности, что и было ранее сделано истцом, после проведения инвентаризации 10.09.2019 года.

Как установлено в судебном заседании, истец принята на работу к ответчику с 20.11.2020 года, тогда как ранее принятыми членами бригады заключен договор 11.09.2019 года, т.е. члены бригады подписали обязанность отвечать за принятые товаро-материальные ценности с 11.09.2019 года, а инвентаризация проводилась за период с 10.09.2019 года, т.е. за день (10.09.2020 года), когда еще бригада не приняла товаро-материальные ценности.

В подтверждение действительной недостачи (ущерба), работодателем должен быть составлен акт инвентаризации и содержать перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, дату передачи, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета, а также установить причины ее возникновения, между тем, допустимых доказательств подтверждающих факт недостачи и конкретно за какой период ответчиком не представлено. В результате чего, невозможно установить наличие причиненного ущерба и его размер по каждому члену бригады, а также степень вины каждого.

Инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей не содержит даты принятия товара членами бригады, в каком количестве и объеме товаро-материальные ценности были переданы 11.09.2019 года составу бригады, при этом суд считает, что ответчик не может отвечать за период работы иными лицами-членами бригады с 11.09.2019 года по 19.11.2019 года, в который также возможно могла быть недостача, ибо на данный период она не работала и должна нести ответственность за недостачу за период только ее работы.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49. Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход (п. 2.4).

В нарушение п. 2.4 Методических указаний от ответчицы не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Суду не представлены инвентаризационные описи с подписями материально-ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

В силу пункта 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

Из исследованных в судебном заседании инвентаризационной описи и сличительной ведомости не следует, какой товар и в каком объеме были переданы бригаде 11.09.2019 года, кроме того, не отражено период поступления товара в межинвентаризационный период, в какой количестве.

В связи с чем инвентаризационная опись, сличительная ведомость не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи материальных ценностей и их размера.

Доказательства, подтверждающие, что товарно-материальные ценности передавались членам бригады, в который входила ответчик, в подотчет в установленном законом порядке, отсутствуют. При таких обстоятельствах сделать вывод о количестве и стоимости поступивших на предприятие ценностей в период работы ответчика, не представляется возможным.

Истец не указывает, каким образом на предприятии организован процесс передачи материальных ценностей работникам - членам бригады, куда входила ответчик. Не ясно, какая процедура приемки и выдачи материальных ценностей была установлена работодателем, которую обязаны были соблюдать работники, что не позволяет установить размер ущерба и степень вины каждого, а в настоящем случае ответчика, в связи с чем, основания для возложения на ответчика материальную ответственность в предъявленном истцом размере отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, последняя инвентаризация проводилась истцом 10.09.2019, договор о полной коллективной материальной ответственности заключен 11.09.2019 года, т.е. бригада приняла обязательства по несению материальной ответственности за недостачу с 11.09.2019 года, однако работодатель рассчитывает недостачу и за 10.09.2019 года, что следует из представленный суду документов, о периоде недостачи с 10.09.2019 года по 04.05.2020 года.

Так, на момент заключения договора о полной материальной ответственности 11.09.2019 года в состав бригады входили: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО1 (которая присоединилась 20.11.2019 года).

Вместе с тем, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 не вошли в состав лиц, на которых также должна быть распределена материальная бригадная ответственность, и тот довод, что указанные лица на момент инвентаризации - 04.05.2020 года не состояли в трудовых отношениях, является юридически не значимым, ибо нормы трудового законодательства не говорят о несении материальной ответственности только лицами - членами бригады, которые находились в трудовых отношениях с работодателем на дату инвентаризации.

В материалы дела не представлено суду доказательств того, что ФИО1, на которую в настоящем случае работодатель возлагает материальную ответственность, дала письменное согласие на выбытие членов составы бригады без проведения инвентаризации вверенных не только ей одной, а и всем членам бригады.

Так, согласно листку выбытия в отношении ФИО11, согласие на выбытие из коллектива 26.02.2020 года без проведения товаро-материальных ценностей ФИО1 не давала.

При этом суд считает, что протокол собрания трудового коллектива, где члены бригады голосовали за выбытие ФИО7 из состава бригады без проведения инвентаризации не является надлежащим доказательством соответствующим требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ. Ответчик должна была давать письменное согласие на выбытие.

Аналогичное и содержит лист выбытия 20.11.2019 из состава бригады ФИО10, где также отсутствует согласие ответчика на выбытие, учитывая при этом тот факт что ответчица в этот день 20.11.2019 года была принята на работу и имела право на выражение воли на выход из состава бригады материально-ответственного лица, ибо впоследствии на нее возлагается материальная ответственность за недостачу, в том числе и этого члена бригады (ФИО10). Суд считает, что распределение суммы ущерба с учетом размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) и времени, которое фактически отработано каждым членом бригады в бригаде за период от последней инвентаризации до дня обнаружения суммы ущерба, влияет на размер ущерба, который бы подлежал ко взысканию с ответчика как материально-ответственного лица.

Таким образом, суд считает, что размер суммы ущерба по договору о полной коллективной материальной ответственности должен рассчитываться на всех членов бригады, независимо от того факта, что часть из членом на дату проведения инвентаризации уже не состоит в трудовых отношениях, с учетом размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) и времени, которое фактически отработано каждым членом бригады в бригаде за период от последней инвентаризации до дня обнаружения суммы ущерба.

Однако доказательств этому суду представлено не было.

Суд находит несостоятельными ссылку истца на п.1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которому при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Суд считает, что истцом неверно трактуется указанный пункт Методических указаний, ибо данный пункт распространяется на членов бригады, когда бригада формируется, в настоящем случае на дату заключения договора, т.е. на 11.09.2019 года.

При этом как при формировании бригады, так и при включении в состав бригады нового работника необходимо проведение инвентаризации вверенного имущества. Невыполнение работодателем этих требований исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности за недостачу.

Поскольку договор о полном материальной ответственности №219 от 11.09.2019 года заключался с работниками посредством присоединения к договору, суд считает, что истцом не доказан факт того, что на дату проведения инвентаризации из коллектива бригады не выбыло более пятидесяти процентов его членов.

При этом из договора №219 от 11.09.2019 года следует, что в составе бригады на 11.09.2019 года и до присоединения к договору ответчика ФИО12, в составе бригады значатся: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО1, а к материальной ответственности привлечены лица, работавшие на дату проведения инвентаризации из состава этих лиц только ФИО2, ФИО3, ФИО1, из чего следует, что из членов бригады, подписавших договор 11.09.2019 года выбыло на дату проведения инвентаризации более пятидесяти процентов его членов (7 человек работавших в бригаде в межинвентаризационный период, и 3 человека из состава этой бригады -работавшие на дату проведения инвентаризации).

При этом довод представителя истца о том, что в составе бригады как было 6 человек, так и осталось на момент проведения инвентаризации, суд находит несостоятельным, ибо п.1.6. Методических указаний говорит не только о цифровом количестве членов бригады, но и о членах бригады, т.е. конкретных людей, ставших членами бригады.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ЗАО Холдинговая компания "Фонд" к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, возникшего в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в сумме 25 633 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2021 года.