Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров по отчуждению земельных участков, применении последствий их недействительности

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 17 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 ранее являлся собственником 148 земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №

По заявлениям налогового органа были выданы судебные приказы на взыскание с ФИО1 задолженности по земельному налогу: от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО1 указанными приказы были отменены 08.04.2016г.

В связи с отменой судебных приказов, налоговым органом было направлено в суд административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу в сумме 3145345,73 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.11.2016г. указанная задолженность была взыскана. Общая задолженность ФИО1 по земельному налогу по состоянию на 16.03.2017г. составляет 6728690,47 руб.

10.08.2016г. ФИО1, получив копию административного искового заявления, произвел отчуждение принадлежащих ему земельных участков, в том числе вышеуказанных, в пользу своей матери ФИО2 по договорам купли-продажи.

По мнению истца, указанные сделки были совершены ответчиком ФИО1 исключительно с целью избежать обращения взыскания на данное имущество (земельные участки) по решению суда о взыскании суммы задолженности, то есть во вред интересам РФ, в ущерб бюджету. Фактически указанные сделки не исполнялись, являются мнимыми, поскольку что-либо в режиме использования данных земельных участков не изменилось.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 10, 166-168, 170 ГК РФ, налоговый орган просит признать указанные договоры купли-продажи земельных участков недействительными, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на указанные земельные участка, восстановить право собственности за ФИО1

Заявлением от 18.08.2017г. налоговый орган исковые требования уточнил, просил признать недействительными следующие сделки по отчуждению земельных участков, заключенные между ФИО1 и ФИО2:

- договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №№, №

- договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, применить последствия недействительности указанных договоров.

В судебном заседании представитель налогового органа – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, дополнительно пояснила, что за ответчиком на момент предъявления иска какое-либо недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, все имущество отчуждено, ранее до 2016г. были зарегистрированы на праве собственности – шесть жилых помещений (квартир), жилой дом, три единицы транспорта, право собственности на транспортные средства прекращено в мае 2016г. Таким образом, ответчиком создана ситуация, при которой возможность принудительного взыскания задолженности по земельному налогу отсутствует. Также указала на то, что практически все договоры об отчуждении земельных участков были совершены в один и тот же день, какая-либо экономическая (хозяйственная) цель при совершении данных сделок ответчиком ФИО1 не преследовалась, земельные участки представляют собой земли из категории сельскохозяйственного назначения, а также для ведения дачного хозяйства, фактически указанные земельные участки пустуют, не обрабатываются, какие-либо строения на них не возведены, что свидетельствует о формальном характере оспариваемых договоров.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва, в котором указывается на отсутствие оснований для признания договоров купли-продажи и дарения земельных участков недействительными, поскольку ответчик ФИО1 при заключении договоров действовал в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, вправе был распорядиться земельными участками по своему усмотрению, какие-либо запреты или ограничения в отношении спорных земельных участков установлены не были. Полагает, что факт заключения мнимой или притворной сделки истцом не доказан. Договоры заключены в установленной законом форме, зарегистрирован переход права собственности. С учетом указанных возражений просила отказать в иске.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В частности, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, ст. 168 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Из материалов дела следует, что родителями ответчика ФИО1 являются – ФИО4 и ФИО2, что подтверждается ответом МУ МВД России «Красноярское» по запросу налогового органа о выдаче (замене) паспорта.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по одному адресу: <адрес> (л.д. 66).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 3145345,73 руб. Недоимка начислена за 2010-2012гг. по более чем 100 земельным участкам, принадлежавшим ФИО1 Согласно общедоступных сведений на сайте суда о движении дела указанное исковое заявление налогового органа поступило 06.07.2016г. Решение по данному делу обжалуется ответчиком.

Также ранее было вынесено решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.08.2016г. о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 17 недоимки и пени по земельному налогу на общую сумму 1545485,45 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Также судом установлено, что 10.08.2016г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № №, были заключены договоры купли-продажи следующих земельных участков: с кадастровым номером № (из земель для ведения дачного хозяйства, в Емельяновском районе, площадью <данные изъяты> кв.м.) по цене 10000 руб., с кадастровым номером № (из земель для ведения дачного хозяйства, в Емельяновском районе, площадью <данные изъяты> кв.м.) по цене 10000 руб., при кадастровой стоимости 6042000 руб.; с кадастровым номером № (из земель для ведения дачного хозяйства, в Емельяновском районе, площадью <данные изъяты> кв.м.) по цене 10000 руб., при кадастровой стоимости 6348000 руб.; с кадастровым номером № (из земель для ведения дачного хозяйства, в Емельяновском районе, площадью <данные изъяты> кв.м.) по цене 10000 руб., при кадастровой стоимости 2970 000 руб.; с кадастровым номером № (из земель для ведения дачного хозяйства, в Емельяновском районе, площадью <данные изъяты> кв.м.) по цене 10000 руб., при кадастровой стоимости 6348000 руб. Из содержания представленных в материалы дела копий договоров следует, что расчет по договорам произведен покупателем наличными денежными средствами при подписании договора (л.д. 33-50). Переход права собственности на указанные земельные участки к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается выпиской. Во всех договорах от имени покупателя ФИО2 действовал ответчик ФИО1 на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что также 10.08.2017г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) в лице ФИО1, действующего на основании доверенности №, были заключены договоры дарения следующих земельных участков: с кадастровыми номерами № (л.д. 79-94). Переход права собственности на указанные земельные участки к ФИО2 также зарегистрирован в ЕГРП.

Также из материалов дела следует, что ранее МИФНС № 17 по Красноярскому краю обращалась с иском в Емельяновский районный суд об обращении взыскания на принадлежащие ФИО5 земельные участки, включая вышеперечисленные в Емельяновском районе Красноярского края, в счет погашения задолженности ФИО1 по земельному налогу, взысканной на основании судебных приказов от 15.04.2013г., от 14.12.2013г., от 14.05.2014г., от 11.03.2015г. на общую сумму 5108293,84 руб. В последующем указанные судебные приказы были по заявлению ФИО1 отменены в 2015г., в связи с чем иск налогового органа об обращении взыскания на земельные участки не был рассмотрен по существу (л.д. 132-138).

Заявляя требование о признании недействительными договоров дарения земельных участков и договоров купли-продажи земельных участков от 10.08.2016г., налоговый орган указывает на то, что указанные сделки совершены исключительно для создания видимости перехода имущества к другому лицу, носят формальный характер, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания в счет погашения имеющейся у ФИО1 значительной задолженности (более 6 млн. руб.) по земельному налогу. С указанными доводами истца следует согласиться, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуты ответчиками. В частности, оспариваемые договоры заключены сторонами в один день, часть сделок оформлены как возмездные, однако стоимость отчуждаемых земельных участков указана значительно ниже кадастровой стоимости (занижена более чем в 100 раз), в связи с чем налогоплательщик ФИО1 не получил по указанным договорам какого-либо равноценного встречного предоставления. Доказательства наличия какой-либо хозяйственной (экономической) цели при совершении указанных сделок, а также использования приобретателем ФИО2 спорных земельных участков в своей профессиональной деятельности, либо для личных бытовых нужд (ведения садоводства и пр.) суду при рассмотрении дела также не представлены.

Из письменных пояснений истца, а также представленных выписок из ЕГРП, сведений ГИБДД следует, что по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим иском у ФИО1 отсутствует какое-либо недвижимое имущество, а также транспортные средства, за счет которых может быть погашена задолженность по земельному налогу, взысканная на основании решений Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2016г. и 01.11.2016г. Однако ранее, по состоянию на май 2016г. за ответчиком ФИО1 были зарегистрированы на праве собственности автомобили марки Исузу Эльф, Ниссан Ванетте, жилой дом в ДНТ «Изумрудный луг» и иное имущество (л.д. 156).

Суд также принимает во внимание, что оспариваемые сделки совершены ФИО1 как со стороны продавца (дарителя), так и со стороны покупателя (одаряемого), на основании выданной ему ФИО2 доверенности на распоряжение имуществом. Между тем, по общему правилу представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается совершение действий, направленных на причинение ущерба третьим лицам, нарушение законных интересов третьих лиц, в том числе в форме совершения сделок. При несоблюдении указанного требования, соответствующие сделки в силу положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ могут быть признаны недействительными, с применением общих последствий недействительности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были совершены ФИО1 в целях сокрытия имущества от взыскания, уклонения от уплаты земельного налога в установленный законом срок, носят формальный (фиктивный) характер, какие-либо действия по исполнению указанных договоров сторонами не совершались (кроме государственной регистрации перехода права по заявлению ФИО1), учитывая наличие родственных связей между сторонами сделки, в связи с чем ФИО2 должна была быть известна цель их заключения, суд полагает необходимым исковые требования налогового органа удовлетворить, признать недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО2: договоры купли-продажи от 10.08.2016г. земельных участков с кадастровым номером №, а также заключенные между теми же лицами договоры дарения от 10.08.2016г. земельных участков с кадастровыми номерами №, применить последствия недействительности по указанным сделкам – прекратить право собственности ФИО2 в отношении вышеуказанных земельных участков, восстановив в ЕГРП запись о ФИО1 как собственнике данных земельных участков.

Поскольку исковые требования налогового органа судом удовлетворены, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенные между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), применить последствия недействительности указанных договоров, прекратить право собственности ФИО2 на указанные земельные участки.

Признать недействительными договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенные между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), применить недействительности указанных договоров, прекратить право собственности ФИО2 на указанные земельные участки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017г.