Гражданский кодекс часть 1

Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» к ВОЛ, ВГП о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ставропольпромстройбанк» (Кредитор) в лице директора ФАИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО в <адрес> ФИО4, действующим на основании доверенности № от 28.12.07г., и ФИО5 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО5 получил кредит в сумме - 7.500.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательств обеспечивается поручительством.

Банк выдал Заемщику кредит под поручительство физического лица ВГП в соответствии с заключенным с ней Банком договором поручительства № 79-П от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор об ипотеке от 28.03.08г. №13, заключенный с ФИО6, зарегистрированный надлежащим образом в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по которому Залогодатель представил в обеспечение кредита имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: нежилые помещения № 21, 22, 23, 24, 25, этаж полуподвал, литер «А», площадью - 118,20 квадратных метров, расположенные в <адрес>, залоговой стоимостью - 4 541 930 рублей и нежилые помещения № 42-52, этаж первый, литер «А», площадью - 139,50 квадратных метров, расположенные в городе Пятигорске по <адрес>, залоговой стоимостью - 4 547 979 рублей., всего на общую сумму 9089909руб.

Поручитель согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора поручительства приняла на себя обязанность нести перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме.

По условиям кредитного договора ( п. 2.1) Кредитор обязуется предоставить кредит Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик на основании п. 3.6. кредитного договора обязуется производить погашение кредита путем уплаты ежемесячно платежей в суммах и сроки, указанные в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Последний платеж производится заемщиком не позднее даты, указанной в п. 2.2. кредитного договора.

Согласно п.9.2., Заемщик вне зависимости от изменения материального положения обязуется погасить денежные обязательства по кредитному договору в полной сумме в установленные договором сроки.

На основании п. 4.1. Заемщик обязан уплатить проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в п. 2.2. кредитного договора, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Порядок начисления процентов на остаток текущей и просроченной задолженности определен п.4.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.3. уплата Заемщиком Кредитору процентов производится ежемесячно одновременно с уплатой платежей в погашение основного долга в сроки, указанные в графике платежей, и в день окончательного погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии с п.8.1 п.п.»а» кредитного договора Кредитор наделен правом потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и договорам обеспечения, а также в случаях, предусмотренных п.п. «б» и «в» договора.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) Заемщик уплачивает Кредитору проценты и пени, начисляемые Кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п.2.2, т.е. 18,5% годовых (п.10.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам по кредиту (п.10.2).

В соответствии с п.13.6 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Срок исполнения договора 1.03.2013г.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Заемщику ВОЛ кредит в размере 7.500.000руб., что подтверждено его росписью в указанном документе и не оспаривается сторонами.

Несмотря на исполнение Банком своих обязательств, вопреки условиям кредитного договора заемщиком ФИО5 неоднократно нарушались установленные сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем истцом направлялись письменные претензии ответчикам с требованием о погашении кредита и процентов по нему в добровольном порядке, на что ответов не поступило и мер к погашению задолженность по кредиту принято не было, что явилось причиной образования задолженности и обращения Банка в Пятигорский горсуд с требованиями о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФАИК ПСБ «Ставрополье» удовлетворены частично, в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» в солидарном порядке сВОЛ и ВГП во исполнение обязательств по кредитному договору <***> отДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 8 187413 руб.30 коп., в том числе:задолженность по кредиту в сумме - 6 228 800 руб.; неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме -1 462 940 руб. 99 коп.; пени по основному долгу в сумме - 295 672 руб. 44 коп.; неуплаченной пени по просроченным процентам в сумме - 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 49 137 руб. 07 коп. Суд также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, - нежилые помещения № 21, 22, 23, 24, 25, этаж полуподвал, литер «А», площадью - 118,20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену - 4 541 930 руб. и нежилые помещения № 42-52, этаж первый, литер «А», площадью - 139,50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену - 4 547 979 руб.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФАИК ПСБ «Ставрополье» и взыскании в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» в солидарном порядке сВОЛ и ВГП во исполнение обязательств по кредитному договору <***> отДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 8 419 056 руб. 90 коп., в том числе:задолженность по кредиту в сумме - 6 228 800 руб.; неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме -1 845 715 руб. 46 коп.; пени по основному долгу в сумме - 94 990 руб. 41 коп.; неуплаченной пени по просроченным процентам в сумме - 249 551 руб. 10 коп., а также судебных расходов в размере 51 745 руб. 36 коп.. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 - нежилые помещения № 21, 22, 23, 24, 25, этаж полуподвал, литер «А», площадью - 118,20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену - 6 997 116 рублей 45 коп. В остальной части суд отказал банку в удовлетворении иска.

Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа АПК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» в удовлетворении требований о взыскании с ВОЛ и ВГП в солидарном порядке неуплаченных просроченных процентов по просроченной задолженности, пени по основному долгу сверх суммы в 94 990, 41 руб. и пени по просроченным процентам сверх суммы в 249 551, 10 руб., а также в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилые помещения №№ 42-52, этаж первый, литер «А» площадью 139,50 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилые помещения №№ 21, 22, 23, 24,25, этаж полуподвал, литер «А» площадью 118,20 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены в 6 997 116, 45 рублей - отменено.

Кассационная жалоба ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> удовлетворена частично и в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> удовлетворены частично, взысканы в его пользу в солидарном порядке с ВОЛ и ВГП по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ неуплаченные просроченные проценты по просроченной задолженности по основному долгу в сумме 840 623, 07 рубля, пеня по основному долгу в сумме 745 623, 66 рублей и пеня по просроченным процентам в сумме 840 623, 07 рублей.

При этом судебная коллегия исходила из принципа свободы договора и свободы в формулировании условий заключаемых договоров, из чего следует вывод, что при подписании заключенных ответчиками договоров ВОЛ и его поручитель ВГП были ознакомлены со всеми условиями договора, достоверно знали о размере подлежащих начислению процентов и пени в случае нарушения обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и уплаты процентов на него, поэтому сочла обоснованным применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ к снижению пени по просроченным процентам и в то же время посчитала необоснованным снижение судом первой инстанции размера пени по просроченным процентам на основной долг и пени по основному долгу с учетом длительного срока просрочки исполнения обязательства ответчиками, степени выполнения своих обязательств Банком и должником ВОЛ, внесения им последнего платежа по кредиту 30.01.09г., а также того факта, что взыскиваемая кредитором пеня за предоставленную заемщику денежную сумму компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением обязательств, т.к. на момент принятия решения суда задолженность в значительном размере перед банком не была погашена и нарушение прав кредитора продолжалось, что должником не принимались меры к погашению задолженности на протяжении длительного времени и он уклонялся от неоднократно принимаемых банком мер к добровольному урегулированию спора в досудебном порядке.

Судебной коллегией обращено также взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6: нежилые помещения №№ 21, 22, 23, 24, 25, этаж полуподвал, литер «А» площадью 118, 20 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, установив их начальную продажную цену равную залоговой стоимости в 4541930 рублей, а также нежилые помещения №№ 42-52, этаж первый, литер «А» площадью 139, 50 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, установив их начальную продажную цену равную залоговой стоимости в 4547976 рублей, т.е. всего общей стоимостью 9089906руб. Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи на публичных торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное залоговое имущество со сниженной стоимостью на 25% ниже его стоимости передано взыскателю для проведения госрегистрации права собственности на имущество должника : нежилые помещения №№ 21, 22, 23, 24, 25, этаж полуподвал, литер «А» площадью 118, 20 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 3406477руб.50коп.; нежилые помещения №№ 42-52, этаж первый, литер «А» площадью 139, 50 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 3410982руб.00коп., всего на общую сумму 6817459,50руб.

Банк является правообладателем указанного имущества, произведена государственная регистрация недвижимого имущества в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 26-АИ № на нежилые помещения №№ 21, 22, 23, 24, 25, этаж полуподвал, литер «А» площадью 118, 20 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРП № и свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 26-АИ № запись в ЕГРП № 26-26-28/039/2013.

Указанное имущество Банком не реализовано, находится на балансе банка и является его собственностью.

Исходя из того, что при разрешении судебных споров кредитный договор не был расторгнут решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившем в законную силу 11.08.11г. в неотмененной части и кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям Банка к ответчикам о солидарном досрочном возврате суммы основного долга и уплаты процентов по нему, взыскании суммы задолженности по неустойкам и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество и такой вопрос о расторжении кредитного договора №79-К от 28.03.2008г. сторонами не заявлялся и не рассматривался, задолженность судебными актами была взыскана по состоянию на 17.05.2011г., Банк, считая, что обязательства по уплате процентов и пени у ответчика по условиям кредитного договора не были прекращены и до настоящего времени у ответчиков имеется задолженность перед Банком, возникшая до и после вынесения и вступления в силу указанных судебных решений за период с 1.05.11г. по 22.07.13г. в связи с несвоевременным и не в полном объеме погашением кредита и процентов по нему в нарушение п.п.4.1,4.2. кредитного договора, которая составляет 11070025руб.00коп., в том числе неуплаченные проценты по просроченной задолженности - 2 566 692,17 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов - 2 945 244,19 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности - 2 566 692,17 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности - 2 991 397,25 руб., предъявил 24.01.14г. иск к ФИО5 и ВГП, поступивший в Пятигорский горсуд 30.01.14г., о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между АИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО, в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> и ВОЛ; о солидарном взыскании с ВОЛ и ВГП за пользование кредитом образовавшейся суммы задолженности 11070025руб.78коп. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., состоящей из : неуплаченные проценты по просроченной задолженности - 2 566 692,17 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов - 2 945 244,19 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности - 2 566 692,17 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности - 2 991 397,25 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

С учетом разъясненных сторонам их процессуальных прав и обязанностей от истца уточнений, изменений, дополнений к иску не поступило, в связи с чем суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

В судебном заседании представитель истцаФАИК ПСБ «Ставрополье» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и изложенные в иске доводы в полном объёме, настаивала на удовлетворении исковых требований в изложенной в иске редакции и в заявленном размере с учетом характера возникших между сторонами правоотношений.

Считает заявленный иск обоснованным, поскольку как следует из представленных документов и установлено ранее состоявшимися судебными решениями Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 11.08.2011, правоотношения сторон основаны и обязательства сторон вытекают из заключенного кредитного договора №79-К от 28.03.08г. между Банком и ВОЛ, в соответствии с которым ФИО5 получил кредит в сумме - 7.500.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых, а также заключенного в тот же день 28.03.08г. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредиту договора поручительства № 79-П между Банком и ВГП и оформленного в соответствии с п.5.1. кредитного договора залога недвижимого имущества ( договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ), принадлежащего на праве собственности ФИО6, в виде: нежилых помещений №№ 21, 22, 23, 24, 25, этаж полуподвал, литер «А» площадью 118,20 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 4 541 930 рублей; нежилых помещений №№ 42-52, этаж первый, литер «А» площадью 139, 50 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, залоговой стоимости в 4547 976 рублей.

Банк со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме, передав заемщику ВОЛ сумму кредита в оговоренном договором размере 7500000руб., что подтверждается документально расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с росписью истца в указанном документе и это не оспаривается сторонами, подтверждено вступившими в законную силу ранее состоявшимися судебными решениями по спору между теми же сторонами по взысканию задолженности по тому же кредитному договору.

Однако Заемщик, получив денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, уклонился от возврата суммы кредита и уплаты процентов на него, производил платежи с нарушением установленных договором и графиком платежей сроков и размера, а затем после внесения им последнего платежа по кредиту 30.01.09г. в одностороннем порядке прекратил погашение кредита и процентов по нему, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании солидарно суммы кредита и процентов по нему, неустоек и пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку указанными ранее принятыми в 2011г. судебными актами Пятигорского горсуда и <адрес>вого суда с ответчиков взыскана сумма задолженности, рассчитанная банком на 1.05.11г., а ответчики с момента заключения кредитного договора в нарушение его условий п.п.3.6, 3.7, 4.1, 4.3 систематически не исполняли порядок и сроки погашения кредитной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производили погашение кредита и уплату начисленных на него процентов, не оплатили взысканную судебными актами задолженность в пользу Банка, поэтому Банк считает это существенным нарушением другой стороной условий кредитного договора, срок действия которого определен в соответствии с п.13.6 договора с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по нему, и расценивает факт допущенных ответчиками нарушений достаточным основанием для одностороннего расторжения кредитного договора с 23.07.11г. и для взыскания солидарно с ответчиков образовавшейся кредитной задолженности за оставшийся период действия договора с 1.05.11г. по 22.07.13г., составившей по состоянию на 20.01.14г. сумму 11070025руб.78коп. согласно представленному Банком расчету.

Правильность расчета указанных в иске сумм задолженности подтверждена разъяснениями специалиста банка в ходе судебного разбирательства.

Банком были приняты меры к досудебному урегулированию спора, 10.12.13г. было направлено ответчикам требование о добровольном погашении задолженности по кредиту до 10.01.14г. с предупреждением о принудительном взыскании в противном случае суммы долга с ответчиков в судебном порядке и расторжением кредитного договора с 23.07.13г. Но ответа на данное предупреждение не последовало и соглашения о расторжении договора с указанной даты подписано сторонами не было.

Иск Банка в полной мере соответствует условиям заключенного кредитного договора и договора поручительства, требованиям закона.

На основании п. 2.1. кредитного договора кредитор принял на себя обязательства предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п. 2.2. договора проценты за пользование кредитом начислялись по ставке 18,5 % годовых.

На основании п. 3.6. договора, погашение заемщиком основного долга производится путем оплаты кредитору ежемесячно платежей в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся Приложением к кредитному договору.

Согласно п.4.1. заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в п. 2.2. кредитного договора, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 4.2.,п.4. кредитного договора, кредитор ежедневно начисляет проценты:

- на остаток Текущей задолженности по кредиту, учитываемый на начало итерационного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на Ссудном счете Заемщика по дату возврата кредита, указанную в п. 2.2. настоящего договора, или до даты досрочного погашения (истребования) Кредита включительно;

- на остаток Просроченной задолженности по кредиту, учитываемый на начало итерационного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на счете Заемщика по учету Просроченной задолженности по кредиту, по дату погашения Просроченной задолженности включительно.

Кредит был предоставлен заемщику под поручительство физического лица ВГП на основании заключенного в тот же день между ней и Банком договора поручительства.

Согласно п.2.3.договора поручительства датой исполнения поручителем обязательств по договору считается дата списания денежных средств с банковского счета поручителя, открытого у кредитора, дата зачисления на корреспондентский счет кредитора денежных средств, перечисленных поручителем со счетов в банках или дата внесения денежных средств в кассу кредитора.

В соответствии с п.п.7.1, 7.2. договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 1.03.15г., поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа условий заключенных договоров следует вывод, что поскольку обеспеченное поручительством обязательство не прекращено, срок действия договора поручительства не истек и по условиям договора поручительства поручителем задолженность кредитору не оплачена любым из предусмотренных п.2.2. договора способов, в т.ч. и путем внесения денег в кассу банка, поэтому требования банка к ответчикам заявлены обоснованно, т.к. поручитель также обязана нести солидарную ответственность наравне с должником (заемщиком) по погашению кредитной задолженности, что вытекает из заключенных и подписанных сторонами договоров и положений ст. 323 ГК РФ о праве кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью так и в части долга.

Полагает, что представителем ответчика не принято во внимание то обстоятельство, что по условиям кредитного договора заемщик обязан оплачивать начисляемые Банком проценты за пользование кредитом и неустойку на предусмотренных договором условиях до момента полного исполнения обязательства и по условиям договора поручительства, срок действия которого еще не истек (1.03.2015г.,), такую же обязанность несет и поручитель по заключенному договору, поэтому Банк не может согласиться с представленными возражениями ответчика.

При этом просит учесть, что так как в силу ст.453 ГК РФ обязательства прекращаются при расторжении договора или при исполнении обязательства (ст.408 ГК РФ), поэтому вступившее в силу решение Пятигорского горсуда от 19.05.11г. и кассационное определениесудебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 11.08.11г. не свидетельствует о прекращении обязательств ответчиков перед кредитором, вытекающих из заключенных кредитного договора и договора поручительства. А принимая во внимание, что кредитный договор при вынесении указанных судебных решений не был расторгнут и соответственно продолжал действовать также и после вступления в законную силу указанных судебных актов, то Банк правомерно произвел рассчет задолженности за период с 1.05.11г. до определеной банком по своему усмотрению даты 22.07.13г. и заявил требования о расторжении кредитного договора с 23.07.13г., хотя обоснований требований истца о расторжении договора по решению суда именно с конкретной даты, т.е. с 23.07.13г., не имеется.

Таким образом, расчетом Банка подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности заемщика ВОЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: неуплаченные проценты по просроченной задолженности - 2 566 692,17 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов - 2 945 244,19 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности - 2 566 692,17 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности - 2 991 397,25 руб., поэтому указанная задолженность и судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 60000руб. при подаче иска подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков ВГП - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ответчица, не оспаривая сам факт заключения ВОЛ с ОАО ФАИК ПСБ «Ставрополье» 28.03.08г. кредитного договора <***> на сумму 7500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых, а также факт заключения в обеспечение кредитных обязательств заемщика в тот же день договора поручительства № 79-П между ВГП и указанным банком, в соответствии с которым она, как поручитель приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором по кредитному договору, не отрицая факт получения заемщиком указанной суммы кредита, не может согласиться с требованиями и доводами Банка о взыскании суммы процентов и неустоек (пени) за неисполнение обязательств по погашению основного долга, поскольку фактически обязательства ответчиков были прекращены с вынесением вступивших в законную силу судебных актов- решения Пятигорского горсуда от 19.05.11г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 11.08.11г., которыми по иску Банка была взыскана досрочно не только сумма кредита и процентов по нему (основной долг по кредиту и процентам) вместе с задолженностью по неустойкакам и пени, но и произведено обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залоговой стоимостью, фактически покрывавшей размер задолженности.

Ответчица не отрицает, что в силу сложившегося у нее в семье тяжелого материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, ответчики не имели возможности своевременно и в полном объеме погашать задолженность, не смогли по требованию Банка досрочно возвратить кредит и уплатить проценты по нему, а также погасить другие начисленные платежи (пени) за просрочку выплат, в связи с чем Банк уже обращался в Пятигорский городской суд с иском о солидарном досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, по которому состоялись судебные решения, вступившие в законную силу, по ним возбуждалось исполнительное производство, в ходе которого Банк изъявил согласие получить в счет погашения кредитной задолженности ответчиков в свою собственность залоговое недвижимое имущество, в связи с чем ответчики могли полагать исполненными денежные требования в размере стоимости обращенного залогового имущества.

Просит учесть, что порядок расторжения и изменения договора урегулирован нормами ст.ст.450-453 ГК РФ, что при разрешении ранее заявленных Банком исков о взыскании задолженности по кредитному договору, стороны не составляли соглашения о расторжении договора с определенной даты и не заявляли требований о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, указанная в иске дата расторжения кредитного договора, по которую банк начисляет задолженность на условиях кредитного договора ничем не мотивирована, к тому же при расчете задолженности истцом не учитывается действительная стоимость приобретенного Банком в собственность залогового имущества по результатам исполнительного производства.

Ответственность заемщика предусмотрена п. 1 ст. 811 ГК РФ и в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14).

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенныхпроцентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Закон предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ст.330, ч. 1 ст. 333 ГК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер ко взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства считает необходимым исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Росси, и по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Указанная в кредитном договоре (п.п.10.1, 10.2) неустойка в 0,2% в день, а также процентная ставка в 18,5% в год при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поэтому сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению.

Кроме того, просит обратить внимание, что истец умышленно не заявлял о расторжении кредитного договора ни в 2009г. при прекращении выплат заемщиком и одностороннего отказа таким образом от исполнения договора с его стороны, ни в 2011г. при разрешении в судебном порядке требований Банка о досрочном погашении кредита и процентов по нему, взысканием неустоек, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество. Из этого следует, что Банку понадобилось более пяти лет, чтобы заявить об одностороннем расторжении кредитного договора в судебном порядке и данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении кредитной организацией своими правами как более сильной стороны в кредитной сделке с целью искусственного и необоснованного увеличения суммы задолженности заемщика, а соответственно и поручителя.

Более того, с учетом ранее состоявшихся судебных решений о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору, получения Банком в свою собственность залогового недвижимого имущества, залоговая стоимость которого обеспечивала полное погашение предоставленного заемщику кредита и уплату процентов за его пользование, истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств наступления для Банка негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору за период с 1.05.11г. по 22.07.13г.

Как следует из представленных Банком постановления судебного пристава-исполнителя и свидетельств о госрегистрации права, Банк согласился и принял в свою собственность недвижимое имущество, являвшееся предметом залога, по сниженной на 25% первоначально установленной продажной цены на торгах, хотя его фактическая рыночная стоимость составляет 11 545 092,45 рублей, что является достаточным для погашения образовавшейся кредитной задолженности, но данное обстоятельство Банком никак не учтено при расчете задолженности.

Банк также не представил никаких документальных подтверждений реально принимаемых взыскателем мер с 2011г. с момента вступления судебных решений в законную силу, направленных на быстрейшее и полное исполнение судебных решений ответчиками в принудительном порядке, в т.ч. мер реагирования на действия (бездействия) судебных приставов -исполнителей, не принимал мер в течение указанного времени к расторжению кредитного договора путем заключения соглашения сторон об этом или в одностороннем порядке по инициативе кредитора в связи с существенными нарушениями условий договора ответчиками, не обращался в разумные сроки с требованиями о взыскании суммы задолженности с 1.05.11г., намеренно увеличивая срок просрочки с целью завышения суммы долга. Ссылка при этом представителя истца на передачу недвижимого имущества в собственность кредитора с заниженной на 25% стоимостью залогового имущества по торгам в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя и имеющиеся у банка затруднения в его реализации, не имеют правового значения. Поэтому ответчица обоснованно считает, что никакие имущественные права банка в спорный период нарушены не были и оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере не имеется, а сумма неустойки подлежит уменьшению.

В связи с изложенным в случае удовлетворения требований банка, просит применить ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности взыскиваемой Банком с ответчиков неустойки последствиям нарушения ими обязательств, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, размер действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга; срок неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер ко взысканию задолженности и одностороннему расторжению кредитного договора ; имущественное положение ответчицы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства просит учесть, принимая во внимание ставку рефинансирования, что суммарный размер неустойки согласно прилагаемого банком расчета составляет 183% в год, а значит указанная неустойка при действующей на сегодняшний момент превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ в 22,18 раза, что также подтверждает явную несоразмерность заявленной истцом к оплате суммы неустоек и пени последствиям нарушения обязательств в результате предусмотренного в договоре высокого процента.

Так как неуплаченные пени за несвоевременное погашениепросроченной задолженности и неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов попросроченной задолженности фактически дублируют неуплаченные проценты по просроченнойзадолженности и неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов, считает условия договора о взыскании данных видов неустоек ничтожными.

На основании вышеизложенного просил суд уменьшить сумму взыскиваемых процентов и неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга до 248 499,28 рублей.

Ответчики ВОЛ, ВГП, будучи надлежащим образом и своевременно извещены судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд неоднократно не являются, не уведомив при этом суд о причинах неявки, не представив ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки. От ответчика ВГП поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что предусмотренная ч. 1 ст. 133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст. 167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст. 118 ГПК РФ). Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. В материалах дела имеются данные о направлении ответчикам по последнему известному их месту жительства судебных извещений, о возврате почтовой корреспонденции за неявкой адресата за ее получением. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания). Данных об ином месте проживания ответчиков не имеется.

Суд полагает, что ответчикам достоверно было известно о наличии спора по указанному договору, несмотря на это заемщик не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия, не воспользовался своим процессуальным правом, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принимаемые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела, и не заявил о своих возражениях по иску, не представил свой расчет задолженности и документальные подтверждения полного или частичного погашения взысканной и образовавшейся задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон и их полномочных представителей, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). ГК РФ дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. ст. 420. 421 ГK РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы (ст.310 ГК РФ).

Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (ст.408 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В условиях состязательности процесса Банком представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с соблюдением формы и содержания с ответчиком ВОЛ, как с Заемщиком, кредитного договора №79-К от 28.03.08г., содержащего все необходимые по закону условия, в т.ч. относительно суммы займа и сроков договора, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно заключенному кредитному договору Банк принял на себя обязательства выдать Заемщику ВОЛ кредит в сумме 7500000 руб. под 18,5% годовых на срок по 1.03.13г., а Заемщик принял на себя обязательства до окончания срока погашения кредита 1.03.13г. производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых в оговоренном сторонами порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании п.5.1. кредитного договора Банк выдал Заемщику кредит под поручительство физического лица ВГП в соответствии с заключенным с ней Банком договором поручительства № 79-П от ДД.ММ.ГГГГ года, а также залог недвижимого имущества по договору ипотеки от 28.03.08г. №13, заключенному с ФИО6, зарегистрированному надлежащим образом в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по которому Залогодатель представил в обеспечение кредита имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: нежилые помещения № 21, 22, 23, 24, 25, этаж полуподвал, литер «А», площадью - 118,20 квадратных метров, расположенные в <адрес>, залоговой стоимостью - 4 541 930 рублей и нежилые помещения № 42-52, этаж первый, литер «А», площадью - 139,50 квадратных метров, расположенные в городе Пятигорске по <адрес>, залоговой стоимостью - 4 547 979 рублей., всего на общую сумму 9089906руб.

По условиям договора поручительства (п.1.1.) поручитель ВГП приняла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком ВОЛ перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика перед кредитором. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком кредитных обязательств в том же объеме, что и заемщик, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата( в т.ч. досрочно) всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.п.7.1, 7.2. договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 1.03.15г., а прекращается поручительство с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения Банком принятых на себя обязательств подтвержден документально расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк выдал Заемщику ВОЛ кредит в размере 7.500.000руб. и это не оспаривается сторонами.

Заемщиком ФИО5 неоднократно нарушались установленные сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем истцом направлялись письменные претензии ответчикам с требованием о погашении кредита и процентов по нему в добровольном порядке, которые остались без ответа и удовлетворения, что явилось причиной образования задолженности и обращения Банка в 2011г. в Пятигорский горсуд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФАИК ПСБ «Ставрополье» и взыскании в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» в солидарном порядке сВОЛ и ВГП во исполнение обязательств по кредитному договору <***> отДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 8 419 056 руб. 90 коп., а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 - нежилые помещения № 21, 22, 23, 24, 25, этаж полуподвал, литер «А», площадью - 118,20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену - 6 997 116 рублей 45 коп. В остальной части суд отказал банку в удовлетворении иска.

Кассационным определением гражданской коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа АПК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» в удовлетворении требований о взыскании с ВОЛ и ВГП в солидарном порядке неуплаченных просроченных процентов по просроченной задолженности, пени по основному долгу сверх суммы в 94 990, 41 руб. и пени по просроченным процентам сверх суммы в 249 551, 10 руб., а также в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилые помещения №№ 42-52, этаж первый, литер «А» площадью 139,50 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилые помещения №№ 21, 22, 23, 24,25, этаж полуподвал, литер «А» площадью 118,20 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены в 6 997 116, 45 рублей - отменено.

Судебной коллегией обращено также взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6: нежилые помещения №№ 21, 22, 23, 24, 25, этаж полуподвал, литер «А» площадью 118, 20 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, установив их начальную продажную цену равную залоговой стоимости в 4 541 930 рублей, а также нежилые помещения №№ 42-52, этаж первый, литер «А» площадью 139, 50 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, установив их начальную продажную цену равную залоговой стоимости в 4547 976 руб. и определив способ реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи на публичных торгах.

Принимая решение по существу спора, судебная коллегия исходила из принципа свободы договора и свободы в формулировании условий заключаемых договоров, из чего пришла к выводу, что при подписании заключенных ответчиками договоров ВОЛ и его поручитель ВГП были ознакомлены со всеми условиями договора, достоверно знали о размере подлежащих начислению процентов и пени в случае нарушения обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и уплаты процентов на него, поэтому сочла обоснованным применение судом положений ст.333 ГК РФ к снижению пени по просроченным процентам и в то же время посчитала необоснованным снижение судом первой инстанции размера пени по просроченным процентам на основной долг и пени по основному долгу с учетом длительного срока просрочки исполнения обязательства ответчиками, степени выполнения своих обязательств Банком и должником ВОЛ, внесения им последнего платежа по кредиту 30.01.09г., а также того факта, что взыскиваемая кредитором пеня за предоставленную заемщику денежную сумму компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением обязательств, т.к. на момент принятия решения суда задолженность в значительном размере перед банком не была погашена и нарушение прав кредитора продолжалось, что должником не принимались меры к погашению задолженности на протяжении длительного времени и он уклонялся от неоднократно принимаемых банком мер к добровольному урегулированию спора в досудебном порядке.

Суд принимает во внимание выводы судебной коллегии, т.к. в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данного анализа состоявшимися и вступившими в законную силу судебными актами относительно условий заключенных кредитного договора и обеспечительных договоров (в т.ч. и об основаниях и размерах ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств и просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему ) и анализа взысканных судебными решениями неустоек(пени), процентов, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, заявившего о необоснованности требований Банка с учетом того, что неуплаченные пени за несвоевременное погашениепросроченной задолженности и неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов попросроченной задолженности фактически дублируют неуплаченные проценты по просроченнойзадолженности и неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов, а потому по мнению ответчика данные условия договора о взыскании указанных видов неустоек являются ничтожными.

Отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, регулируются как нормами ГК РФ, так и Закона «О защите прав потребителей». С момента заключения кредитного договора стороны требований о недействительности, ничтожности договора или отдельных его условий не заявляли.

Согласно ст. ст. 167, 168 Г К РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Для признания недействительной сделки по ст. 168 ГКРФ необходимо, чтобы при самом совершении сделки непосредственно нарушались императивные требования закона к любому элементу сделки (к субъектному составу, содержанию сделки, форме и т.д.). Исходя из положений ст.168 ГК РФ о недействительности сделки и п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ранее принятые и вступившие в законную силу судебные решения основаны на действительности и законности заключенного кредитного договора и его условий, в т.ч. и в части ответственности, в связи с чем на ответчиков была возложена обязанность погашения задолженности по кредиту как в части основного долга по возврату кредита и уплате процентов на него, так и в части договорных процентов, пени, предусмотренных п.п.10.1, 10.2 договора. Кроме того, <адрес>вой суд в кассационном определении от 11.08.11г. по спору о взыскании Банком задолженности с ответчиков по данному кредитному договору, давая оценку условий договора, возражений ответчиков и выводов суда первой инстанции, указал, что право начислять проценты и пени, как штрафные санкции, за нарушение обязательств по кредитному договору, было предусмотрено условиями кредитного договора №79-К от 28.03.08г. (п.п.10.1,10.2) с которыми согласились как заемщик ВОЛ, так и его поручитель ВГП Эти пункты договора ответчики в установленном порядке и сроки не оспорили. В силу норм ГК РФ стороны свободны в формулировании условий заключаемых ими договоров, при их подписании ВОЛ и ВГП были в полной мере осведомлены обо всех его условиях, достоверно знали о размере подлежащих начислению процентов и пени в случае нарушения обязательств по своевременному погашению суммы основного долга и процентов на него. Указанные сделки не противоречит нормам ГК РФ, объем долговых обязательств был определен сторонами, доказательств того, что кредитный договор заключен с нарушением требований ГК РФ не имеется, а сам факт того, что ВОЛ после получения заемных средств определенное время исполнял условия договора и погашал основной долг и проценты на него свидетельствует о согласии ответчика с условиями сделки.

При заключении договора, в силу ст. 421 ГК РФ, стороны, свободные в его заключении и определении условий, установили размер неустойки, подлежащей выплате при нарушении обязательств, в связи с чем ее расчет, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, нарушит права истца, и не будет соответствовать нормам действующего законодательства, поэтому суд также не может согласиться с возражениями представителя ответчика относительно размера предусмотренной договором неустойки и того, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", то сама формулировка ст. 16 Закона не содержит оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой, это следует из отсылки, содержащейся в ч. 1 ст. 16, к правилам, установленным законами или иными правовыми актами, поэтому в таком случае подлежат применению правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок в совокупности с правилами, установленными главой 42 ГК РФ, посвященной займу и кредиту. Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретный перечень оснований для признания недействительной такой сделки, поэтому фактически все основания для признания сделки недействительной, ничтожной сводятся к термину "ущемление прав потребителя", который предполагает доказывание наличия у потребителя тех самых прав, которые ущемили, а также предполагает доказывание факта их ущемления условиями договора по сравнению с законодательно закрепленными правилами и ограничениями, в связи с чем условия кредитного договора не могут считаться ничтожными условиями по умолчанию и признаваться таковыми только на основании одного лишь декларативного заявления потребителя. Поэтому суд учитывает, что в данном случае имеется лишь декларативное заявление ответчика, поскольку с самостоятельными требованиями в ходе судебных разбирательств со ссылкой на нарушение прав потребителей в соответствии со ст.16 Закона "О защите прав потребителей" о недействительности, ничтожности отдельных условий договора ответчики не обращались. Таким образом, ссылки ответчика в возражениях на иск в части недействительности отдельных условий об ответственности заемщика или не согласия с ними, как основание отказа в удовлетворении заявленных к ответчикам имущественных требований, не могут быть приняты во внимание.

Оценивая доводы сторон по заявленному Банком настоящему иску суд учитывает не только условия заключенных между сторонами договоров, в т.ч. об ответственности заемщика и поручителя за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед кредитором, но и фактические обстоятельства по данному делу - состоявшиеся ранее судебные акты по иску Банка о досрочном взыскании заемных средств и процентов на них по кредитному договору №79-К от 28.03.08г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество залоговой стоимостью в общей сумме 9089906руб. по договору ипотеки от 28.03.08г. №13, заключенному с ФИО6 в обеспечение обязательств Заемщика ; возбуждение исполнительного производства 28.04.12г. № на основании вступивших в законную силу судебных актов и исполнительного листа от №ВС015994088 от 8.11.11г. на взыскание задолженности в размере 10561385,26 руб. ; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю нереализованного залогового имущества на общую сумму 6817429руб.50коп.( со сниженной стоимостью на 25% ниже его стоимости) для проведения госрегистрации права собственности на имущество должника : нежилые помещения №№ 21, 22, 23, 24, 25, этаж полуподвал, литер «А» площадью 118, 20 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 3406477руб.50коп.; нежилые помещения №№ 42-52, этаж первый, литер «А» площадью 139, 50 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 3410982руб.00коп.

Право собственности банка на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке и по данным свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 26-АИ № на нежилые помещения №№ 21, 22, 23, 24, 25, этаж полуподвал, литер «А» площадью 118, 20 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРП № и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 26-АИ № запись в ЕГРП № 26-26-28/039/2013, Банк является правообладателем указанного имущества, являвшегося предметом залога,, поэтому стоимость данного имущества является возмещением определенной суммы задолженности ответчиков перед Банком, т.к. с направления судебным приставом исполнителем взыскателю предложения об оставлении имущества за собой в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи с его не реализацией и изъявленным согласием взыскателя принять данное имущество в счет погашения долга, передачей нереализованного залогового имущества Банку для госрегистрации права постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.09.13г., обязательства ответчиков считаются исполненными и задолженность перед банком частично погашенной ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство не было учтено Банком при предъявлении в январе 2014г. требований к ответчикам о взыскании задолженности и расчете суммы долга по кредитному договору, равно как и в ходе судебного разбирательства в связи с уклонением истца от представления перерасчета задолженности с учетом указанных обстоятельств.

Согласно ст.ст.1, 23 Закона "О залоге", залог - способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Следовательно, в законе указаны требования, которые обеспечиваются ипотекой. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Кроме того, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Таким образом, в Законе закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме. Помимо этого, по общему правилу, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю определенных сумм, причитающихся ему.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом суд учитывает, что обращение залогодержателем взыскания на предмет залога и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц и удовлетворения требований банка о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В то же время, исходя из изложенного, учитывая положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установленных по делу обстоятельств, заявленные требования о периоде задолженности вплоть до 22.07.13г., т.е. спустя практически 2 года после вступления в законную судебного решения о взыскании солидарно с ответчиков досрочно суммы кредита с процентами на него, задолженности по неустойкам, пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество следует вывод о том, что банк сам своими действиями допустил, что у должника образовалась задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору, поскольку ответчики, при наличии решения об обращении взыскания на предмет залога, могли рассчитывать на то, что, обратив взыскание на предмет залога, обязательства заемщика по договору будут исполнены. Однако, исполнительное производство было возбуждено лишь 28.04.12г. за № на основании вступивших в законную силу судебных актов и исполнительного листа от №ВС015994088 от 8.11.11г. на взыскание задолженности в размере 10561385,26 руб. В связи с этим суд считает возможным принять во внимание возражения ответчика о том, что банк не представил каких-либо доказательств принимаемых им реальных мер, направленных на быстрейшее исполнение судебных решений и/или принятие в обеспечение кредитной задолженности залогового имущества по его реальной определенной судом залоговой стоимости, в т.ч. к судебным приставам -исполнителям, связи с чем сознательно снизил стоимость залогового имущества до 25% и увеличил задолженность должников практически на 2 года с 2011г. по 2013г. после постановленных решений Пятигорского горсуда и <адрес>вого суда. Доказательств иному истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, а ссылка истца на нереализованность находящегося на балансе банка принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, являвшегося предметом залога, не имеет в данном случае правового значения, учитывая, что истцом никаких доказательств принимаемых мер к его реализации также не представлено.

Как установлено принятыми судебными актами и подтверждено представленными Банком соответствующими расчетами и сведениями о движении денежных средств, взысканная судебными решениями ранее в 2011г. солидарно с ответчиков задолженность была рассчитана до 1.05.11г., размер иска с учетом увеличивавшейся задолженности после указанной даты в ходе судебного разбирательства и до вынесения кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не изменялся, вопрос о расторжении кредитного договора с принятием решения о досрочном взыскании суммы задолженности в ходе судебного разбирательства не заявлялся сторонами и не разрешался по существу.

Банк в период после 1.05.11г. начислял проценты и неустойку в размерах согласно условий кредитного договора, в связи с чем в заявленном в январе 2014г. иске в Пятигорский суд просит взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся за период с 01.05.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ и существующую по состоянию на 20.01.14г. задолженность в размере 11070025,78 руб.

Обязанность ответчиков возвратить кредитору полученную заемщиком сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном договором займа и в соответствии со ст.819 ГК РФ, вытекает из требований ст. 810 ГК РФ.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании и кредитной задолженности, и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Истец ранее воспользовался своими правами, предусмотренными п.2 ст.811, ст.813, 323,361 ГК РФ, п.8.1. кредитного договора, о досрочном возврате в солидарном порядке кредита и процентов на него, взыскании задолженности по неустойкам, пени, процентам за период до 1.05.11г., положения которых предусматривают право заимодавца при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора, если иное не предусмотрено договором, требуя при солидарной обязанности должников исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

По утверждению банка ответчики судебные решения в полном объеме не исполнили и продолжили уклоняться от возврата задолженности, которая не погашена полностью до настоящего времени. Со стороны ответчиков доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

Банком с учетом неисполнения ответчиками судебного решения и условий кредитного договора, который не был расторгнут сторонами, заявлены требования о взыскании кредитной задолженности по условиям договора за период с 1.05.11г. по 22.07.13г. к солидарным ответчикам в силу ст.ст.309,310, 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку стороны, согласившись с условиями заключенных кредитного договора и договора поручительства, приняли на себя соответствующие обязательства, они в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленного иска и установленных обстоятельств, суд, разрешая исковые требования в пределах заявленного иска и в изложенной истцом редакции принимает во внимание следующее.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Сам факт окончания срока действия кредитного договора (1.03.2013г.) также не прекращает обязательств по нему.

По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Причем таким моментом, по смыслу названной статьи, по общему правилу, является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении условий договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не отрицали, что никто из сторон, в т.ч. и при разрешении судебных споров в 2011г. между Банком и ответчиками о досрочном взыскании кредита, процентов по нему и суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с заявлением о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке не обращался и данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

Данных о заключенном добровольно сторонами соглашении о расторжении договора в соответствии со ст.450 ГК РФ, оформленном в той же письменной форме, что и договор согласно ст.452 ГК РФ, с определением по договоренности сторон определенной даты расторжения договора, в т.ч. и 23.07.13г., как указывает Банк, суду не представлено.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По мнению истца систематическое и ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств по возврату кредита, процентов по нему, уплате пени ( неустойки) за нарушение сроков погашения кредита в соответствии с Графиком платежей при отсутствии у ответчиков данных о погашении образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору перед банком или возможности погашения задолженности по кредитному договору путем выплаты денежных средств, является существенным нарушением договора ответчиками, что дает банку основание одностороннего расторжения договора.

В силу ст.450 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда и только в определенных случаях: при существенном нарушении условий договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из содержания указанных материально-правовых норм следует, что правообразующим (правоизменяющим, правопрекращающим) материально-правовым фактом выступает само судебное решение в отношении спора об изменении и расторжении договоров, что законом четко и однозначно определяется момент изменения и расторжения договора, который зависит только от одного обстоятельства - даты вступления в законную силу судебного решения. Поэтому законодателем определен момент, с которого договор будет считаться измененным или расторгнутым: таким моментом является дата вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ) и иное при одностороннем расторжении договора законом не предусмотрено.

Поскольку суд разрешает спор в пределах заявленных требований, Банк не представил достигнутого соглашения сторон, оформленного в установленном порядке о расторжении кредитного договора, которым стороны имели возможность определить какую-либо конкретную дату расторжения договора по взаимной договоренности, в т.ч. и 23.07.13г., а требования банка заявлены о расторжении кредитного договора именно с определенной даты -23.07.13г., которая истцом так и не была мотивирована, принимая во внимание возражения ответчика против удовлетворения заявленного Банком иска, отсутствие со стороны истца уточнений заявленного иска в этой части требований с учетом разъясненных сторонам процессуальных прав и то, что суд по данной категории дел не может выйти за пределы заявленного требования в изложенной истцом редакции, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора с 23.07.13г. противоречат закону и не подлежат удовлетворению.

Так как оснований прекращения обязательств с его надлежащим исполнением согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ или при расторжении договора согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ не установлено и в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору и полного исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, начисленной до 1.05.11г., то в случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, в связи с чем кредитор воспользовался своим правом обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и договорных неустоек (пени) за неисполнение сроков платежей, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность (т.е. с 1.05.11г.) и до определенной кредитором даты в пределах дня фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

Банком заявлен иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с 1.05.11г. по 22.07.13г. в сумме 11070025руб.00коп., в том числе неуплаченные проценты по просроченной задолженности - 2 566 692,17 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов - 2 945 244,19 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности - 2 566 692,17 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности - 2 991 397,25 руб.

При этом с учетом положений закона об ипотеке и решений суда об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств ответчика по данному кредитному договору, банком при расчете задолженности не было учтено исполнение судебных решений в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятие Банком в свою собственность недвижимого имущества, являвшегося предметом залога, нереализованного на торгах, стоимость которого частично погашает кредитную задолженность ответчиков, и соответствующие расчеты с учетом этого суммы задолженности сторонами суду не представлены.

С учетом стоимости полученного Банком в собственность залогового недвижимого имущества, которая должна была быть учтена банком при производстве расчета, обеспечение кредитных обязательств ответчиков произведено в пределах 62%, соответственно размер задолженности мог быть исчислен в пределах 4206609,5руб, в т.ч. неуплаченные проценты по просроченной задолженности - 975343,02 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов - 1119192,79 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности - 975343,02 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности - 1136730,96 руб.

В остальной части иск о взыскании задолженности в сумме 6863415,5руб. заявлен необоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчики продолжают существенно нарушать условия кредитного договора и после вступления в законную силу судебных решений о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и договорных неустоек, денежное обязательство ответчиков не прекратилось, поскольку кредит не был возвращен, что явилось причиной обращения истца о взыскании с ответчиков договорных неустойки и процентов за пользование кредитом за последующий период с 1.05.11г. по указанную истцом дату 22.07.13г.

Расчет задолженности в иске ответчиками не оспорен и не опровергнут представленными доказательствами и/или своим расчетом в обоснование доводов о наличии и размере задолженности либо отсутствия у ответчиков задолженности по кредитному договору.

Солидарная обязанность поручителя ВГП нести ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком ВОЛ обязательств по кредитному договору вытекает из условий договора поручительства (п.7.1.), срок действия которого не истек ( 1.03. 2015г.) и установлена законом (ст.ст.322,323, 363 ГК РФ).

Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства по кредитному договору, поэтому и по окончании срока договора (1.03.13г. согласно п.2.2. договора) в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, т.к. по своей правовой природе установленная сторонами в кредитном договоре процентная ставка 18,5% годовых представляет собой плату за пользование заемными средствами, и подлежит уплате независимо от санкций (пени, неустойки) начисляемых за нарушение обязательства, в том числе и предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, к которым относятся и споры, вытекающие из кредитных договоров, возможно в исключительныхслучаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства должниками.

Представителем ответчика ВГП - ФИО3 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд учел доводы представителя ответчика, ссылавшегося на чрезмерно высокий ее размер (0,2% от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору за каждый день просрочки) при сравнении с размером основного долга, компенсационный характер, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной ответчиками просрочки по возврату долга.

Заслуживают внимания с учетом установленных обстоятельств и доводы ответчика о том, что истец в течение длительного времени более пяти лет не заявлял о расторжении кредитного договора ни в 2009г. при прекращении выплат заемщиком и одностороннего отказа таким образом от исполнения договора с его стороны, ни в 2011г. при разрешении в судебном порядке требований Банка о досрочном погашении кредита и процентов по нему, взысканием неустоек, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество, злоупотребляя тем самым правами кредитной организации как экономически более сильной стороны в кредитной сделке с целью искусственного и необоснованного увеличения суммы задолженности заемщика, а соответственно и поручителя. С учетом ранее состоявшихся судебных решений о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору, получения Банком в свою собственность залогового недвижимого имущества, залоговая стоимость которого обеспечивала полное погашение предоставленного заемщику кредита и уплату процентов за его пользование, истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств наступления для Банка негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору за период с 1.05.11г. по 22.07.13г., а также никаких документальных подтверждений реально принимаемых взыскателем мер с 2011г. с момента вступления судебных решений в законную силу, направленных на быстрейшее возбуждение исполнительного производства, которое возбуждено практически в годичный срок после вступления решения суда в законную силу, и полное исполнение судебных решений ответчиками в принудительном порядке, в т.ч. мер реагирования на действия (бездействия) судебных приставов -исполнителей, не принимал мер в течение указанного времени к расторжению кредитного договора путем заключения соглашения сторон об этом или в одностороннем порядке по инициативе кредитора в связи с существенными нарушениями условий договора ответчиками, не обращался в разумные сроки с требованиями о взыскании суммы задолженности с 1.05.11г., намеренно увеличивая срок просрочки с целью завышения суммы долга. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства представитель ответчика также просил учесть, что суммарный размер неустойки согласно прилагаемого банком расчета составляет 183% в год, а значит указанная неустойка при действующей на настоящий момент превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ в 22,18 раза, что также подтверждает явную несоразмерность заявленной истцом к оплате суммы неустоек (пени), процентов последствиям нарушения обязательств в результате предусмотренного в договоре высокого процента.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с учетом явной несоразмерности взыскиваемой Банком с ответчиков неустойки последствиям нарушения ими обязательств, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, размер действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга; срок неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер ко взысканию задолженности и одностороннему расторжению кредитного договора в течение длительного времени ; имущественное положение ответчицы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что банк ранее уже воспользовался своим правом досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, предусмотренной договором неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств, предусмотренных договором, получил в собственность недвижимое имущество, являвшееся предметом залога в обеспечение кредита, при том, что, исходя из понятия неустойки, она не должна служить средством обогащения с применением неопределенное количество раз, поэтому руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер заявленных ко взысканию договорных неустоек (пени): неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов - до 425293,26руб.., неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности - до 370630,35руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности - до 431957,76 руб., что является разумным и обоснованным при установленных судом обстоятельствах допущенных нарушений кредитного договора.

Таким образом, всего с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме 2204224,39 руб., в т.ч. неуплаченные проценты по просроченной задолженности - 975343,02 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов - 425293,26руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности - 370630,35 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности - 432957,76 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину исходя из цены иска, в которую включены и суммы неустойки и проценты, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору послужило основанием для начисления неустойки на основании условий кредитного договора, расчет сумм взыскания произведен истцом без учета исполненного ответчиками обязательства за счет полученного банком в собственность заложенного имущества. Поскольку размер неустойки был уменьшен судом, тогда как требования банка о взыскании сумм неустойки признаны законными и правомерными, право истца на возмещение судебных расходов не может находиться в зависимости от применения судом права на снижение неустойки, и не должно влечь убытки для истца.

В силу изложенного с ответчиков, как со стороны проигравший спор, подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст.ст.88,89 ГПК РФ пропорционально подлежащей взысканию сумме задолженности 4206609,5руб., т.е. в размере 29233,04 руб., во взыскании судебных расходов в остальной части в сумме 30766,96руб. следует отказать.

Согласно иску истец заявил требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности и просил взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 60000руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме, уточнений изменений заявленных требований не поступило, просил о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины в размере 60000руб.

Однако, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем по солидарным денежным обязательствам должников государственная пошлина и судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.

В силу изложенного суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в равных долях по 14616,52 руб. с каждого, отказав в удовлетворении требований во взыскании остальной части требований в сумме 30766,96руб., о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме 60000руб.

Руководствуясь ст.ст.14,56,98,166, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» к ВОЛ, ВГП и ПОП о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» солидарно сВОЛ и ВГП во исполнение обязательств по кредитному договору <***> отДД.ММ.ГГГГ, заключенного сВОЛ, задолженность в сумме 2204224,39 руб., в т.ч. неуплаченные проценты по просроченной задолженности - 975343,02 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов - 425293,26руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности - 370630,35 руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности - 432957,76 руб.

Взыскать сВОЛ и ВГП в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 14616,52 руб. с каждого.

Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» отказать в удовлетворении остальной части требований к ВОЛ и ВГП о солидарном взыскании задолженности в сумме 8866800,61руб. и госпошлины в сумме 60000руб., о расторжении с 23.07.2013г. кредитного договора №79-к от 28.03.2008г., взыскании судебных расходов в сумме 30766,96руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья В.Г. Духина