Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Томского района о возмещении ущерба в размере: 1 084 010 рублей в счет рыночной стоимости объекта; 182 385,80 рублей за выкуп земельного участка; 12 000 рублей за межевания земельного участка; 12 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 14 651,97 рублей.

В обоснование требований указано, что дата между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по которому ФИО1 приобрела в собственность объект незавершенного строительства, степень готовности 4%, находящегося на земельном участке площадью 1010 кв.м по адресу: адрес. дата между указанными лицами заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка, по которому к ФИО1 перешло право аренды данного участка. дата между Администрацией Томского района и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, истец приобрела в собственность земельный участок площадью 1010 кв.м по адресу: адрес период владения земельным участком истец произвела его межевание, достроила объект незавершенного строительства, на который было получено разрешение на строительство. Апелляционным определением от дата постановление И.О. Главы Томского района от 07.10.2005 № 1393-з «О формировании земельных участков в поселениях» в части формирования из земель поселений земельного участка площадью 1010 кв.м по адресу: адрес признано незаконным. Из текста судебного постановления следует, что указанный земельный участок не мог быть образован, поскольку на данном месте отсутствует свободная земля достаточная для формирования земельного участка такой площади, имеющаяся свободная площадь не превышает 467 кв.м. Таким образом, ФИО1 утратила право на земельный участок и объект незавершенного строительства, в связи с чем, понесла материальный ущерб. Правовым основанием иска указаны ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 1 п.1 ЗК РФ, ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования поддержала. Суду пояснила, что в 2012 г. она решила приобрести земельный участок, рассматривала несколько вариантов, выбор остановила на спорном участке. Участок демонстрировала ей дочь продавца ФИО4 На тот момент участок был огорожен с трех сторон заборами, на нем находился нулевой цикл фундамента, прошлогодние посадки картофеля. По ее мнению визуально размер участка соответствовал документам, согласно которым он имел прямоугольную форму площадью 1010 кв.м. В июне 2013 г., будучи кадастровым инженером Томского отделения ОГУП «ТОЦТИ» она подготовила технический паспорт на объект и дата между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта. дата с ФИО4 было подписано соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка. Ознакомившись с документами, выданными ФИО4, а именно с разрешением на строительство от дата с продлением до марта 2018 г., она с апреля 2013 г. начала строительство объекта на ранее возведенном фундаменте, в границах участка, показанных ею продавцом. В администрацию поселения с вопросами о расположении земельного участке не обращалась, поскольку в тот момент не имелось оснований полагать, что существуют проблемы с местоположением и площади участка. Перед оформлением документов на объект и участок она ходила на прием к председателю Комитета по земельным ресурсам Администрации района Р.Г.В. за консультацией, при этом Р.Г.В. не уведомила ее о спорах, связанных с участком. Также никой информации ей не предоставил и продавец ФИО4, хотя он достоверно знал на момент совершения сделок о том, что имелись споры по границам участка с соседями. В июне 2014 г. у нее возникли вопросы по расположению земельного участка, его конфигурации, в связи с чем, строительство объекта было ею прекращено. Она обратилась с заявлениями в Администрацию поселения и района. На тот момент она не знала о том, что не хватает площади участка, об объеме претензий со стороны соседей. При этом продолжала оформление документов для приобретения участка у администрации Томского района в собственность, поскольку ранее уже было оформлено право собственности на объект. В январе 2015 г. в силу договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2014, заключенного между ней и Администрацией Томского района она зарегистрировала право собственности на земельный участок по адресу, площади, конфигурации, указанных в правоустанавливающих документах на земельный участок, в т.ч. и на основании постановления от 2005г. В 2015,2016 г.г. ею были инициированы иски к смежным землепользователям Ч.С.А. и К.П.С., так как она предполагала, что соседи незаконно заняли часть ее участка. В удовлетворении исковых требований ей было отказано. В ходе рассмотрения иска к К.П.С., было установлено, что ее объект находится примерно на 50 % на территории участка К-вых. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от дата были удовлетворены встречные требования К.П.С., постановление от 07.10.2005 № 1393-з «О формирование земельных участков в поселениях» в части формирования из земель поселений ее земельного участка признано незаконным. Этим же определением установлено, что ее земельный участок площадью 1010 кв.м. не мог быть образован, так как в данном месте отсутствовали свободные земли, достаточные для образования земельного участка такой площади. Считает, что ответчик нарушил изданием указанного постановления ее права. Образование земельного участка в 2005 г. противоречит законодательству, впоследствии ей был продан, как оказалось несуществующий участок. Она не сможет продать участок и объект, прочно связанный с землей, пользоваться ими.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства указал, что со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при оформлении участка в собственность действовала недобросовестно. На момент заключения сделки купли-продажи участка истец не знала о существующих проблемах с участком, в частности о том, что участок фактически имеет площадь более чем в 2 раза меньше приобретенной, а также о том, что объект, в строительство которого были затрачены денежные средства ФИО1 частично располагается на соседнем участке, что установлено судебным решением. Администрация Корниловского поселения весной 2013 г. продлило разрешение на строительство бывшему владельцу участку ФИО4, при этом Администрация района, как орган, в подчинении которого находится Администрация поселения, не отозвало разрешение на строительство. ФИО1 узнала о нарушении своих прав только из апелляционного определения, когда было установлено, что участок не существует в натуре. По факту площадь участка истца в настоящее время составляет 467 кв.м, образовать участок такой площади невозможно, поскольку минимальная площадь для образования участка в адрес составляет 500 кв.м. Указал, что поскольку постановление о формировании спорного участка признано незаконным, т.е. оно является недействующим, то приобретенный истцом участок в настоящее время не существует, право собственности на него ничтожно.

Представитель Администрации Томского района ФИО3 иск не признала. В письменном отзыве, устных пояснениях указала, на недобросовестное поведение истца, что может являться основанием для отказа в защите принадлежащих ей прав. Так, согласно пояснениям и.о. главы Корниловского сельского поселения ФИО5 участок, предоставленный ФИО4 по документам, формально имел площадь 1010 кв.м., а фактически на местности такой площади не было, т.к. была допущена ошибка при межевании в 2012 году. ФИО4 продал право аренды ФИО1, которая при устном обращении в Администрацию поселения по вопросам переуступки права, в присутствии работников Администрации была уведомлена о существующей проблеме, на что ФИО1 пояснила, что она ознакомлена со всеми документами, о данной проблеме знает и решит ее сама. Данные факты также установлены решением суда по делу № 2-482/2015, согласно которому о наличии спора о местоположении земельных участков ФИО1 стало известно не позднее июля 2014 года, что следует из ее письменных обращений в администрацию Томского района и Администрацию Корниловского сельского поселения. Но, несмотря на наличие земельного спора, ФИО1 оформила договор купли-продажи земельного участка. Таким образом, из представленных доказательств, следует, что истцу была известна спорная ситуация с наложениями земельных участков. Следовательно, указанные обстоятельства исключают признак добросовестности приобретателя - ФИО1, а также исключают вину Администрации Томского района. Соответственно требование о взыскании рыночной стоимости объекта незавершённого строительства, расположенного на спорном земельном участке не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью вины органа местного самоуправления. Кроме того, исходя из толкования п. 2 ст. 15 ГК РФ утраты или повреждения имущества истца не произошло, также как и право на сегодняшний день у ФИО1 не выбыло из собственности и/или владения. При этом, объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности истцу на сегодняшний день расположен на землях, неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, земельный участок под объект незавершенного строительства возможно сформировать (образовать). Право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером номер ни кем не оспорено. В связи с чем, в случае удовлетворения настоящего иска, у истца может возникнуть неосновательное обогащение вызванное получением денежных средств по данному иску и правом распоряжения в дальнейшем своей собственностью. В связи с чем, ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказано возникновение ущерба. Правила ст. 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, т.е. при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. Если между сторонами имелись договорные отношения, которые регулируются нормами обязательственного права, то ссылка на ст. 1064 ГК РФ является ошибочной, о чем свидетельствует судебная практика. Таким образом, считает, что истцом выбран не верный способ защиты права, заявила о применении срока исковой давности.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц -ФИО4, Управление финансов Администрации Томского района не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ФИО1 полагая, что администрацией Томского района были нарушены ее права, обратилась за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, подтвержденные документально.

Земельный участок по адресу адрес, площадью 1010 кв.м с кадастровым номером 70:14:0313001:175 на основании постановления Главы Администрации Томского района от датаномер-з, договора аренды земельного участка от датаномер, заключенного между арендодателем Администрацией Томского района и арендатором ФИО4, и дополнительного соглашения номер от дата был предоставлен в аренду ФИО4 на срок до дата.

дата между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли –продажи объекта незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 4 %, местонахождение объекта: адрес.

На основании соглашения от дата произведена перемена арендатора в договоре аренды от датаномер с ФИО4 на ФИО1, а на основании соглашения номер от дата договор аренды был расторгнут, после чего участок площадью 1010 кв.м, расположенный по адресу: адрес а, был предоставлен в собственность ФИО1, на основании договора купли-продажи от датаномер, заключенного с Администрацией Томского района. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, прошел процедуру межевания.

Решением Томского районного суда от 03.09.2015 в удовлетворении иска ФИО1 к Ч.С.А. о понуждении освободить земельный участок, демонтировать (снести) часть здания и восстановить плодородный слой части земельного участка отказано. Встречный иск Ч.С.А. удовлетворен частично.

Решением Томского районного суда от 16.08.2016 в удовлетворении иска ФИО1 к К.П.С., Ч.С.А., администрации Корниловского сельского поселения о признании межевого плана недействительным, признании границ земельного участка неустановленными, признании площади земельного участка по фактическому землепользованию, а также в удовлетворении встречного иска К.П.С. к ФИО1, Администрации Томского района о признании незаконным постановления и.о. Главы Томского района от датаномер-з в части формирования земельного участка по адресу: адрес а отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от дата решение Томского районного суда от дата в части отказа в удовлетворении встречного иска К.П.С. отменено. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования К.П.С. к ФИО1, Администрации Томского района о признании ненормативного акта незаконным удовлетворено. Признано незаконным постановление и.о. Главы Томского района от 07.10.2005 № 1393-з «О формировании земельных участков в поселениях» в части формирования из земель поселений земельного участка площадью 1010 кв.м по адрес а в адрес.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что между земельным участком с кадастровым номером номер по адрес в адресадрес (в настоящее время собственник Ч.С.А.) и земельным участком с кадастровым номером номер по адрес в адресадрес (в настоящее время собственник К.П.С.) не мог быть образован земельный участок площадью 1010 кв.м, поскольку в данном месте отсутствовали свободные земли, достаточные для образования земельного участка такой площади (имеющая свободная площадь не превышала 467 кв.м).

Исходя из пояснений стороны истца, ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в связи с утратой земельного участка на основании установления факта незаконности постановления и.о. Главы Томского района от 07.10.2005 № 1393-з «О формировании земельных участков в поселениях» в части формирования из земель поселений земельного участка площадью кв.м по адрес а в адресадресадрес.

Судом установлено, что ФИО1 в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи земельного участка, поскольку земельный участок не может использоваться в пределах приобретенной площади.

Однако на момент рассмотрения иска сделка купли-продажи земельного участка не признана недействительной. Истец является собственником, как объекта незавершенного строительства, так и спорного земельного участка. Таким образом, ФИО1 не лишена права собственности, владения имуществом, соответственно утраты или повреждения имущества у нее не произошло.

При таких обстоятельствах, в действиях администрации Томского района, издавшей в 2005 г. постановление о формирование спорного земельного участка отсутствуют основополагающие критерии для взыскания убытков, а именно причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, наличие убытков, что не позволяют суду сделать вывод о нарушении гражданских прав истца в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении своего права ФИО1 была осведомлена еще в 2013г., что следует из показаний свидетеля М.С.В., допрошенной по ходатайству стоны ответчика.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что течение срока исковой давности при разрешении данного спора должно начинаться с даты вынесения апелляционного определения, из которого истцу стало известно о незаконности формирования земельного участка. Таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, заявленные к взысканию судебные расходы, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Томского района о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано, путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд, через Томский районный суд Томской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова