Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаузовой Ирины Ивановны, в интересах Чаузова Глеба Сергеевича, к Чаузовой Светлане Васильевне, Чаузовой Александре Максимовне, Чаузову Сергею Сергеевичу, Коломийцу Павлу Николаевичу, Кривошаповой Светлане Владимировне о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записи в Едином Государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Чаузова И.И. обратилась в суд, в интересах Чаузова Глеба Сергеевича, с иском к Чаузовой Светлане Васильевне, Чаузовой Александре Максимовне, Чаузову Сергею Сергеевичу, Коломийцу Павлу Николаевичу, Кривошаповой Светлане Владимировне о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записи в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 умер ФИО27 После его смерти определился круг наследников первой очереди: Чаузова Александра Максимовна (мать умершего), Чаузов Сергей Сергеевич (сын), Чаузова Ирина Ивановна (бывшая супруга), ФИО5 (сын), ФИО63 (дочь). В наследственную массу вошло следующее имущество: здание по адресу <адрес>, <адрес>; здание по <адрес>, <адрес>; здание по <адрес>, <адрес>-<адрес>.; здание по <адрес>, <адрес>, помещение по <адрес>, <адрес> часть здания по адресу <адрес>, квартира по адресу <адрес>; земельный участок по адресу <адрес> свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2017г. и свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов Чаузовой И.И. принадлежит по 6/10 доли в праве общей совместной собственности. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ФИО30. по делу № суд включил в наследственную массу, после смерти ФИО32 земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, было признано право собственности за Чаузовой A.M., Чаузовым С.С. на 1/10 долю за каждым в праве собственности на земельный участок, площадью 3535 кв.м. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 24.01.2017г. по делу № за Чаузовой И.И. признано право на ? долю земельного участка, площадью 3535 кв.м., расположенного по адресу <адрес>А, а также признано право на 1/10 долю земельного участка, площадью 3535 кв.м., расположенного по адресу <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ к истцу Чаузовой И.И. обратились Кривошапова С.В., в лице представителя Кривошапова Б.П., и Коломиец П.Н., которые представили выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коломиец П.Н. на основании договора купли-продажи от ФИО33 г., удостоверенного нотариусом ФИО24, принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, кор. 3-А, Кривошаповой СВ. на основании договора купли-продажи от ФИО33 г., удостоверенного нотариусом ФИО24, принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты, а также по адресу <адрес>. ФИО5, является несовершеннолетним ребенком, для дачи отказа на преимущественное право покупки доли в праве общей собственности на имущество, должно быть получено разрешение органа опеки и попечительства. Однако, ответчики, совершая сделку купли-продажи по продаже доли в общей собственности, не обращались в орган опеки и попечительства за получением разрешения на отчуждение доли. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит:

1.Признать недействительным договор купли-продажи 1/10 доли в праве на нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, 1/10 доли в праве на нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, <адрес>, 1/5 доли в праве на нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>А, <адрес>, 1/10 доли в праве на нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>-А, 1/10 долю в праве на нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>А, <адрес> 1/10 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>А, от ФИО33 г., удостоверенного нотариусом ФИО24, заключенного с между Чаузовой Галиной Васильевной, действующей от имени Чаузова Сергея Сергеевича, и Коломийцем Павлом Николаевичем.

2. Признать недействительным договор купли-продажи 1/10 доли в праве на нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, 1/10 доли в праве на нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, пом. 2, 1/5 доли в праве на нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, 1/10 доли в праве на нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, <адрес>-А, 1/10 долю в праве на нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес><адрес> 1/10 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>А; о"т ФИО33 г.„ удостоверенного нотариусом ФИО24, заключенного между Чаузовой Светланой Васильевной, Чаузовой Александрой Максимовной, и Кривошаповой Светланой Владимировной.

3. Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности на имя Коломийца Павла Николаевича, Кривошаповой Светланы Владимировны на 1/10 долю в праве на нежилое помещение, находящегося по адресу <адрес> кадастровый №, на 1/10 долю в праве на нежилое помещение, находящегося по адресу <адрес>, пом. 2, кадастровый №, на 1/10 долю в праве на земельный участок, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый №, на 1/5 долю в праве на нежилое помещение, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, на 1/10 долю в праве на нежилое помещение, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>-<адрес>, кадастровый №, на 1/10 долю в праве на нежилое помещение, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №

Определением суда от 05.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 33-34).

Определением суда от 10.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Новокузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО24 (л.д. 129-130).

Истец Чаузова И.И., действующая в интересах ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что при заключении договоров купли-продажи от ФИО33., по ее мнению, было нарушено преимущественное право ее сына покупки долей в праве собственности на недвижимое имущество, поскольку никаких уведомлений от нотариуса и письменных предложений от ответчиков о выкупе имущества она не получала. При подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела она не вносила на депозитный счет управления Судебного департамента в Кемеровской области денежные средства, подлежащие выплате покупателям. Пока она, в интересах своего сына, не готова приобрести указанные доли в спорном имуществе, поскольку не обладает в настоящее время необходимой для этого суммой.

Представитель истца Чаузовой И.И. – Шульц В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 – супруг истца умер ФИО27 После его смерти определился круг наследников первой очереди: мать умершего - Чаузова Александра Максимовна, сын - Чаузов Сергей Сергеевич, бывшая супруга - Чаузова Ирина Ивановна, сын -Чаузов Глеб Сергеевич, дочь - Диде Анна Сергеевна. В наследственную массу вошло следующее имущество: здание по адресу <адрес>, <адрес>; здание по <адрес>, <адрес>, здание по <адрес>, <адрес>; здание по <адрес>, <адрес>; помещение по <адрес>, <адрес>; часть здания по адресу <адрес>; квартира по адресу <адрес>; земельный участок по адресу <адрес> на наследство оформили не все наследники. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2017г. и свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, Чаузовой И.И. принадлежит по 6/10 доли в праве общей совместной собственности. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд включил в наследственную массу, после смерти ФИО1, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>А, было признано право собственности за Чаузовой A.M., Чаузовым С.С. на 1/10 долю за каждым в праве собственности на земельный участок, площадью 3535 кв.м. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Чаузовой И.И. признано право на 1/2 долю земельного участка, площадью 3535 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, а также признано право на 1/10 долю земельного участка, площадью 3535 кв.м,, расположенного да адресу <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ к Чаузовой И.И. обратились Кривошапова С.В., в лице представителя Кривошапова Б.П., и Коломиец П.Н., которые представили выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2018г., согласно которой Коломийцу П.Н. на оснований договора купли-продажи от ФИО33., удостоверенного нотариусом ФИО24, принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>„ <адрес>, <адрес>, Кривошаповой С.В. на основании договора купли-продажи от ФИО33 г., удостоверенного нотариусом ФИО24, принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты, а также по адресу <адрес>. ФИО5, является несовершеннолетним ребенком, для дачи отказа на преимущественное право покупки доли в праве общей собственности на имущество, должно быть получено разрешение органа опеки и попечительства. Отказ от принадлежащего подопечному преимущественного права покупки, влекущий уменьшение объема его прав, как участника общей долевой собственности, относятся к сделкам, на совершение которых, в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Таким образом, получение разрешения органа опеки и попечительства является обязательным условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону. Ответчики, совершая сделку купли-продажи по продаже доли в общей долевой собственности, не обращались в орган опеки и попечительства за получением разрешения на отчуждение доли. Данное положение закреплено Решением Верховного Суда РФ от 15.08.2007г. № ГКПИ07-737 и Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В10-1. В 2017 году между Чаузовой И.И. и Чаузовой С.В., Чаузовой А.М., Чаузовым С.С. были разговоры о продаже Чаузовой И.И. их доли, она предлагала решить вопрос мирным путем, но они не договорились. С тех пор, больше таких разговоров не было. Просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ФИО33 г., удостоверенный нотариусом ФИО24, заключенный с Коломийцом Павлом Николаевичем. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ФИО33 г., удостоверенный нотариусом ФИО24, заключенный с Кривошаповой Светланой Владимировной. Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности на имя Коломийца Павла Николаевича, Кривошаповой Светланы Владимировны на 1/10 долю нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес> кадастровый № на 1/10 долю нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, пом.2, кадастровый № на 1/10 долю земельного участка, находящегося по адресу <адрес> кадастровый № на 1/5 долю нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, на 1/10 долю нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес><адрес>, кадастровый № на 1/10 долю нежилого помещения, находящегося по адресу г.Новокузнецк, ул.<адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Ответчик Коломиец П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что спорное имущество приобретал по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, в установленном законом порядке, уведомления о намерении продать спорное имущество истцу направлялись. Суду пояснил, что работает на территории базы, где расположены спорные объекты, по <адрес>. К нему обратилась Чаузова Г.В., в лице представителя – Чаузовой С.В., и предложила купить долю в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>. Он предложил своему товарищу Кривошапову приобрести вторую долю данного имущества. Чаузова Г.В. и Чаузова С.В. представили сведения о том, что они дважды уведомляли Чаузову И.И., ФИО5 о намерении продажи своих долей. Он приобрел 1/10 доли за 1 171 000 рублей, за эту цену ему и предлагали. Кривошапова С.В. приобрела на один объект больше, поэтому она заплатила примерно на 100 000 рублей больше. Он приобрел имущество у ФИО3, в лице Чаузовой Г.В.. Для оформления сделки они обратились к нотариусу ФИО19, ждали на протяжении месяца, пока нотариус всех уведомляла. Полагает, что все документы об извещении всех заинтересованных лиц находятся у нотариуса Ганошенко Н.Н.. У него имеется только договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств, выданная Чаузовым С.С. Расписка о получении денежных средств была написана ФИО33. Чаузовым С.С. лично в коридоре нотариальной конторы, перед тем, как зайти к нотариусу ФИО24

Представитель ответчика Коломийца П.Н. – Васейкина Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что предварительные переговоры о продаже доли велись между Чаузовым С.С. и Чаузовой И.И., уведомления об извещении о купле-продаже помещений были направлены самостоятельно. Нотариус ФИО19 уведомляла, производила сбор документов, перевод на немецкий язык, для отправления в Германию наследнику ФИО6 Весь комплект документов, надлежаще заверенный, был изъят у ФИО19 и предъявлен нотариусу ФИО24 Если бы не хватало для удостоверения сделки хоть одного бы документа, она бы либо запросила, либо приостановила бы сделку. Ответчиками соблюдена процедура купли-продажи. Считает, что для сделки купли-продажи от ФИО33. не требовалось разрешения органов опеки и попечительства, поскольку права несовершеннолетнего ФИО5 не нарушены.

Ответчики Чаузова С.В., Чаузова А.М., Чаузов С.С., Кривошапова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - Управления опеки и попечительства Администрации <адрес>ФИО20 суду пояснила, что истцом достаточно вольно трактуются обязанности органов опеки и попечительства. Защита интересов несовершеннолетних, не оставшихся без попечения родителей, согласно ст.ст.60, ст.65 СК РФ, полностью лежит на законных представителях. Если жив хоть один из законных представителей, не лишен родительских прав, в полной мере отвечает за своего несовершеннолетнего, обязанности по соблюдению его интересов лежит на законных представителях. Если, в связи с этим подан иск, органы опеки поясняют, что обращение в органы опеки за разрешением на получение разрешения об отказе на право преимущественной покупки носит заявительный характер и для этого законные представителя должны обратиться в органы опеки. Никто не оповещает законных представителей о том, что нужно сделать. В органы опеки законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 не обращалась. Обращаясь в суд за защитой прав несовершеннолетнего, законный представитель должен соблюдать ту часть законодательства, которая предполагает, если он в интересах несовершеннолетнего, на имя несовершеннолетнего, может приобрести ту или иную долю наследственного имущества, то, безусловно, должны соблюдаться правила по обращению в суд, в данном случае размещение на депозите Управления судебного Департамента денежных средств, т.е., должен соблюдать общие правила Гражданского кодекса. Если законный представитель не известил органы опеки и попечительства, то другая сторона не обязана извещать органы опеки о такой сделке.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по <адрес>. Представил письменный отзыв, в котором по существу заявленных требований поясняет следующее: Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Кроме того, Управление Росреестра по <адрес> обращает внимание истца на то, что действующим законодательством на предусмотрен способ защиты нарушенного права в виде аннулирования записей в ЕГРН. Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права- собственности и других вещных прав» защита нарушенных прав осуществляется установленными способами. Согласно Приказа Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении порядка ведения Единого Государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронном формате, порядка изменений в Едином Государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровых ошибок», аннулирование записи в ЕГРН как вид регистрационного действия не предусмотрен. Пункт 16 указанного Приказа устанавливает регистрационное действие в виде прекращения права по различным основаниям. На основании вышеизложенного, Управление Росреестра по <адрес> просит суд отказать в удовлетворении требований в части аннулирования записей в ЕГРН (л.д. 51-54).

Третье лицо нотариус ФИО24 в судебном заседании пояснила, что она удостоверяла сделку купли-продажи между покупателем Коломийцем П.Н. и продавцом Чаузовой Г.В., действующей от имени Чаузова С.С., а также она удостоверяла сделку купли-продажи между покупателем Кривошаповой С.В. и продавцом Чаузовой С.В., действующей от имени Чаузовой А.М. Денежные средства по договорам купли-продажи от ФИО33. были переданы до подписания договора. Считает, что при совершении данных сделок не были нарушены права несовершеннолетнего ФИО5, поскольку нотариус ФИО19, от которой ей поступили документы по данным сделкам, представила все документы о соблюдении процедуры предложения покупки указанного в договорах купли-продажи имущества другим собственникам. Несмотря на то, что истцы не получили соответствующие телеграммы о намерении ответчиков Чаузовых продать свои доли в имуществе, тем не менее, они считаются уведомленными. Если бы они явились, то при оформлении сделок от них потребовали бы отказ от права преимущественной покупки.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подержат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. п. 2, 3 ст. 250 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО27 умер ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество:

1. земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, площадь 3535 кв.м, кадастровый №;

2. нежилое здание, общей площадью 196,6 кв.м, расположенное по адрес: <адрес>, кадастровый №;

3. нежилое помещение - гараж №, общей площадью 45,70 кв.м, кадастровый номер ФИО65, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

4. нежилое здание - здание охраны, общей площадью 12 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, №-<адрес><адрес>-<адрес>;

5. нежилое здание - здание административно-бытового корпусана производственной базе, общей площадью 85,00 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

6. отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

После смерти ФИО1 определился круг наследников первой очереди: мать умершего - Чаузова Александра Максимовна, сын - Чаузов Сергей Сергеевич, супруга - Чаузова Ирина Ивановна, несовершеннолетний сын - Чаузов Глеб Сергеевич, дочь - ФИО64.

Из сведений Управления Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что:

1) на объект - часть отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 155,40 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № (в исковом заявлении ошибочно указан №) внесены следующие записи:

- ДД.ММ.ГГГГ за № произведенагосударственная регистрация права общей долевой собственности (1/10 доля) Чаузова Сергея Сергеевича на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО21, временно исполняющейобязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровскойобласти ФИО22ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;

- ДД.ММ.ГГГГ за № произведенагосударственная регистрация права общей долевой собственности (1/10 доля):ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследствопо закону, выданного ФИО21, временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес>ФИО22ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;

- ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (6/10 доля)Чаузовой Ирины Ивановны на основании: 1) свидетельства о праве нанаследство по закону, выданного ФИО21, временно исполняющимобязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес>ФИО22ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, 2)свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу, удостоверенного ФИО21, временноисполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округаКемеровской области ФИО22ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;

- ДД.ММ.ГГГГ за № произведенагосударственная регистрация права общей долевой собственности (1/10 доля)Чаузовой Александры Максимовны на основании свидетельства о праве нанаследство по закону, выданного ФИО21, временноисполняющим обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО22ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;

- ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности Чаузовой Александры Максимовны прекращена и произведена государственная регистрация праваобщей долевой собственности (1/10 доля) за № Кривошаповой Светланы Владимировны на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО24ФИО33, реестровый №

2) на объект - нежилое помещение - гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ФИО65, расположенное по адресу: <адрес>, пом.2 внесены следующие записи:

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО65-42/006/2618-10 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/10 доля) ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО21, временно исполняющим обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО22ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО65-42/006/2018-9 произведена государственная регистрация права общей долевой Собственности (6/10 доля) Чаузовой Ирины Ивановны на основании: 1) свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО21 временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес>ФИО22ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, 2) свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу, удостоверенного ФИО21, временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес>ФИО22ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;

- ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО65-42/006/2017-4 произведенагосударственная регистрация права общей долевой собственности (1/10 доля)Чаузова Сергея Сергеевича на основании свидетельства о праве на наследствопо закону, выданного ФИО21, временноисполняющим обязанности нотариуса <адрес>ФИО22ДД.ММ.ГГГГ,реестровый №;

- ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности Чаузова Сергея Сергеевича прекращена и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/10 доля) за № ФИО65-42/006/2018-6 Коломийца Павла Николаевича на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО24ФИО33, реестровый №-№;

- ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО65-42/006/2017-1 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/10 доля) Чаузовой Александры Максимовны на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО21, временно исполняющим обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО22ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №;

- ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности ФИО2 прекращена и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/10 доля) за № ФИО65-42/006/2018-7 ФИО12 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО24ФИО33, реестровый №.

3) земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (в исковом заявлении ошибочно указано №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> внесены следующие записи:

- ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (6/10 доля) ФИО4 на основании: 1) определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№г. (№), вступившего в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ, 2) решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившего в законную силу:ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/10 доля) ФИО3 на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившего в законную силуДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ. запись о праве собственности ФИО3 прекращена и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/10 доля) за №ФИО11 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО24ФИО33, реестровый №-№

- ДД.ММ.ГГГГ за № № произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/10 доля) ФИО2 на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ФИО30. №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности ФИО2 прекращена и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/10 доля) за №ФИО12 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО24ФИО33, реестровый №

4) на нежилое здание - Здание административно-бытового корпусана производственной базе, общей площадью 85,00 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, внесены следующие записи:

- ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/10 доля) ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО21, временно исполняющим обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО22.ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;

- ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (6/10 доля) ФИО4 на основании: 1) свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО21, временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес>ФИО22ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, 2) свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу, удостоверенного ФИО21, временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес>ФИО22ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;

- ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/10 доля) ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО21, временно исполняющим обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО22ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;

- ДД.ММ.ГГГГ за № № произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/10 доля) ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО21, временноисполняющим обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО22ДД.ММ.ГГГГ реестровый №;

- ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности ФИО3 прекращена и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/10 доля) за №ФИО11 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО24ФИО33, реестровый №-№;

5) на нежилое здание - здание охраны, общей площадью 12 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, №<адрес>, <адрес> внесены следующие записи:

- ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (6/10 доля); ФИО9 на основании: 1) свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО21, временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес>ФИО22ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, 2) свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу, удостоверенного ФИО21, временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес>ФИО22ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;

- ДД.ММ.ГГГГ. за № № произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/10 доля) ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО21, временно исполняющим обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО22ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №;

- ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности ФИО2 прекращена и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/10 доля) за № № Кривошаповой Светланы Владимировны на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО24 24.04.20Ц-реестровый №;

- ДД.ММ.ГГГГ за № № произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/10 доля); Чаузова Сергея Сергеевича на основании свидетельства о праве на наследстве по закону, выданного Миткевич Е.А., врио нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО22 19.01.2017г., реестровый №;

- ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности Чаузова Сергея Сергеевича прекращена и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/10 доля) за № Коломийца Павла Николаевича на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО24ФИО33, реестровый №;

6) на нежилое здание, общей площадью 196,6 кв.м, расположенное по адрес: <адрес>, кадастровый № внесены следующие записи:

- ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (6/10 доля) ФИО4 на основании: 1) свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО21, временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес>ФИО22№., реестровый №, 2) свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу, удостоверенного ФИО21, временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес>ФИО22ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;

- ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности Чаузовой Александры Максимовны прекращена и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/10 доля) за № Кривошаповой Светланы Владимировны на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО24ФИО33., реестровый №

- ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/10 доля) Чаузова Сергея Сергеевича на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО21, временноисполняющим обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО22ДД.ММ.ГГГГ реестровый №;

- ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности Чаузова Сергея Сергеевича прекращена и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/10 доля) за № Коломийца Павла Николаевича на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО24ФИО33., реестровый № (л.д. 51-54).

Таким образом, из указанного выше и из п. 2.2. оспариваемого истцом договора купли-продажи от ФИО33., удостоверенного нотариусом ФИО24, зарегистрированного в реестре за №-№, следует, что ответчик Коломиец П.Н. приобрел у Чаузова С.С., в лице представителя Чаузовой Г.В., за 1 171 000 рублей следующее имущество:

-1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Новокузнецкой городской округ, <адрес> – за 420 000 руб.;

- 1/10 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – за 210 000 руб.;

- 1/10 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером ФИО65, расположенное по адресу: <адрес>, пом.2 – 21 000 руб.;

- 1/10 доли в праве собственности на здание охраны, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – за 10 000 руб.;

- 1/10 доли в праве собственности в праве собственности на здание административно- бытового корпуса на производственной базе, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес><адрес> – за 150 000 руб. ;

- 1/5 доли в праве собственности на отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 42:30:0201019:485, расположенное по адресу: <адрес> – за 360 000 руб. (л.д. 72-74).

Из указанного выше и п. 2.2. оспариваемого истцом договора купли-продажи от ФИО33., удостоверенного нотариусом ФИО24, зарегистрированного в реестре за №-н/42-2018-4-517 следует, что ответчик ФИО12 приобрела у ответчика Чаузовой А.М., в лице представителя Чаузовой С.В., за 1 321 000 руб. следующее имущество:

- 1/10 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> – за 150 000 руб.;

- 1/10 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – за 210 000 руб.;

- 1/10 доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером ФИО65, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> за 21 000 руб.;

- 1/10 доли в праве собственности на здание охраны, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> – за 10 000 руб.;

- 1/10 доли в праве собственности в праве собственности на здание административно-бытового корпуса на производственной базе, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> – за 150 000 руб. ;

- 1/5 доли в праве собственности на отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – за 360 000 руб. (л.д.101-104).

Согласно п. 2.3. оспариваемого истцом договора купли-продажи от ФИО33., расчет между сторонами – продавцом Чаузовым Сергеем Сергеевичем, в лице представителя ФИО7, и покупателем Коломийцем П.Н. произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 1 171 000 рублей (л.д. 73).

Согласно п. 2.3. оспариваемого истцом договора купли-продажи от ФИО33., расчет между сторонами – продавцом Чаузовой Александрой Максимовной, в лице представителя Чаузовой С.В., и покупателем Кривошаповой С.В. произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 1 321 000 рублей (л.д. 103).

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании нотариус ФИО24

В оспариваемых договорах от ФИО33. указано, что участник долевой собственности - Чаузов Глеб Сергеевич, как лично, так и в лице законного представителя ФИО4, извещен надлежащим образом о намерении ответчиков Чаузовой Александры Максимовны, Чаузова Сергея Сергеевича продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, что также подтверждается заявлением, служебными извещениями, копиями телеграмм, уведомлениями о вручении телеграмм, свидетельствами о передачи заявлений и (или) документов (л.д. 136, 137, 138, 139, 140, 141, 143, 144, 145, 152, 153). Однако, несовершеннолетний ФИО5, в лице своего законного представителя Чаузовой И.И., не воспользовался преимущественном правом покупки указанных долей в праве собственности на имущество в установленный законом срок.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчики Чаузова А.М. и Чаузов С.С. выполнили свои обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свои доли, с указанием цены и других условий, на которых они их продают.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки, ответчиками Чаузовой А.М. и Чаузовым С.С. были соблюдены. В свою очередь, истец в установленный законом месячный срок не реализовал свое преимущественное право покупки продаваемых долей в праве собственности на указанное имущество, в связи с чем, суд считает, что ответчики Чаузова А.М. и Чаузов С.С. законно распорядились своим правом продажи принадлежащих им долей в праве собственности на имущество иному лицу, право истца на преимущественную покупку долей в праве собственности не было нарушено.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у нее денежных средств в размере 2 492 000 руб. (1 171000 руб. (по договору купли-продажи от ФИО33., реестровый №) + 1 321 000 руб. (по договору купли-продажи от ФИО33., реестровый №)), необходимых для приобретения вышеуказанных долей в праве собственности недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о внесении истцом денежных средств в счет покупки долей в недвижимом имуществе, а также сборов, пошлин и других понесенных покупателями при покупке долей необходимых расходов, на депозит управления Судебного департамента в Кемеровской области. При принятии искового заявления, а также в ходе рассмотрения спора, истец не выполнила указанную обязанность.

Из этого следует, что невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий, фактически, требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные в ст. 454 ГК РФ.

В судебном заседании истец Чаузова И.И. подтвердила, что при подаче искового заявления она не размещала на счете управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства, подлежащие выплате покупателю, поскольку не обладает такой суммой, и пока она не готова приобрести спорное имущество.

Доводы истца о том, что в устной форме ответчики Чаузова А.М. и Чаузов С.С. предлагали ей выкупить принадлежащие им доли в спорном недвижимом имуществе, но письменных предложений от них не поступало, от нотариуса она также не получала никаких уведомлений, - суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела о ее надлежащем уведомлении.

Заявленное требование истца о применении последствий недействительности сделки - аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные доли недвижимого имущества на имя Коломийца П.Н. и Кривошаповой С.В., - также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действующим законодательством на предусмотрен способ защиты нарушенного права в виде аннулирования записей в ЕГРН. Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права - собственности и других вещных прав», защита нарушенных прав осуществляется установленными способами. Согласно Приказа Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении порядка ведения Единого Государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронном формате, порядка изменений в Едином Государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровых ошибок», аннулирование записи в ЕГРН, как вид регистрационного действия не предусмотрен.

Кроме того, указанная в качестве ответчика Чаузова Светлана Васильевна, по мнению суда, не является по настоящему спору надлежащим ответчиком, поскольку, как установлено в судебном заседании, она не является ни стороной по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимого имущества, ни собственником данного имущества.

На основании всего вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чаузовой Ирины Ивановны, в интересах ФИО5, к Чаузовой Светлане Васильевне, Чаузовой Александре Максимовне, Чаузову Сергею Сергеевичу, Коломийцу Павлу Николаевичу, Кривошаповой Светлане Владимировне о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от ФИО33. (реестровый № и реестровый №-№), аннулировании записи в Едином Государственном реестре недвижимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018г.