Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Стоякиной Татьяны Петровны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стоякина Т.П. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что между Стоякиной Т.П. как Покупателем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице Директора Банка по Кемеровской области К., был заключен Договор ###В купли-продажи простых векселей от 13.04.2018г., место составления данного договора - город Кемерово.

По условиям п. 1.1. указанного договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК ###, вексельной суммой 1 049 863,01 рублей. датой составления 13.04.2018г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 12.10.2018г. Сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель. составляет 1 000 000 рублей (п.2.1 Договора). По условиям п.2.2. договора, Покупатель обязан оплатить вексель в дату 13.04.2018г. на счет Продавца, указанный в п.7 договора.

В соответствии с п.2.3 Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель -принять Векселя в дату 13.04.2018г. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора. Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон (п.2.4. договора).

Истец Стоякина Т.П. свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме. что подтверждается платежным поручением ### от 13.04.2018г. на сумму 1 000 000 рублей.

Однако по состоянию на 10.01.2019г. Продавец свои обязательства по указанному Договору купли - продажи простых векселей не исполнил.

12.10.2018г., т.е. в срок указанный в договоре купли-продажи простых векселей ###, Истец обратился к Ответчику о погашении простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК ###, вексельной суммой 1 049 863,01 рублей, датой составления 13.04.2018г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 12.10.2018г. Однако никаких денежных средств Истцом получено не было.

13 декабря 2018г. Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть ему уплаченные за вексель по Договору денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в связи с неисполнением Ответчиком условий Договоров. Однако Ответчик добровольно удовлетворить требование Истца отказался.1

Ответчик обязан возвратить Истцу денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на следующих основаниях: 1. Купленный вексель не был передан Истцу в момент заключения договора ###8-24В купли-продажи простых векселей от 13.04.2018г., а оставался всё время во владении Ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

В нарушение требований закона простой вексель, в момент заключения Договора. Стоякиной Т.П. не выдавался.

Как следует из платежного документа, 13.04.2018г. Истец оплатил Ответчику стоимость векселей в полном объеме. Соответственно, 13.04.2018г. Ответчик обязан был передать Истцу приобретенный им по Договору вексель, что определено п.2.3 указанных договоров. Однако Ответчик указанную обязанность не исполнил.

Более того, сотрудник Ответчика, зная о том, что вексель отсутствует, введя Стоякину Т.П. в заблуждение, обманным путем принудил в день заключения договора купли - продажи простых векселей ###В подписать Акт приема-передачи к Договору купли-продажи ###В от 13.04.2018г., Договор хранения ###Х от 13.04.2018г. и Акт приема-передачи к Договору хранения от 13.04.2018г. ссылаясь на соответствующий регламент. При этом, в договоре хранения от 13.04.2018г. и акте приема-передачи к нему, место заключения указано: ..., тогда как все действия происходили в городе Кемерово по адресу: ...

Из содержания Договора, акта к нему, договора хранения и акта к договору хранения следует, что оплаченный вексель Истцу фактически не передавался, поскольку названные документы были подписаны Сторонами в один день - 13.04.2018г., при этом Договор и акт приема - передачи к нему были подписаны в городе Кемерово, а местом составления договора хранения и акта к нему указан «...».

Истец и уполномоченный представитель Ответчика - К., в один день -13.04.2018г., не имели реальной возможности осуществить сделку купли-продажи векселя, передать вексель по Акту в городе Кемерово, после чего, в ... заключить договор хранения векселя и передать вексель по акту приема - передачи к договору хранения.

При этом, как видно из содержания Договора, вексель серии ФТК ### был составлен в день его покупки - 13.04.2018г., в городе Москве, что с учетом значительного расстояния между ... и г.Кемерово (3 615 км. по прямой) и их расположения в различных часовых поясах (разница во времени составляет 4 часа), а также особенностей транспортного сообщения между населенными пунктами (авиационное сообщение), делает невозможным изготовление векселя в рабочее время в ..., его транспортировку в г.Кемерово и продажу векселя Истцу в г.Кемерово по договору купли -продажи, и тем более, последующую транспортировку векселя в этот же день в ... для заключения договора хранения и составления акта к нему.

Факт одномоментного (в один день 13.04.2018г.) подписания договора купли - продажи простых векселей, акта к нему, договора хранения и акта к договору хранения свидетельствуют о том, что оплаченный вексель, в день заключения договора купли - продажи в г.Кемерово, Истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю определенную сумму является ООО «Финансово-торговая компания», г.Москва, ул. Электрозаводская, д.ЗЗ, стр.5, офис 614, не могло быть известно Истцу. В связи с чем, а
также исходя из тех условий, которые были определены между Ответчиком и ООО ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей б/н от 25.04.2016г., Ответчик не предоставил Истцу информацию (умолчал) о том. Что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не Ответчика, и от исполнения ООО «ФТК» перед Ответчиком своих обязанностей, находятся в причинной связи с решением Истца о заключении сделки купли-продажи Векселя.

Кроме того, факт одномоментного (в один день 13.04.2018г.) договора купли -продажи простых векселей, акта к нему, договора хранения и акта к договору хранения свидетельствуют и о том, что оплаченный вексель не был передан Истцу, а оставался во владении Ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно - передачи вещи в собственность покупателя.

Как следует из п.2.3 договоров купли - продажи векселей, данный пункт предусматривает обязанность Покупателя предварительно оплатить товар (вексель), и только после оплаты Продавец обязан передать Вексель Покупателю в тот же день, т.е. 13.04.2018г.

Поскольку предварительно оплаченный Покупателем вексель ему передан не был, а срок передачи товара договором установлен как 1 (один) день, у Покупателя как потребителя возникает право потребовать возврата товара, не переданного Продавцом в соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

2. Договор №13/04/2018-24В купли-продажи простых векселей от 13.04.2018г. заключен под влиянием обмана и в силу п.2 ст.179 ГК РФ является недействительным.

При заключении Договора, сотрудник операционного офиса ### «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенного по адресу: г.Кемерово, ул. Николая Островского, д. 23., ввела Истца в заблуждение, не представила полную информацию, а именно: не разъяснила положения условий Договоров, а в частности п.1.3., согласно которому «Передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец представляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Истец обнаружил это только после определенного времени, а именно, после наступления срока выплаты денежных средств по векселям. Истец считал, что при покупке векселя становится вкладчиком банка. Сотрудник Ответчика при заключении Договора убедила Истца, что Истец приобретает услугу банка и что при предъявлении векселя к выплате, денежные средства он получит в Банке в г.Кемерово. Истцу не было разъяснено, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя. Ответчик не несет обязанности по выплате, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»). Ответчик скрыл информацию о том, что платеж по Векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой Компанией». Также подписанные Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющиеся приложением к Договорам, не содержат какой-либо информации о векселедателе, а именно об ООО «ФТК».

Таким образом, договор ###В купли-продажи простых векселей от 13.04.2018г. заключен под влиянием обмана и в силу п.2 ст. 179 ГК РФ является недействительным.

Позже Истцу стало известно, что на момент заключения Договора векселя не существовало. Таким образом, обманным путем была совершена сделка купли-продажи ленной бумаги, которой не существовало.

Договор хранения ###Х от 13.04.2018г., подписанный между Истцом и Ответчиком, является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида.

Также о мнимости договора хранения свидетельствует и место заключения договора: заключив договор купли - продажи простых векселей в городе Кемерово, местом подписания договора хранения и акта передачи на хранение векселя указан «город Москва». Местом хранения и изготовления векселей является город Москва, с датой изготовления- 13.04.2018г.

Таким образом. Истец обосновано полагает, что договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения, а именно с целью отсрочки времени, необходимого для изготовления векселя т.е. прикрывал собой неисполнение Ответчиком своей обязанности по передаче векселя по договору купли - продажи простого векселя Истцу, то есть является мнимым (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Договор ###В купли-продажи простых векселей от 13.04.2018г. является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, так как ПАО «АТБ» на момент заключения Договоров с Истцом, являлся неправомочной стороной сделки.

ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» утвержден Порядок взаимодействия при реализации векселей ООО «ФТК» по всей сети Банка. Согласно указанному Порядку взаимодействия, непосредственно выдача векселя первому векселедержателю (ПАО «АТБ») производится после заключения договора купли-продажи векселя между ПАО «АТБ» и Клиентом и перечислением последним денежных средств за оплату векселя. -

Таким образом, Ответчик, руководствуясь данным Порядком взаимодействия, фактически совершил сделку купли-продажи векселя, который на момент их совершения еще не был выдан ООО «ФТК». Соответственно, на момент совершения сделки купли-продажи, вексель не может быть предметом гражданско-правовой сделки.

Сделки с векселями гражданско-правового характера, такие, как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Сделка, совершенная неправомочной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

При совершении сделки купли-продажи векселя ПАО «АТБ» злоупотребил своими правами в нарушении положений ст.10 ГК РФ.

ПАО «АТБ», реализовывая Истцу вексель ООО «ФТК», будучи профессиональным участником финансового рынка, не мог не знать о том, что у ООО «ФТК» как векселедателя, на момент заключения договора ###В купли-продажи простых векселей от 13.04.2018г. отсутствовали достаточные запасы собственных средств, указывающих на возможность функционирования организации и гарантирующее осуществление платежей по векселям, выданных на сумму около 4,3 миллиарда рублей, согласно официальной информации Центрального Банка РФ. Даже при ознакомлении со сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ относительно ООО «ФТК» можно сделать вывод о том, что Векселедатель имел критично-высокую долговую нагрузку на капитал в связи с выдачей векселей на сумму около 4,3 миллиарда рублей, так как размер уставного капитала Общества составляет всего 20 000 000 рублей.

На момент совершения спорной сделки в адрес ПАО «АТБ» уже неоднократно поступали предписания Центрального Банка Российской Федерации по результатам анализа отчетности кредитной организации, свидетельствующей о негативных тенденциях в деятельности Банка, связанных с операциями с векселями ООО «ФТК». ЦБ сделал заключение о том, что ООО «ФТК» не способно само платить по долгам, выявив при знаки «финансовой пирамиды» при совершении операций с векселями ООО «ФТК».

Учитывая указанные обязательства, необходимо обратить внимание на тот факт, что Ответчик при реализации Истцу векселя ООО «ФТК» в тексте Договора купли-продажи предусмотрел пункт 1.З., содержащий условие о том, что Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Учинение такого индоссамента само по себе не противоречит вексельному законодательству, но в рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что ПАО «АТБ» знало и должно было знать о степени риска будущего неплатежа ООО «ФТК» по векселю, поскольку минимизировало собственный риск ответственности по реализованным векселям, получив при этом от Истца в качестве оплаты 1 000 000 рублей.

В рамках дела №###, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москва (определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.06.2018г.) по иску ПАО «АТБ» к ООО «ФТК» о взыскании по договору кредитной линии ### от 19.05.2014г. сумму в размере 1 648 758 032,26 рублей, представители ПАО «АТБ» сообщили, что ООО «ФТК» перестал предоставлять банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию начиная с января 2018г.

С учетом всей совокупности фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод о наличии, в вышеуказанных действиях ПАО «АТБ», признаков злоупотребления правом.

ПАО «АТБ» также ввел Истца в заблуждение, подменив юридическую форму отношений с Истцом, порождаемых Договором купли-продажи простых векселей и Договором хранения, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. Суть сложившихся правоотношений сторон идентична экономическому смыслу договора банковского вклада (ст. 834 ГК РФ) - передача лицом денежной суммы кредитному учреждению с целью получения дохода в виде процентов.

Сотрудник Ответчика намерено ввел Истца, как потребителя, в заблуждение относительно действительного смысла, предлагаемого финансового продукта, в связи, с чем потребитель не понимал разницы между банковским вкладом и векселем.

Истец также полагает, что вексельное право не применимо к настоящему спору в связи со следующими обстоятельствами:

Аналогичную позицию высказал Верховный суд РФ в п. 44 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Исходя из системного толкования норм права, информация о товаре должна быть доведена до потребителя до того, как он примет решение о приобретении того или иного товара (сделает выбор), а не после заключения договора купли-продажи, ознакомившись с инструкцией.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах "работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При
этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно письму Центрального Банка России от 20.06.2014 г. №111-Т «О раскрытии информации о векселях» в целях защиты интересов физических лиц - приобретателей векселей банков рекомендует банкам размещать в доступных для клиентов помещениях " л:-:ка, а также в договорах на приобретение векселя информацию о том, что средства физического лица, направленные на приобретение векселя, не подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В нарушении вышеназванных норм Ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о продукте Банка. Информация о продаже Банком векселей на стендах для информационного обозрения отсутствовала, кроме того специалистами банка искажалась информация относительно природы сделки, продажа векселя была представлена, как открытие вклада с вытекающими отсюда правовыми последствиями в части отсутствия рисков, и наличия государственной страховки вкладов.

Непредставление клиентам полной и исчерпывающей информации о рисках финансовой услуги - это очевидная попытка Ответчика обойти закон в своих интересах, пользуясь отсутствием у клиентов - физических лиц опыта работы на финансовом рынке г необходимых профессиональных знаний. Тысячи физических лиц - граждан РФ были обмануты ПАО «АТБ» заверениями о том, что фактически с ними оформляется соглашение об открытии банковского вклада, оказавшись при этом втянутыми в финансовые отношения по приобретению ценных бумаг.

Подтверждающая указанные обстоятельства информация может быть предоставлена суду временной администрацией ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также -регулятором Центральным Банком России.

Юридически значимым обстоятельством, установленным законодательством «ваяется сам факт вручения векселя покупателю с проставлением на нем передаточной надписи - индоссамента, с вытекающими отсюда правовыми последствиями возникновения права векселедержателя на сам вексель.

Принимая во внимание, что требования Истца не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей (50% от 1 000 000 рублей).

Просит суд признать недействительным договор ###В купли-продажи простых векселей от 13.04.2018г., заключенный между Стоякиной Т. П. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор хранения ### от 13.04.2018г., заключенный между Стоякиной Т. П. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Стоякиной Т.П. стоимость простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК ###, датой составления 13.04.2018г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Стоякиной Т. П. штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца Калинкин Н.С., Долганов Е.В. на требованиях настаивали.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, в материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на заявленные исковые требовапния.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставили отзыв.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает требования Стоякиной Т.П. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только после его предъявления.

В силу п. 2 ст. 142, ст. 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937г. № 104/1341.

В соответствии с п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.1п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота(пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка под влиянием обмана, совершенного как. стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом - недействительной по иску потерпевшего (пункт2 статьи 179 ГК РФ) Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и -смеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при ~:й добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота(пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана -недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане етье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы я обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что 13 апреля 2018 года между Стоякиной Т.П. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор ###В от 13.04.2018 купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель – принять и оплатить следующий простой вексель: векселедатель - ООО «ФТК» серии ФТК ### вексельной суммы 1049 863 руб. 01 коп. дата составления 13.04.2018 срок платежи по предъявлении, но не ранее 12.10.2018, стоимость векселя 1000000 руб.

Пунктом 1.3 договора договор ###В от 13.04.2018 предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п. 2.3 договора ###В от 13.04.2018 продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя по акту приема-передачи не позднее **.**.****.

Неотъемлемой частью данного договора в силу п. 2.5 является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, п. 3.3 которой отражено, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.

В этот же день, то есть 13.04.2018, между сторонами подписан договор хранения ### и акт приема-передачи к договору хранения, из которых следует, что хранитель (банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (Стоякиной Т.П.) имущество – вексель ООО «ФТК» серии ФТК ### сроком с даты фактической передачи по 12.11.2018, установив цену хранения - 0 руб. (п. 1, 5.1, 5.3 договора хранения).

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 истцом надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, а именно оплачена стоимость векселя в размере 1000000 руб. путем перечисления суммы на счет банка, что подтверждается платежным поручением ### и представителем ответчика не опровергнуто.

Несмотря на подписание акта приема-передачи простого векселя 13.04.2018, фактически в нарушение условий договора, ответчиком не передан простой вексель серии ФТК ### в день оплаты -13.04.2018, что подтверждается пояснениями истца и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт одномоментного подписания договора ### от 13.04.2018, акта приема-передачи векселя, договора хранения ### от **.**.**** и акта приема-передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а все время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Исходя из содержания ст. 454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты товара, а покупателем соответственно самого товара в собственность.

В данном случае истец покупает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, то есть главной целью деятельности которой является извлечение прибыли, заключая договор хранения хранитель - ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей.

Таким образом, учитывая, что договор хранения между сторонами был подписан 13.04.2018 в отделении ОРБ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Кемерово, а вексель серии ФТК ### был изготовлен в тот же день в г. Москве, договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения, то есть является ничтожным.

Как следует из содержания проданного ответчиком истцу векселя, вексель не содержит и обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством.

Так, в части указания в графе векселедатель указано физическое лицо Д., подпись и печать ООО «ФТК» без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий. При этом указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя.

Исследовав содержание простого векселя, и, установив отсутствие в нем подписи векселедателя полномочного представителя ООО «ФТК» с указанием его должности и полномочий, суд исходит из требований Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937г. № 104/1341.

Согласно п. 7 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В данном случае, векселедателем является ООО «ФТК», однако подписано физическим лицом Д.

В соответствии с абзацем первым ст. 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в абзацах 2, 3 и 4 п. 76 Положения.

Из приведенных норм Положения о переводном и простом векселе следует, что отсутствие подписи векселедателя является безусловным пороком формы, при котором вексельное обязательство не возникает.

Проверкой проведенной Банком России деятельности ответчика по операциям с векселями ООО «ФТК» установлено, что в штатном расписании банка работника Данилян Т.А. не установлено.

Кроме того, ст. 16 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Положения о переводном и простом векселе бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В нарушение данных положений проданный ответчиком истцу вексель (оборотная сторона) не содержит подписи первого индоссанта (банка), однако имеется передаточная надпись «без оборота на меня».

Согласно п. 3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя и перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи-индоссамента.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Из акта тематической проверки от 11 мая 2018г. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), выполненной ЦБ РФ (Банком России), следует, что основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале ПАО «АТБ». При этом расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала ПАО «АТБ», позволяло в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы ПАО «АТБ» в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале ПАО «АТБ» со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах.

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО «ФТК», усматриваются очевидные цель и экономический интерес ПАО «АТБ» в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов населения посредством» вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сознательно перекладывает принятые на себя риски совершения операций с ценными бумагами на продавца – банк, который не является обязанным по векселям лицом и предупреждал обо всех возможных рисках письменно, судом отклоняются.

Наличие подписанной истцом декларации о рисках, на что ссылается ответчик, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нём отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора.

При этом доказательств того, что работником банка, оформлявшим спорную сделку, устно акцентировалось внимание клиента – истца на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, стороной ответчика не представлено. Из пояснений истца Стоякиной Т.П. следует, что она подписала декларацию о рисках, так как она находилась в общем пакете документов. При оформлении сделки внимание на рисках не акцентировалось.

ПАО "АТБ" в момент заключения договора купли- продажи, хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достаточную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыли не довёл до заявителя информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств ООО «ФТК».

Кроме того ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли- продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан простой вексель, который не соответствует обязательным требованиям, не вручив истцу подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) при заключении оспариваемых сделок.

Следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей ###В от 13.04.2018, договора хранения ###Х от **.**.**** недействительными в силу их ничтожности по ст. 1 (п. 4), 10, 166, 168, 169, 179 ГК РФ, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1000000 руб.

В судебном заседании представители истца основания применения к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не поддерживали.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Стоякиной Т.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 200., которые подтверждаются чеком ордером от 21.01.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стоякиной Т. П. удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи простых векселей ### от 13 апреля 2018 г., заключенный между Стоякиной Т. П. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Стоякиной Т. П. денежные средства в размере 1000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а всего 1013200 руб. (один миллион тринадцать тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: Е.И. Исакова

Решение в мотивированной форме составлено «12» апреля 2019 года