Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на копии судебного акта. ФИО1 является потерпевшей по данному делу. Судом установлено, что истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 2 407 560 рублей. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.4 УК РФ, было совершено при следующих обстоятельствах. ФИО3, являясь соучредителем и фактическим руководителем ООО «ДОК Акбердино», зарегистрированного по адресу: <адрес>, и осуществляя предпринимательскую деятельность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея в распоряжении денежные средства в размере 2 407 560 рублей для реального исполнения обязательств - изготовление домокомплекта и строительство жилого дома по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, без фактического выполнения проектно-сметных работ систематически похищал для собственных нужд денежные средства в размере 2 007 560 рублей с расчетного счета № ООО «ДОК Акбердино» (ИНН <***>), перечисленных ФИО1 во исполнение договора подряда, а также путем обмана похитил денежные в размере 400 000 рублей, переданные ФИО1 наличным платежом. Ущерб, причиненный истцу преступлением на общую сумму 2 407 560 рублей, не возмещен до настоящего времени.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 407 560 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

Истец ФИО1, представитель ООО «ДОК Акбердино» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О указал, что согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДОК Акбердино» и ФИО1, следует, что предметом договора являются строительно-монтажные работы, согласно проекта и технического задания. Согласно п. 4 договора общая стоимость услуг составила 2 407 560 рублей 36 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ДОК Акбердино» в размере 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислила на счет ООО «ДОК Акбердино» сумму в размере 2 007 560 рублей.

Обратившись в суд с данным исковым заявлением, истец ФИО1, указала, что ответчик ФИО3, являясь соучредителем и фактическим руководителем ООО «ДОК Акбердино», действовал от имени юридического лица и реализовал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб в сумме 2 407 560 рублей.

Как следует из представленного суду материалов уголовного дела № по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей председателем собрания (совета директоров) ООО «ДОК Акбердино» выбран ФИО3 (листы уголовного дела 21-24, Том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным директором ООО «ДОК Акбердино» является ФИО5 (лист уголовного дела 35, Том 1).

Согласно п.3.6., 3.7. Устава ООО «ДОК Акбердино», утвержденного председателем собрания на основании протокола Общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, общество отвечает по своим обязательствам всеми своими активами. Общество не отвечает по обязательствам государства и участников Общества. Участники Общества не отвечают по обязательствам Общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) Общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (листы уголовного дела 45-65, Том 1).

Постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, являясь руководителем коммерческой организации и осуществляя предпринимательскую деятельность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея в распоряжении денежные средства на сумму 2 407560 рублей для реального исполнения обязательств - изготовление домокомплекта и строительство жилого дома по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений и без фактического выполнения проектно-сметных работ систематически похищал для собственных нужд денежные средства с расчетного счета ООО «ДОК Акбердино».

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОК Акбердино» о защите прав потребителя; взысканы с ООО «ДОК Акбердино» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 2 407 560 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и штрафа; взысканы с ООО «ДОК Акбердино» в пользу ФИО1 неустойка в размере 2 407 560 рублей, штраф в размере 2 410 560 рублей.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку убытки от преступления в пользу ФИО1 взысканы с ООО «ДОК Акбердино», а привлечение к субсидиарной ответственности участника или руководителя организации возможно только в случае, если установлено банкротство юридического лица вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Кроме того, как предусмотрено ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку вопрос о восстановлении прав ФИО1, нарушенных деяниями руководителя коммерческой организации ФИО3, впоследствии признанными преступными постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, фактически был разрешен в полном объеме решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для повторного взыскания денежных средств в размере 2 407 560 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, не имеется

В приведенной правовой ситуации следует исходить из того, что истцом осуществлен выбор способа защиты нарушенного права путем предъявления иска к ООО «ДОК Акбердино» о взыскании переданной истцом работнику (руководителю) общества денежной суммы по заключенному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушенное право ФИО1 получило судебную защиту при удовлетворении иска решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что взысканная названным решением денежная сумма фактически не выплачена ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения для оценки доводов истца о его праве на повторное взыскание в судебном порядке денежной суммы с другого лица, в данном случае с ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова