Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казённого учреждения «Централизованное управление» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Контрольно-счетная палата Ленинского района Республики Крым, администрация Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что МКУ «Централизованное управление» создано решением № сессии № созыва Лениновского сельского совета Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании муниципального казенного учреждения Лениновского сельского совета». Учредителем и собственником имущества МКУ «Централизованное управление» является администрация Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым. Устав устанавливает, что МКУ «Централизованное управление» осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами Республики Крым и актами органов местного самоуправления муниципального образования Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и Уставом. В соответствии с п. 2.1. Устава МКУ «Централизованное управление» создается в целях эффективной организации бухгалтерского и налогового учета, юридических и иных услуг в Лениновском сельском совете и администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, минимизации управленческих затрат по осуществлению учетных и отчетных процедур, повышения эффективности использования бюджетных средств, обеспечения достоверного учета имущества и обязательств публичного правового образования. В результате проведения аудитором Контрольно-счетной палаты ФИО11 проверки законности, результативности использования средств, выделенных из местного бюджета, в МКУ «Централизованное управление» за период 2016-2017 годы и 1 полугодие 2018 года установлено наличие не правомерного использования бюджетных средств МКУ «Централизованное управление» в размере 133773.49 рублей. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском к работникам осуществлявшим свою трудовую деятельность в МКУ «Централизованное управление», согласно которого на основании ст.ст. 238, 242, 248 ТК РФ истец просит взыскать с ответчиков, причиненный работодателю виновными лицами ущерб в размере 133773.49 руб.

Представитель истца Муниципального казённого учреждения «Централизованное управление» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду при этом пояснил, что определить размер причиненного ущерба по каждому из ответчиков невозможно, так как ущерба как такового нет. Указанная в акте Контрольно-счетной палаты сумма в размере 133773.49 руб. является причиной ошибок допущенных специалистами контрольно-счетной палаты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, в удовлетворении заявленных исковых требований просит суд отказать, ввиду пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. При этом, в удовлетворении заявленных исковых требований просит суд отказать, ввиду пропуска истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом, в удовлетворении заявленных исковых требований просит суд отказать, ввиду пропуска истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Причин своей не явки суду не сообщила.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, в удовлетворении заявленных исковых требований просит суд отказать, ввиду пропуска истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом, в удовлетворении заявленных исковых требований просит суд отказать, ввиду пропуска истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Контрольно-счетной палаты Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен. Причин не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен. Причин не явки суд не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможными рассмотреть дело при данной явки лиц в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением № сессии № созыва Лениновского сельского совета Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании муниципального казенного учреждения Лениновского сельского совета» создано МКУ «Централизованное управление».

Учредителем и собственником имущества МКУ «Централизованное управление» является администрация Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым.

В соответствии с п. 2.1. Устава - МКУ «Централизованное управление» создается в целях эффективной организации бухгалтерского и налогового учета, юридических и иных услуг в Лениновском сельском совете и администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, минимизации управленческих затрат по осуществлению учетных и отчетных процедур, повышения эффективности использования бюджетных средств, обеспечения достоверного учета имущества и обязательств публичного правового образования.

В результате проведения аудитором Контрольно-счетной палаты ФИО11 проверки законности, результативности использования средств, выделенных из местного бюджета, в МКУ «Централизованное управление» за период 2016-2017 годы и 1 полугодие 2018 года установлено наличие не правомерного использования бюджетных средств МКУ «Централизованное управление» в размере 133773.49 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом по результатам проверки законности, результативности использования средств, выделенных из местного бюджета, в МКУ «Централизованное управление» за период 2016 - 2017 годы и 1 полугодие 2018 года /л.д. 5-72/.

Также в судебном заседании установлено, что ответчики в период 2016-2017 годы и 1 полугодие 2018 года являлись работниками МКУ «Централизованное управление».

Положениями статьи 11 ТК РФ установлено, что трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

В силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличия прямого действительного ущерба, причиненного в результате виновных действий каждого из ответчиков.

Так фактически истцом в качестве доказательства обстоятельств изложенных в иске представлен только акт Контрольно-счетной палаты Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который лишь констатирует выявленные нарушения, при этом данный акт не содержит выводов о том, состоят ли данные факты в причинно – следственной связи с действиями ответчиков по иску. Доказательств привлечения истцом (работодателем) ответчиков (работников) к ответственности за совершение каких либо виновных действий по неправомерному расходованию бюджетных средств, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере 133773.49 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казённого учреждения «Централизованное управление» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о возмещении ущерба в размере 133773 рубля 49 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: