Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ Министерство Обороны РФ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФГБУ «ЦЖКУ Министерство Обороны РФ» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 07.11.2017 года ФИО1 был принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ Министерство Обороны РФ» на должность заведующего складом, уволен 06.09.2019 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа начальника ЖКС № (<адрес>) № о/д от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр экскаватора-погрузчика JCB-3CX-SM-4T, гос.№ТС, шасси №, двигатель №, в исправном состоянии, показания спидометра на указанную дату – 2917,1м.ч., а как следует, из полученных истцом ходе служебного расследования документов, подписанных ФИО2, показания спидометра на апрель 2019 года составили 2990 м.ч., что свидетельствует о том, что произошло завышение количества моточасов на 72,9, а согласно норме расхода транспортного средства на 1 час работы расходуется 8 литров дизельного топлива, что в пересчете на количество моточасов составило 583 литра ДТ «Зимнее».

Таким образом, истец, руководствуясь п. 220 Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, а также средней потребительской ценой с автомобильных заправочных станций «Феникс», «ПТК». «ННК», «Альянс» по г. Артему на 06.06.2019 года в размере 46,44 рублей за литр, определил, что стоимость неправомерно (незаконного) списания топлива составила 27074,52 рублей.

В соответствии с приказом начальника ЖЭУ (К)О № 2, № 232 о/д от 03.09.2018 года ответчик назначен ответственным по линии автохозяйства в ЖКС № 7 (г. Артем).

Согласно договору о полной материальной ответственности № 11 от 11.01.2018 года работник ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, обязался своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, строго соблюдать правила совершения операций с ценностями и их хранение своевременно информировать и предоставлять отчеты о движении и остатках вверенных ценностей, принимать участие в инвентаризации и ревизии вверенных ценностей и возмещать суммы допущенных по его вине недостач.

По мнению истца, ФИО1 допущены такие нарушения как – предоставление недостоверных сведений по показаниям моточасов вышеуказанного транспортного средства, предоставление недостоверных сведений по расходу горючего, неправомерное получение горючего в количестве 583 литра.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 27 074,523 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что должность заведующего складом не занимал, приказ начальника ЖЭ (К)О № 2 № 232 о/д от 03.09.2018 года о его (ФИО1) назначении ответчика ответственным по линии автохозяйства в ЖКС № 7 (г. Артем) по последнего не доводился, он никакого отношения к имуществу автохозяйства не имел, материальные ценности механика гаража, ему не передавались, в июне 2019 года в его присутствии осмотр экскаватора-погрузчика не производился, идентифицировать принадлежность фотографии счетчика моточасов транспортного средства, представленного к исковому заявлению истцом, не представляется возможным.

Как указывает ответчик, о проведении в отношении него каких-либо проверок служебных расследований, он не знал, участия в них не принимал, объяснений и пояснений не давал.

В ходе проведенного служебного расследования истцом не учтены факты контроля и состояния техники за май-июнь 2019 года, а также возможные факты нецелевой замены спидометра или принудительного измерения их показателей путем механического вмешательства.

Также, как указывает, ответчик, он работодателя в лице начальника ЖЭ (К)О ФГБУ «ЦЖКУ» минобороны по ВВО ФИО3, а также своего непосредственного руководителя известил об отказе от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.

Путевой лист, представленный истцом, как следует из титульного листа, подписывал, как и.о. механика гаража.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами, ФИО1 состоял с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерство Обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) в лице начальника жилищно-эксплуатационного коммунального) отдела №ФИО9, состоял в трудовых отношениях, приказом № от 07.11.2017 года принят на должность начальника котельной № в/г №<адрес>, заключен трудовой договор на неопределенный срок.(л.д. 106-112, 118).

01.06.2019 года и 22.01.2019 года с ФИО1, как с работником, занимающим должность начальника котельной № в/г №<адрес> теплового хозяйства Производственного участка № (<адрес>) жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) осуществляющим контроль за котельными: № в/г №<адрес>, № в/г №<адрес>, № в/н <адрес>, № в/г №<адрес>, 3 26 в/г №<адрес>, а также осуществляющим получение, хранение, учет и выдачу материальных ценностей, заключены договоры о полной индивидуальной ответственности № и № соответственно, ответчик принял не себя полную материальную ответственность в целях обеспечения сохранности имущества, принадлежащего работодателю (л.д. 113-115).

Приказом № 235 от 29.08.2019 года с ответчиком прекращены трудовые отношения по инициативе работника, на основании п. 3 ч. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 119).

Согласно акту № 34 от 27.06.2019 года в отношении жилищно-коммунальной службы № 4 4 (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (по Восточному военному округу) в период с 04.06. по 27.06.2019 года, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ проведено выездное контрольное мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с 01.04.2017 года по 31.05.2019 года (л.д. 137-148).

Как следует из данного акта (л. акта 19) и акта проведения служебного расследования от 09.09.2019 года (л.д. 132-136) в ходе контрольного мероприятия выявлено неправомерное (незаконное) списание горючего на сумму 27 074, 52 рублей.

Установлено, что при сопоставлении показаний счетчика моточасов экскаватора -погрузчика экскаватора-погрузчика JCB-3CX-SM-4T, гос.№ТС, шасси № двигатель № указанных в акте осмотра с показаниями счетчика моточасов (л.д. 126), указанных в путевом листе этой же технике, выявлены расхождения. В путевом листе техники внесены завышенные показания счетчика моточасов, что и провело (незаконному списанию топлива дизельного «Зимнее» в количестве 496 кг. на сумму 27 074,52 рублей (л.д. 127).

Как следует, из полученных истцом ходе служебного расследования документов, подписанных ФИО1, показания спидометра на апрель 2019 года составили 2990 м.ч., что свидетельствует о том, что произошло завышение количества моточасов на 72,9, а согласно норме расхода транспортного средства на 1 час работы расходуется 8 литров дизельного топлива, что в пересчете на количество моточасов составило 583 литра ДТ «Зимнее».

Согласно представленной в ходе проведения контрольного мероприятия информации, ФИО1 на основании приказа начальника ЖЭ(К)О №2, №232 о/д от 03.09.2018 года назначен ответственным по линии автохозяйства в ЖКС № 7 (Артем).

С этого периода по апрель 2019 ФИО1 исполнял обязанности механика ЖКС №2/7, обязанности начальника ЖКС №2/7 выполнял ФИО4

На основании приказа начальника филиала №163 о 30.08.2017 года «О порядке получения учета, списания и отчетности по горюче - смазочным материалам», начальник ЖКС и ведущий инженер в присутствии материально-ответственного лица проверяют спидометры/одометры на соответствие показания в путевом листе за последний день отчетного периода…».

Согласно «Анализа эксплуатации автомобильной и специальной техники ЖКС №2/7 за апрель 2019», подписанным и.о.механика гаража ФИО1, в разделе «показания спидометра на конец отчетного периода» прописаны показания спидометра-2990 м.ч.

В путевом листе № от 01.04.2019 года, проверенным и подписанным ФИО1, в разделе «Прибытие» им проставлены показания 2990м.ч. В целях осуществления контроля со стороны автохозяйства ЖЭ(К)О, 22.01.2019 года, 21.02.2019 года, в адрес механика были отправлены запросы о предоставлении им фотографий спидометров техники ЖКС.

На запросы ФИО1 не отреагировал, в связи с чем, по мнению комиссии, начальник ЖКС №2/7 ФИО4 и исполняющий обязанности механика гаража ЖКС №2/7 ФИО1, не осуществив проверку показаний спидометра вышеуказанного транспортного средства, с данными последнего путевого листа, нарушили положения приказа начальника филиала №163 о 30.08.2017 года «О порядке получения учета, списания и отчетности по горюче - смазочным материалам».

Механик гаража ФИО5 был назначен на должность приказом начальника ЖЭ(К)О №83 о/д от 03.04.2019 года.

При назначении им на должность, он должен был осуществить прием дел и должности, проверить техническое состояние техники, сличить показания мотосчетчика с данными путевых листов и журналов выхода техники. Данное мероприятие ФИО6 не произвел и доложил начальнику ЖКС №2/7 ФИО4 о принятии им дел, экскаватор с момента принятия дел механиком ФИО6 на линию не выезжал, так как после рейса был в неисправном состоянии, меры по его восстановлению механиком не принимались.

Истец, обращаясь в суд с требованиями к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, на основании положений ст. 233,243, 248 ТК РФ, ссылается именно на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в неправомерном списании топлива, образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 27 074,52 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 232, 233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруд России постановлением от 31.12.2002 N 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с методическими указаниями, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации и на "(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п. 2.4 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании, ФИО1 пояснил, что с приказом от 03.09.2018 года о назначении его материально- ответственным лицом (по линии автохозяйства) жилищно-эксплуатационный (коммунальный) участок) № (<адрес>) в связи с увольнением механика гаража, не знаком.

Суд принимает во внимание указанные пояснения ответчика, поскольку в представленной истцом копии приказа отсутствует подпись ответчика об ознакомлении (л.д. 116-117).

Также истцом не представлено в материалы дела доказательств, заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности с целью получения материальных ценностей, а также обеспечения сохранности и рационального использования горюче-смазочных материалов и оборудования для автотракторной техники именно по должности механика гаража, как не представлено доказательств, что ответчик был ознакомлен со своими должностными обязанностями механика (и.о) гаража, что именно непосредственно в обязанности механика гаража входило осуществление проверки показаний спидометра, с данными последнего путевого листа, а также не представлено и самого приказа о назначении ФИО1 на должность и.о. механика гаража, был ли он назначен на должность временно или постоянно.

В судебное заседание ответчиком представлена служебная записка, подписанная им как и.о. механика гаража ЖЭ (К)С 2/7 на имя начальника ЖЭ(К)О №2 с резолюцией, в которой он доводит до сведения, что по состоянию на 02.10.2019 года имущество и материальные ценности механика гаража должным образом ему не передано и не принято.

Приказом Министра обороны РФ от 28.03.2008 N 139 утверждены формы документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ.

В разд. VII данного Приказа приведен перечень документов, используемых при инвентаризации. К ним, в частности, отнесены: инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов <данные изъяты> ведомость замера горючего в баках машин <данные изъяты> ведомость измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков <данные изъяты> ведомость взвешивания тарных материальных запасов <данные изъяты> акт о результатах инвентаризации <данные изъяты>

При заполнении документов по инвентаризации следует обратить внимание на нормы, приведенные в п. 16 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 16.10.2010 N 1365, в соответствии с которым сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных обязательств записываются в инвентаризационные описи (сличительные ведомости), составляемые не менее чем в двух экземплярах.

В случае смены материально ответственного лица отметку о получении имущества делает лицо, принявшее имущество, а о сдаче - лицо, сдавшее его. Описи в этом случае составляются не менее чем в трех экземплярах.

Указанных документов истцом, представлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в акте о проведении служебного расследования на листе 2, первый абзац (л.д. 132-136), идет речь о механике ФИО6, что именно указанное лицо осуществляло с 03.04.2019 года обязанности механика гаража, а не о ФИО1

Также в данном акте отражено, что в том числе и начальником ЖКС № 2/7 ФИО4, нарушены положения приказа начальника филиала №163 о 30.08.2017 года «О порядке получения учета, списания и отчетности по горюче - смазочным материалам».

Однако данных о привлечении к ответственности, либо об освобождении от ответственности указанного лица, истцом не представлено.

Также, суд принимает во внимание, что акт осмотра экскаватора-погрузчика составлен в отсутствии ФИО1, о проведении каких-либо проверок, служебных расследований, последний уведомлен не был, участие в них не проверял, объяснение по факту и причинам возникновения ущерба у ФИО1 не истребовано, заключение служебного расследования ответчику для ознакомления не предоставлялось, истцом не представлено надлежащих доказательств, а именно актов об отказе ответчика в дачи объяснений, отказе в ознакомлении с актом проведения расследования.

Претензия, направленная в адрес ФИО1 не свидетельствует о том, что последнему было предложено дать объяснения по установленным истцом фактам.

Представленный истцом в обоснование вины ответчика путевой лист оформлен 03.04.2019 года, в то время, как акт осмотра спидометра №, гос.№ТС, шасси № двигатель №, в связи с чем суд принимает во внимания пояснения ответчика, данные в судебном заседании, о что истцом не учтены данные контроля и состояния техники за май-июнь 2019 года, а также факты нецелевой замены спидометра (счетчика моточасов) или принудительное изменение их показателей путем механического вмешательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом несоблюден порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и нарушении положений ст. 247 ТК РФ, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не установлена, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сам по себе акт проведения служебного расследования, которым выявлено неправомерное списание материальных ценностей, не подтверждает факт причинения ответчиком ущерба работодателю в размере 27 074,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФГБУ «ЦЖКУ Министерство Обороны РФ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья