Гражданский кодекс часть 1

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием представителя истца Перетолчина В.Ю., действующего на основании доверенности от 01.08.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2016 по исковому заявлению Ветошкиной Натальи Анатольевны к администрации Бодайбинского городского поселения, администрации г. Бодайбо и района о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гаражно-строительному кооперативу по *** в *** был отведен земельный участок для строительства индивидуальных автостоянок на 5 секций. Истец, являясь членом данного гаражного кооператива, приобрела спорный гараж путем вступления в кооператив и выкупив в пай в 2009 году у предыдущего владельца Севостьянова Н.А., который, в свою очередь, приобрел спорный гараж у Д., являвшегося членом кооператива при его создании. Переход пая был оформлен заявлениями сторон, которые хранились у председателя кооператива и после этого, истец достроил гараж. Поскольку ГСК по *** не зарегистрирован как юридическое лицо, поэтому справку о полной выплате пая, единственного правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности на кооперативный гараж, получить в настоящее не представляется возможным. До настоящего времени истец владеет и пользуется спорным гаражом как своим собственными, однако зарегистрировать право собственности на строение не может. С указанного времени она осуществляла все расходы по содержанию гаража, производит их текущий ремонт, оформила технический и кадастровый паспорт объекта недвижимости, свидетельствующие об их соответствии строительством нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при это эксплуатации. Постановлением Главы администрации Бодабинского городского поселения от 30.03.2016г. ***-п данному гаражу по заявлению истицы был присвоен адрес: *** гараж 4, земельному участку под ним присвоен адрес: ***. поскольку ГСК по *** не прошел государственную регистрацию, то в соответствии с требованиями действующего законодательства право собственности на гараж возможно установить только в судебном порядке. *** истец оформила кадастровый паспорт на гараж, согласно которого кадастровая стоимость составила *** копейка.

Просит суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество — гараж общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: *** гараж ***.

В судебном заседании представитель истца Перетолчин В.Ю. действующий на основании доверенности от 01.08.2016г., исковые требовании поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец Ветошкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснила, что гараж *** по адресу: *** приобрела у Севостьянова Н.А. в конце 2009 года, документально сделку не оформляли, так как правоустанавливающих документов на гараж у продавца не было, с момента приобретения владеет, пользуется спорным гаражом как своим собственным.

Третье лицо Севостьянов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании пояснил, что гараж *** по адресу: *** в 2004 году приобрел у Д.Д. пожилой человек, приехал в *** продавать спорный гараж, они в присутствии председателя гаражно-строительного кооператива, договорились о купле-продаже спорного гаража, в связи с чем он был внесен в технический паспорт в качестве владельца гаража. Гараж был в запущенном, неисправном состоянии, он своими силами привел гараж в надлежащее техническое состояние, открыто пользовался и распоряжался как своей собственностью. В 2009 году он продал спорный гараж Ветошкиной Н.А.

Ответчики – администрация Бодайбинского городского поселения, администрация *** и района в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в соответствии с действующим законодательством.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом закон связывает переход права собственности от кооператива к гражданину тремя факторами: членство в кооперативе, пользование предоставленным имуществом и полная выплата паевого взноса.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В силу положений ст. 51 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», основным направлением деятельности подобных кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности, а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

«Примерным уставом кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475, установлено, что гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежали ему на праве кооперативной собственности и не могли быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива (пункт 13); каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование бокс или место стоянки для принадлежащего ему автомобиля в соответствии с внесенным паем и нормой площади, установленной для данной марки автомобиля (пункт 16); члены кооператива обязаны были внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства; размер пая каждого члена кооператива должен был соответствовать стоимости бокса; в том случае, если член кооператива и члены его семьи лично принимают участие в строительстве гаража - стоянки, размер их трудовых затрат и порядок зачета стоимости этих трудовых затрат в счет пая устанавливаются правлением кооператива по согласованию с подрядной строительной организацией (пункт 17).

По смыслу приведенных выше положений, действовавшее в период строительства законодательство не исключало личное участие члена кооператива в строительстве гаражного бокса и зачет трудовых затрат в счет пая.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Бодайбинского городского совета депутатов трудящихся от ****** разрешен отвод земельного участка под строительство кооперативных индивидуальных автостоянок на 5 секций, расположенных по ***, *** на участке общей площадью 120 кв.м. в списке членов кооператива, в числе которых указан Д., выдано архитектурно-планировочное задание.

Технический паспорт на гараж от 19.02.1993г. подтверждает право собственности Д. на гараж, а затем Севостьянова Н.А.

Из постановления администрации Бодайбинского городского поселения от ***г. ***-п следует, что гаражу, расположенному в кадастровом квартале *** в *** в районе жилого ******), следующий адрес: *** гараж ***, земельному участку, расположенному под гаражом *** по ***, присвоен адрес: *** (л.д.13).

Данные обстоятельства объективно подтверждают доводы истца о добросовестном приобретении и последующем владении спорной недвижимостью.

Помимо приведенных выше доказательств, владение и пользование Ветошкиной Н.А. спорной недвижимостью открыто и непрерывно как своей собственной подтверждено показаниями допрошенных свидетелей К., Б., так и исследованными материалами дела.

Так, допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля К. суду показала, что проживает по адресу: *** гараж *** по адресу *** ранее принадлежал Д., который состоял в гаражно-строительном кооперативе, последний пользовался и распоряжался гаражом. Далее, Д. продал гараж Севостьянову Н.А., который в 2009 году продал Ветошкиной Н.А., последняя проживает с ней по-соседству. С 2009 года и по настоящее время Ветошкина Н.А. владеет спорным гаражом, содержит в надлежащем техническом состоянии, использует указанный гараж по прямому назначению, ставит там автомашину. Каких-либо споров, притязаний со стороны администрации или иных третьих лиц по поводу гаража не возникало.

Также, свидетель Б. суду показал, что истец приобрела в 2009 году гараж *** по *** у Севостьянова Н.А. , который ранее купил спорный гараж у Д. С 2009 года указанный гараж эксплуатируется истцом, она там делает ремонт и использует его по прямому назначению - ставит автомашину, также истец оплачивает за электроэнергию, задолженности не имеет. Каких-либо споров, притязаний со стороны администрации, Севостьянова Н.А. или иных третьих лиц по поводу гаража не возникало.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствуют по фактическим обстоятельствам приведенными выше доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

При таких условиях, суд находит, что Д., а затем Севостьянов Н.А. на основании пункта 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», части 4 ст. 218 ГК РФ, приобрели право собственности на указанный гараж, а, следовательно, Севостьянов Н.А. была вправе произвести отчуждение объекта недвижимости Ветошкиной Н.А.

Согласно заключения ОНД по Бодайбинскому району по состоянию на *** года на указанный гараж *** по ***, следует, что данный гараж соответствует требованиям пожарной безопасности.

Сведений о наличии какого-либо спора о праве на данное имущество, возражений или правопритязаний со стороны третьих лиц, государственных органов или органов местного самоуправления не имеется. Доказательств того, что передача гаража произведена неправомерно по каким-либо обстоятельствам в силу действий истца, третьих лиц или должностных лиц государственных органов, по делу не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из их относимости и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит установленным тот факт, что Ветошкина Н.А. с 2009 года и по день рассмотрения спора судом, владеет недвижимым имуществом - гаражом *** по ***.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, которые повлекли рассмотрение спора в суде.

Однако, доказательств виновных действий администрации г. Бодайбо и района, администрации Бодайбинского городского поселения, повлекших возникновение спора, Ветошкина Н.А. суду не представила.

При данных условиях, государственная пошлина подлежит уплате истцом и возмещению ему за счет ответчиков не подлежит. Отсутствуют правовые основания для её возвращения и за счет средств бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ветошкиной Н.А. к администрации Бодайбинского городского поселения, администрации г.Бодайбо и района о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж) - удовлетворить.

Признать за Ветошкиной Н.А. право собственности на объект недвижимости - гараж, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ******

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова