Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-886/2016 по иску Никифорова Д.А, к ИП Никифоровой К.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

представитель истца Никифорова Д.А. по доверенности Протасова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Никифоровой К.Г. и просила суд взыскать с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обосновывались тем, что Никифоров Д.А. и ИП Никифорова К.Г. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа № 1 на сумму <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязалась возвратить в течение месяца со дня поступления соответствующего требования от займодавца, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком собственноручно написана расписка о получении указанной суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате денежных средств Никифоров Д.А. предъявил ИП Никифоровой К.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик своих обязательств не выполнила и на ДД.ММ.ГГГГ за ней имеется задолженность по обязательству в размере суммы займа.

Истец Никифоров Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Протасова Е.А. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске, представила суду подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, и расписку ответчика. Суду пояснила, что как индивидуальный предприниматель Никифорова К.Г. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. К ее предпринимательской деятельности истец отношения не имеет.

Ответчик ИП Никифорова К.Г., извещенная судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, ссылаясь на договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, а причину неявки ответчика в судебное заседание признает неуважительной, поскольку договор об оказании платных медицинских услуг не может свидетельствовать о невозможности явки ИП Никифоровой К.Г. в судебное заседание. Кроме того, согласно материалам дела по ходатайствам ответчика судебное разбирательство также откладывалось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ИП Никифорова К.Г. злоупотребляет своими правами и чинит суду препятствия в рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Протасову Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Никифорова Д.А. подлежит удовлетворению.

По сведениям из Единого Государственного Реестра индивидуальных предпринимателей Никифорова Карина Геннадьевна зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем; основным видом ее деятельности является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами.

Согласно договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ займодавец - Никифоров Д.А. и заемщик - ИП Никифорова К.Г. заключили договор о займе денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, которые заемщик вправе использовать для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле парфюмерно-косметическими товарами в магазине по адресу: <адрес>. Заемщик обязалась возвратить полученную от займодавца сумму в течение месяца со дня поступления соответствующего требования от займодавца. Указанное требование может быть предъявлено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, либо при прекращении ведения заемщиком предпринимательской деятельности.

Расписка, написанная ДД.ММ.ГГГГ Никифорову Д.А., свидетельствует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ получены заемщиком в полном объеме.

Требование о возврате денежных средств по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Д.А. направил ИП Никифоровой К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бланком доставки почтовой корреспонденции службой курьерской экспресс доставки.

Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей, настаивая на том, что указанная сумма ему не возвращена.

По смыслу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 35 СК РФ супруги могут иметь личное имущество.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора займа между супругами.

Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денежных средств с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов. Вопрос об источнике получения принадлежащих истцу денежных средств, переданных по договору займа ответчику, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного спора.

Изучив предоставленные суду стороной истца договор займа, расписку, исходя из объяснений представителя истца, суд приходит к выводу, что у ИП Никифоровой К.Г. перед Никифоровым Д.А. возникли обязательства из договора займа, которые ею не исполнены на день рассмотрения дела судом.

В силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ, суд придает доказательственное значение письменным доказательствам по делу, учитывая, что они не были опровергнуты ответчиком.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику ИП Никифоровой К.Г.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст. 55, 60 ГПК РФ (в данном случае письменных), подтверждающих, что указанные денежные средства являются общим имуществом супругов, ответчик не представила.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату долга, в распоряжение суда не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления в суд истец как инвалид второй группы (справка серии №) оплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Никифорову Д.А., в пользу которого состоялось решение суда, оплаченную им сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с требованиями п.п.1 п.1 ст. 333.18 НК РФ со взысканной с ответчика суммы <данные изъяты> рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом уплаченной истцом суммы госпошлины при подаче искового заявления, суд довзыскивает с ИП Никифоровой К.Г. государственную пошлину в доход бюджета МО г. Тула в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Никифорова Д.А. с ИП Никифоровой К.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ИП Никифоровой К.Г. в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий