Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор № о выпуске кредитных карт с кредитным лимитом <данные изъяты>. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях – заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану.

Ответчик кредитную карту получил, однако в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6, 7.2.1 Общих Условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг ДД.ММ.ГГГГ договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности зафиксирован банком -<данные изъяты>. Дальнейшего начисления процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п.5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней с даты его формирования.

Задолженность ответчиком не оплачена, состоит из:

- сумма основного долга <данные изъяты>,

- просроченные проценты – <данные изъяты>,

- сумма штрафов <данные изъяты>.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства, иск удовлетворить, на что указано в исковом заявлении, а также в ходатайстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, по иску возражал. При этом подтвердил получение кредитной карты, использование денежных средств, наличие задолженности, которая образовалась в силу материальных затруднений. Не согласен с суммами задолженности по страхованию.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик путем акцептования Банком оферты заемщика заключили кредитный договор № о выпуске кредитных карт с кредитным лимитом <данные изъяты>. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях – заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану.

Ответчик кредитную карту получил и активировал.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки договором вернуть заемные денежные средства.

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику банковскую карту.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, а именно: основной долг – <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>.

Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней, до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору кредитной карты, материалами дела подтвержден, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (суммы штрафов в размере <данные изъяты>) последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу (<данные изъяты>), суммы процентов (38151,26), размер начисленной неустойки (штрафа <данные изъяты>) нельзя считать завышенной.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушались сроки внесения минимальных платежей, заключенный между сторонами договор расторгнут банком в одностороннем порядке, неустойка после расторжения договора не начислялась, суд полагает об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.

Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно выбрал в качестве инструмента пользования кредитными средствами банковскую карту, которую Банк выпустил в рамках кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ответчик на стадии заключения договора обладал полной информацией о предоставленной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со своим волеизъявлением. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Как следует из анкеты-заявления, ответчик выразил свое согласие быть застрахованным по Программе страховой защиты заемщиков Банка. Подлинность своей подписи в анкете-заявлении истец не оспаривал.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, ответчику была навязана услуга в виде заключения договора страхования, не имеется, равно как и доказательств получения ответчиком кредита под условием заключения договора страхования.

С требованиями о признании условий кредитного договора недействительным в части страхования, взыскании уплаченной страховой премии ответчик не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года.