Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику ОСП по <адрес>ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3, АО «Генбанк», о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении имущества из-под ареста, признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направила в суд административный иск к начальнику ОСП по <адрес>ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО6 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении имущества из-под ареста, признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 приняты к производству суда для рассмотрения в порядке, предусмотренным ГПК РФ на основании положений ч.2 ст. 442 ГПКРФ, ч.1 ст. 16.1 КАС РФ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 прибыла в <адрес> для проведения исполнительных действий. При осуществлении исполнительных действий ею были предоставлены документы на право собственности на квартиру, указано, что должник не проживает по адресу квартиры с 2013 года, что в квартире имущество должника отсутствует. Несмотря на это, судебным приставом – исполнителем были начаты действия по описи имущества. Истица предоставила документы, подтверждающие право собственности на движимое имущество, стоимость имущества в акте описи соответствует представленным платежным документам. Судебным приставом – исполнителем был произведен арест имущества истицы. На указанные действия судебного пристава – исполнителя истица подала жалобу на имя начальника ОСП, но в нарушении ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ датирован только ДД.ММ.ГГГГ и по результатам не было вынесено постановления, что предусмотрено ч.1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также старшим судебным приставом ФИО2 нарушены положения ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части неполноты рассмотрения обращения и не направления его части в компетентный орган.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ранее в заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что судебным приставом – исполнителем произведена опись имущества, которое не принадлежит должнику. При вхождении в жилое помещение приставом не были предоставлены документы, разрешающие посещение жилого помещения. Первоначально истица указала на то, что не разрешает вход в свою квартиру, но ее напугали указанием, что вызовут наряд полиции, в связи с чем истица впустила судебного пристава – исполнителя. На эти действия судебного пристава – исполнителя была подана жалоба, просили направить в следственные органы, но этого не было сделано. Начальник ОСП должен был в течение 10 дней вынести постановление, но не сделал этого. При рассмотрении жалобы истицы был применен закон № вместо закона №. Также указал, что постановление о наложении ареста в день посещения квартиры истицы не было составлено и выдано, получили такое постановление позднее.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес>ФИО6 освобождена от участия в деле в качестве соответчика в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечен судебный пристав – исполнитель ФИО7, в производство которой передано исполнительное производство.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес>ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу регистрации должника. Мать должника указала, что должник в квартире не проживает, и первоначально отказалась впускать в квартиру. Было разъяснено, что в случае недопуска будет получено разрешение на принудительный осмотр жилого помещения с участковым и понятыми, после чего ФИО1 разрешила пройти в квартиру. По результатам осмотра был составлен акт описи и ареста имущества, так как был вечер, то копию не выдали, а утром за актом явился сын истицы, но ему было отказано, так как документов, подтверждающих полномочия он не предоставил. Позже ему были выданы документы, но подтверждения в деле не имеется. При осмотре квартиры истица предоставляла документы на имущество, но пристав ФИО6 приняла решение включить это имущество в акт описи и ареста. Жалоба ФИО1 была принята и рассмотрена как обращение, а не как жалоба, сроки рассмотрения обращения нарушены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Генбанк», ФИО3, УФССП России по <адрес>.

Ответчики начальник ОСП по <адрес>, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель ответчика АО «Генбанк» ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал, что судебный пристав- исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес>ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО3 о взыскании в пользу АО «Генбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 521 873,77 руб.

Истица ссылается на незаконность посещения ее квартиры судебным приставом – исполнителем в рамках совершения исполнительских действий, указывая на отсутствие разрешительного документа для входа в ее квартиру.

Вместе с тем, положениями п.6 ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласие в письменной форме старшего судебного пристава на вход в жилое помещение должника требуется только при отсутствие согласия должника. Как следует из пояснений участников, по результатам переговоров ФИО1, являющаяся собственником квартиры, разрешила посещение её жилого помещения, в которой также зарегистрирован должник, соответственно выполнение указанных требований не являлось обязательным.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 5 ст. 80 указанного закона предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве») производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, находящегося по адресу: <адрес>: комод (венге) стоимостью 8 900 руб., колонки SVEN MS-305 стоимостью 3 350 руб., спальный гарнитур стоимостью 40 000 руб., кондиционер Gree стоимостью 12 000 руб.

Из указанного акта следует, что составлялся он судебным приставом – исполнителем ФИО7, о чем указано во вводной части акта, но при этом в графе, предусматривающей подпись судебного пристава – исполнителя, сама подпись отсутствует и имеется расшифровка подписи в виде указания фамилии «ФИО6». В акте указано, что при его составлении участвовали понятые (2 чел.).

Истицей представлены документы, подтверждающие приобретение имущества, указанного в акте, а именно: - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении колонок SVEN MS-305 стоимостью 3 350 руб.; - расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комода (венге) стоимостью 8 900 руб.; - квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за спальню «Мелисса» 40 000 руб.; - гарантийный талон на кондиционер Gree, где покупателем указана ФИО1

Учитывая, что в акте ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись судебного пристава – исполнителя, составившего такой акт, а также то, что истица при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества предоставляла указанные документы судебному приставу – исполнителю, и исходя из отсутствия в деле доказательств нахождения <адрес> в собственности должника – ФИО3, включение такого имущества в указанный акт суд находит необоснованным, в связи с чем такое имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно действия судебного пристава – исполнителя по составлению такого акта нельзя признать обоснованными и отвечающими требованиям законности. Вместе с тем, учитывая, что полномочия судебного пристава – исполнителя ФИО6 прекращены в связи с ее увольнением, и, исходя из того, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не имеется другого имущества, то суд приходит к выводу, что такой акт подлежит признанию незаконным, а имущество, указанное в акте подлежит исключению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес>ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3, адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Однако из указанного постановления невозможно установить, в отношении какого имущества наложен арест, ссылки на акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ такое постановление не содержит. Исходя из того, что истица – ФИО1 стороной исполнительного производства не является, то оснований для отмены постановления о наложении ареста на имущество ФИО3, без перечисления такого имущества и адреса места его нахождения, не имеется, такое постановление права истицы не затрагивает. Сам факт вынесения постановления в один день с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ безусловно не подтверждает, что такое постановление было вынесено исключительно в отношении имущества, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств вручения ФИО1 акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производство не имеется, в связи с чем, нельзя признать пропущенным срок для их обжалования.

Рассматривая требование об оспаривании бездействия начальника ОСП по <адрес>ФИО2, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (глава 18).

Согласно ч.1 ст. 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч.1 ст. 126 указанного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Положениями ст. 127 указанного закона предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с жалобой к начальнику ОСП по <адрес>, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 незаконно, в нарушение требований ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ было описано имущество, принадлежащее ФИО1 Указано, что обманув её, судебный пристав – исполнитель зашла в жилое помещение, что постановление о наложении ареста было вынесено на неопределенное имущество должника, при этом датировано постановление ДД.ММ.ГГГГ, а фактически было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просила отменить постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, направить в территориальное подразделение следственного комитета РФ для процессуальной оценки действий пристава информацию о нарушении приставом права лица на неприкосновенность жилища и о внесении приставом заведомо ложных сведений в постановление.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по <адрес>ФИО2 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1, что на принудительном исполнении в Отделении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Генбанк» задолженности в общей сумме 521 873,77 руб.

В ответе сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а также составлен Акт описи имущества. Приведены положения ст.ст.ст. 64,119,50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 521 873,77 руб.

Таким образом, ответ на жалобу ФИО1 был дан начальником ОСП по <адрес> не в порядке, предусмотренном Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из пояснений судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>ФИО7 следует, что жалоба ФИО1 была рассмотрена в порядке, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Однако, оценивая соответствие ответа от ДД.ММ.ГГГГ требованиям указанного закона, суд находит, что при рассмотрении обращения в порядке Федерального закона № 59-ФЗ должно было быть обеспечено всестороннее рассмотрение обращения, что закреплено в ст. 10, что не было соблюдено, так как ни по одному поставленному в жалобе вопросу ответ заявителю не был дан.

Вместе с тем, из содержания жалобы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель обжаловал действия судебного пристава – исполнителя по совершению исполнительских действий составления акта о наложении ареста на имущества, в том числе действий по посещению ее жилого помещения, а также по составлению постановления о наложении ареста на имущество должника. В связи с чем, в указанной части жалоба ФИО1 должна была быть рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, рассмотрение начальником ОСП по <адрес>ФИО2 жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было произведено с нарушением установленных Федеральным законом № 229-ФЗ требований. В связи с чем, такие действия начальника ОСП по <адрес> подлежат признанию незаконными.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес>, в отношении имущества ФИО1: комод (венге), колонки SVEN MS-305, спальный гарнитур, кондиционер Gree, исключив указанное имущество из-под ареста.

Признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела судебных приставов по <адрес>ФИО2 по рассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2021