Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения изложенные в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей с каждого.

В обосновании заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» и ООО «Идеальный бизнес» заключен договор на выполнение услуг юридического, бухгалтерского и налогового сопровождения в рамках выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составление возражений на акт проверки и обжалование результатов проверки.

В соответствии с приказом ООО «Идеальный бизнес», работником которого является ФИО6, на неё возложены обязанности по выполнению услуг в рамках договора, заключенного с ООО «Эталон».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эталон» проведена налоговая проверка на основании решения заместителя начальника МИФНС №4 по Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт налоговой проверки № в отношении ООО «Эталон».

По мнению истца, старшим налоговым инспектором МИФНС №4 по Оренбургской области ФИО4 и заместителем начальника отдела выездных проверок ФИО3 сделаны порочащие честь и достоинство истца выводы.

Считает, что, распространив порочащие её честь и достоинства сведения, которые не соответствуют действительности, ответчики нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права, причинив нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 1000000 рублей (по 500000 с каждого из ответчиков).

В судебном заседании истец участия не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что сведения, распространение которых истец просит признать порочащими содержатся в акте налоговой проверки в отношении юридического лица – ООО «Эталон», работником которого истец не является, при этом никаких выводов обязывающего характера в отношении ФИО6 данный акт не содержит.

Не отрицали, что фактически истец выражает несогласие с результатами налоговой проверки, изложенными в акте от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что выводы изложенные в акте проверки, касаются деятельности проверяемого в рамках выездной налоговой проверки юридического лица и сделаны не только ими, но и иными проверяющими. Указали, что выводы, изложенные в акте проверки касаются только финансовой деятельности проверяемого юридического лица и не относятся к личности истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска указывая на недопустимость оспаривания результатов проверки налогового органа в порядке защиты чести и достоинства, так как выводы, изложенные в акте налоговой проверки, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Выслушав представителей истца, ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума от № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения заместителя начальника МИФНС №4 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эталон» проведена выездная налоговая проверка.

По результатам указанной проверки составлен акт ДД.ММ.ГГГГ№, который содержит сведения (выводы) о том, что проверяемое юридическое лицо использовало услуги иных юридических лиц для уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе и ООО «Идеальный бизнес», работником которого является ФИО6.

В соответствии со ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Все сведения на которые истец ссылается, как на недостоверные и порочащие её, представляют собой выводы, изложенные в акте налоговой проверки, который составлен в отношении юридического лица – ООО «Эталон» и не носит обязывающего характера для ФИО6

Суд исходит из того, что доводы истца направлены на опровержение выводов по налоговой проверке, тогда как оспаривание акта налоговой проверки возможно в ином, предусмотренном законом (НК РФ) порядке, что исключает оспаривание выводов должностных лиц налоговой инспекции в рамках гражданского дела о защите чести и достоинства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.08.2021 года.