Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта» о признании действий по факту организации и проведения приемочной комиссии по результатам выполненного капитального ремонта многоквартирного дома, по составлению акта о приемке в эксплуатацию законченного ремонта многоквартирного дома незаконным, признании акта о приемке в эксплуатацию законченного ремонта многоквартирного дома недействительным и о возложении обязанности организовать комиссию для проведения приемочных работ по результатам выполненного капитального ремонта многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в котором просит признать действия УНО «Региональный фонд капитального ремонта» по факту организации и проведения ДД.ММ.ГГГГ приёмочной комиссии по результатам выполненного капитального ремонта многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) № по в без надлежащего уведомления представителей собственников и управляющей компании, а также составления акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом МКД от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом МКД от ДД.ММ.ГГГГ () недействительным; возложить на УНО «Региональный фонд капитального ремонта» обязанность организовать комиссию для проведения приёмочных работ по результатам выполненного капитального ремонта МКД № по в в соответствии с положениями статьи 25 закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории », взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является председателем совета МКД расположенного по адресу лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, а также подписывать соответствующие акты. В 2018 г. в указанном МКД в соответствии с региональной программой был произведен капитальный ремонт фасада, крыши, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту истцом неоднократно выявлялись недостатки, о которых истец сообщал ответчику путем направления замечаний на электронный адрес ответчика. Ответчик действия по устранению выявленных нарушений не предпринимал, однако при рассмотрении в Волжском городском суде №а-675/2020 истцу стало известно, что многоквартирный дом принят в эксплуатацию без его участия и без участия представителя управляющей компании. В приемке МКД принимали участие только заинтересованные лица, что позволило осуществить приёмку дому без учета замечаний жильцов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика копию акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке законченного капитальным ремонтом МКД по адресу . С указанным актом истец не согласен, поскольку комиссия по приемке дома была проведена без надлежащего уведомления всех обязательных участников такой комиссии, а действия ответчика по не извещению являются незаконными. Указанное, послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица администрации городского округа г. Волжского Волгоградской области, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица комитета ЖКХ Волгоградской области, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Городское управление» в судебное заседание не явился, представил пояснения на исковое заявление, в которых просит иск удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает, что ООО УК «Спутник» в приёмке работ по капитальному ремонту не учувствовала, ввиду не извещения.

Третьи лица ООО «Строительный альянс», Инспекция государственного жилищного надзора , извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории , осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является региональным оператором – специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории .

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца 4 части 2 статьи от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории », региональный оператор обязан привлекать для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключать с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту обязан: осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти , ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по № по проводимого в очной форме, было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; утвержден перечень работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества по предложению УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД, ремонт фасада, крыши, разработка проектной документации, осуществление строительного контроля. Этим же протоколом определено доверенное лицо ФИО1, который уполномочен от имени всех собственников помещений в доме, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В соответствии с договором на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №-ВО-СМР-2017-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном подрядной организацией ООО «Строительный альянс» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выполнялись соответствующие работы по капитальному ремонту фасада, крыши, водоотведения.

По результатам выполненных работ, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» была сформирована комиссия по приемке законченного капитальным ремонтом объекта в составе представителей: заказчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», комитета ЖКЖ , подрядной организации ООО «Строительный Альянс», организации осуществляющей авторский надзор и строительный контроль ООО «Чибис», уполномоченного представителя собственников жилых помещений многоквартирного дома – ФИО4

Актом от ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией приняты в эксплуатацию внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, фасад, крыша после завершения работ по их капитальному ремонту в многоквартирном выполненных в рамках договора №-ВО-СМР-2017-2018 от ДД.ММ.ГГГГ с оценкой работ «удовлетворительно».

Акт подписан членами приемочной комиссии, за исключением уполномоченного представителя собственников жилых помещений многоквартирного дома – ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на том, что в ходе проведения ремонтных работ им неоднократно направлялись в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обращения, в которых указывались замечания к качеству проводимых ремонтно- восстановительных работ в многоквартирном . В нарушение п.3 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ истец ФИО4 участия в приемочной комиссии, как уполномоченный представитель собственников жилых помещений многоквартирного дома не присутствовал, поскольку не был осведомлен о дате и времени проведения такой комиссии и составлении акта.

Указанный довод истца, также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Инспекции государственного жилищного надзора № Ж-2099-002- от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому инспекцией государственного жилищного надзора по обращению ФИО4 по вопросам проведенного капитального ремонта и приемке работ была проведена проверка в ходе, которой установлено, что в нарушение действующего законодательства УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4 к участию в работе приемочной и рабочей комиссии по приемке законченным капитальным ремонтом крыши, фасада, систем водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения многоквартирного не привлекался.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании не отрицала, что при составлении акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГФИО4 не присутствовал, при этом утверждала, что извещение о необходимости участия ФИО4 в приемочной комиссии направлялось в орган местного самоуправления, с просьбой обеспечить участие уполномоченного собственника и представителя управляющей компании.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяет признать действия УНО «Региональный фонд капитального ремонта» по факту организации и проведения ДД.ММ.ГГГГ приёмочной комиссии по результатам выполненного капитального ремонта МКД № по в без надлежащего уведомления представителей собственников и управляющей компании, незаконными.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания действия УНО «Региональный фонд капитального ремонта» по факту организации и проведения ДД.ММ.ГГГГ приёмочной комиссии по результатам выполненного капитального ремонта МКД № по в по составлению акта о приёмке в эксплуатацию приёмочной комиссией законченного капитальным ремонтом МКД от ДД.ММ.ГГГГ, признании акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из того, что отсутствие подписи представителей собственников и управляющей компании и необходимость устранения недостатков выполненных работ в доме, не свидетельствует о недействительности оспариваемого акта, данное обстоятельство может являться основанием для защиты прав собственников дома и иных заинтересованных лиц иным способом.

Требования ФИО4 о возложении обязанности на УНО «Региональный фонд капитального ремонта» организовать комиссию для проведения приёмочных работ по результатам выполненного капитального ремонта МКД № по в в соответствии с положениями статьи 25 закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории » удовлетворению также не подлежат, поскольку комиссия была организована ДД.ММ.ГГГГ и соответствует требованиям статьи 25 закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД незаконной не признавалась.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, характер возникшего между сторонами гражданско-правового спора, следуя необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Также материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина размере 300 рублей (л.д.6) с учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта» о признании действий по факту организации и проведения приемочной комиссии по результатам выполненного капитального ремонта многоквартирного дома, по составлению акта о приемке в эксплуатацию законченного ремонта многоквартирного дома незаконным, признании акта о приемке в эксплуатацию законченного ремонта многоквартирного дома недействительным и о возложении обязанности организовать комиссию для проведения приемочных работ по результатам выполненного капитального ремонта многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Признать действия УНО «Региональный фонд капитального ремонта» по факту организации и проведения ДД.ММ.ГГГГ приёмочной комиссии по результатам выполненного капитального ремонта МКД № по в без надлежащего уведомления представителей собственников и управляющей компании, незаконными.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта» о признании действия УНО «Региональный фонд капитального ремонта» по факту организации и проведения ДД.ММ.ГГГГ приёмочной комиссии по результатам выполненного капитального ремонта МКД № по в по составлению акта о приёмке в эксплуатацию приёмочной комиссией законченного капитальным ремонтом МКД от ДД.ММ.ГГГГ, признании акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ () недействительным; о возложении обязанности на УНО «Региональный фонд капитального ремонта» организовать комиссию для проведения приёмочных работ по результатам выполненного капитального ремонта МКД № по в в соответствии с положениями статьи 25 закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории », отказать.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2022 года.

Судья Юдкина Е.И.