Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Р.А к Д.М.К, Г.Э.В., С.И.А., Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай о признаний недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным приказа и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Ц.Р.А обратился в суд с иском к Д.М.К, Г.Э.В., С.И.А. в котором просил суд (с учетом уточненных исковых требований) признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, признании незаконным и отмене приказа Министерства цифрового развития Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Алтай». В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также председателем ТСЖ «<данные изъяты>», которое осуществляло управление указанным многоквартирным домом. В 2022 году из уведомления Д.М.К ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков Д.М.К, Г.Э.В., С.И.А. было проведено общее собрание собственников помещений. На повестке указанного собрания числился ряд вопросов, в том числе выбор управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>» для дальнейшего управления многоквартирным домом. Истец полагает, что во время подготовки проведения собрания был допущен ряд существенных нарушений. Десятидневный срок на уведомление собственников соблюден не был, повестка собрания до истца и многих других собственников не доводилась. Собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания. Также при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимы для принятия решений по вопросам повестки дня. Решения общего собрания нарушают права и законные интересы истца и других собственников, предусмотренные ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, выразившиеся в беспорядочной смене управляющих организаций, так как в 2021 году договор с ООО УК «<данные изъяты>» был расторгнут решением собрания, по причине неисполнения последней условия договора. ТСЖ «<данные изъяты>» фактически приступила к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушений по передаче управления со стороны ООО УК «<данные изъяты>». На основании протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Министерство цифрового развития Республики Алтай вынесло приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ООО УК «<данные изъяты>» к управлению многоквартирным домом, на претензию истца об отмене указанного приказа Министерство ответило отказом.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле качестве соответчика привлечен Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай.

Истец, представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» Ц.Р.А в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он не был извещен о проведении собрания, кроме того, не было обсуждения в очной форме всех вопросов поставленных на собрании.

Ответчики Г.Э.В., Д.М.К в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в котором указали, что истцом не соблюдена процедура, предусмотренная п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Доказательств тому, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято с нарушением требований законодательства, прав и законных интересов кого-либо из собственников не представлено. Ссылки истца на отсутствие извещения жителей дома о проведении голосования также не подтверждены приложенными к иску документами. Доводы истца о невозможности расторжения договора на управление домом в одностороннем порядке на основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ по причине отсутствия существенных нарушений договора со стороны ТСЖ «<данные изъяты>», основано на неверном толкования норм материального права, т.к. в случае управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья заключение договора управления в порядке ст. 162 ЖК РФ не предусмотрено. Ответчик Г.Э.В. Дополнительно пояснила, что жители дома о предстоящем собрании были извещены не только объявлениями, размещенными в местах общего пользования, но и в групповом чате жителей МКД, решения были опубликованы на сайте ЕИС ЖКХ. Кворум собрания был, но истец письменных возражений и контррасчет не представил. Законность протокола и порядка проведения собрания была удостоверена уполномоченным органом.

Представитель ответчика Комитата по контролю (надзору) Республики Алтай ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в котором указал, что нарушений ст. 44 -48 ЖК РФ Комитетом установлен не было. Сообщение о проведении общего собрания по данному МКД был размещено в доступном для всех собственников помещений месте – на доске информации в подъездах многоквартирного дома, а также вручен каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. Комитетом при рассмотрении протокола было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в общем собрании в МКД приняли участие 1751,25 кв.м. (1 голос равен 1 кв.м общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме), что является 51,8 %голосов. Кворум имеется. Заявление ООО УК «<данные изъяты>» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Алтай, с приложенными документами было проверено, составлено заключение, принято решение о внесении изменений в реестр.

Ответчик С.И.А., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. В отзыве на исковое заявление представитель ООО УК «<данные изъяты>» ФИО8 выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, указала, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было размещено в каждом подъезде и на дверях подъездов, более чем за 10 дней до проведения собрания. В сообщении о проведении указано, в какой форме оно будет проведено, место и время передачи решений собственников, вопросы повестки дня. Поскольку в условиях коронавирусной инфекции запрещено проведение массовых мероприятий, вышеуказанное собрание согласно действующему законодательству было проведено посредством заочного голосования, предусматривающего возможность собственников помещений заполнить свои письменные решения по вопросам, поставленным на голосование, передать свои письменные решения в установленный срок и по месту, которое указано в сообщении о проведении собрания. Истцом не указано, каким именно собственникам не было известно о проведенном собрании и чьи права и интересы нарушены. Кроме истца никто из собственников не выразил какие-либо несогласия по проведенному собранию и принятом решении. Участие в голосовании истца не могло повлиять на результаты голосования. Оригинал протокола и все приложения к нему были переданы в Министерство цифрового развития Республики Алтай, после проверки был вынесен приказ о включении МКД по <адрес> лицензию ООО УК «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, <данные изъяты> приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, как правило, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ц.Р.А является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 490,1 кв. м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в заочной форме, оформленное протоколом №.

В повестку дня общего собрания были включены 8 вопросов, в том числе выбор управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>» для управления многоквартирным домом и заключение прямых договоров жителей с ресурсоснабжающим организациями.

Инициатором данного собрания явилась Д.М.К, Г.Э.В., С.И.А., собственники помещений №, № и № в указанном многоквартирном доме. Вместе с тем, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Управление контрольно-надзорной деятельности Министерства цифрового развития Республики Алтай ФИО9 следует, что С.И.А., не является собственником указанного жилого помещения, собственниками являются несовершеннолетние ФИО10 и ФИО11С.И.А. является законным представителем несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении. Однако, требования п.п. «б» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соблюдены.

Так же к материалам, направленным в Управление контрольно-надзорной деятельности Министерства цифрового развития Республики Алтай, приложено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, реестры выдачи бюллетеней для голосования по повестке общего собрания, в которых присутствуют подписи собственников помещений, принявших участие в собрании, объявление о проведении собрания, акт о размещении объявления на информационных досках в подъездах <адрес>.

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие 60 собственников, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3375,6 кв. м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании составило 1908,3 голосов или 56,53% от общего числа голосов в доме.

Доказательств тому, что указанные лица участия в общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не принимали, бюллетени голосования не подписывали, подписи в бюллетенях не ставили, либо, были введены в заблуждение относительно вопросов голосования, материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств в тому, что решения общего собрания нарушают права и законные интересы других собственников, своим правом на обжалование, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ воспользовался только истец.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь принадлежащего истцу на праве собственности помещения составляет 490,1 кв. м, что соответствует 14,52% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, положительные решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов от 96,31% (1837,87 голосов) до 99,17 % (1892,4 голосов). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент проведения собрания истец не обладал необходимым количеством голосов для приятия противоположных решений по вопросам повестки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, общее собрание собственников имело кворум, в связи, с чем общее собрание собственников было правомочно принимать решения, в том числе по изменению способа управления многоквартирным домом и избрании управляющей компании (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Доводы истца о том, что часть вопросов полежала обсуждению только очно что является существенным нарушением процедуры проведения собрания, судом признается несостоятельными. Проведение голосования в форме заочного голосования прямо предусмотрено положениями ст. 44.1 ст. 47 ЖК РФ.

Доводы истца о не соблюдении срока извещения собственников, предусмотренного п. 4 ст. 45 ЖК РФ, также признаются судом несостоятельными, поскольку при наличии состоявшегося кворума не могут влиять на законность принятого на собрании решения. Истцом в суд не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик допустил существенные нарушения при проведении собрания.

Кроме того, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указаны: сведения о лицах, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания - заочное; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания. Аналогичная информация содержится в бюллетенях голосования.

Копия протокола проведенного собрания была своевременно размещена (ДД.ММ.ГГГГ) на сайте ГИС ЖКХ, что подтверждается приобщенными к материалам дела скриншотами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В виду того, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа Министерства цифрового развития Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Алтай».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ц.Р.А к Д.М.К, Г.Э.В., С.И.А., Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай о признаний недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, признании незаконным и отмене приказа Министерства цифрового развития Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Алтай».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2022 года