Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», обществу с ограниченной ответственностью «Цифровое телерадиовещание» об обязании совершить определённые действия, компенсации морального вреда, судебные расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» об обязании ответчика принять от истца не используемое оборудование для спутникового ТВ, переданное в рамках договора об оказании услуг спутникового ТВ № б/н от 06.09.2021, обязать ответчика списать задолженность за неустановленное и неиспользуемое оборудование для спутникового ТВ, переданное в рамках договора об оказании услуг спутникового ТВ № б/н от 06.09.2021, в размере 3 990 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 90000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Цифровое телерадиовещание».

В обоснование своих требований истец указал, что по телефону горячей линии ПАО «МТС» подала заявку на установку спутникового телевидения на дачу расположенную по адресу: <адрес>

06 сентября 2021 года в назначенное время по заявке приехал мастер МТС. Осмотрев место установки спутниковой антенны, он сообщил, что прохождению сигнала мешают деревья, после чего предложил приобрести у него аналоговую антенну и роутер для интернета. Договор об оказании услуг спутникового ТВ № б/н от 06.09.2021 мастер оформил на имя истца, но оборудование не передал. 15 сентября 2021 года мастер привез оборудование. Акт приема-передачи оборудования подписан не был, оборудование мастером не установлено.

Самостоятельно истец оборудование не устанавливала, оно хранится у истца в течение года.

Истец неоднократно обращалась в ПАО «МТС» с требованием расторгнуть договор, списать задолженность в размере 3 990,00 рублей, прекратить начислять абонентскую плату, забрать оборудование, которое не установлено и не используется. Ответчик расторг договор об оказании услуг спутникового ТВ, однако забрать оборудование отказался.

Акт о передачи оборудование истцу отсутствует, акт о невозможности установки оборудования или его установки с истцом не подписывался.

В ответ на претензии истца ответчик ссылается на отсутствие у него обязательств перед истцом, т.к. ПАО «МТС» не является продавцом оборудования. С указанным обстоятельством истец не согласен, т.к. целью его обращения с заявкой на подключение спутникового телевидения в ПАО «МТС» было получить услуги на установку, подключения оборудования для СТВ и получение устойчивого сигнала для просмотра спутникового телевидения. Именно с этой целью истец и обратился к ответчику.

29 июля 2022 года истец получила СМС-сообщение о наличии долга перед ООО «ЦТВ» в размере 3 990,00 рублей, после чего истцу стали поступать телефонные звонки о коллекторов с требованием погасить заложенность.

Наличие задолженности истец не признает, считает, что услуги по установки и подключению оборудования спутникового телевидения ответчиком не исполнены. Отдельно в приобретении оборудования для СТВ она не нуждалась, о желании его приобрести не заявляла.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направила своего представителя, который поддержал исковые требования, так же указал, что взаимоотношения у нее только с ответчиком ПАО «МТС», никаких взаимоотношений с ООО «ЦТВ» не имеет, в договоре указан ПАО «МТС»

В судебное заседание явился представитель ответчика ПАО «МТС», возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил отзыв на исковое заявление, также указал, что поданному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких договорных отношений с истцом не имеет.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «ЦТВ» извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, также сообщил о том, что денежные средства в размере 3 990 рублей списаны со счета истца, в связи с чем задолженность за оборудование спутникового ТВ у истца отсутствует.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Как следует из 06.09.2021 между ООО «ЦТВ» и Истцом был заключен Договор оказания услуг спутникового ТВ № 29600008802, по которому ЦТВ является вещателем.

В связи с тем, что Договор является договором присоединения согласно ст.428 ГК РФ, неотъемлемой частью Договора являются Условия оказания услуг спутникового телевидения «ЦТВ».

При подписании договора истец выразил согласие с полным текстом Условий оказания услуг спутникового телевидения "ЦТВ", оказываемых ООО "ЦТВ" и иными частями договора.

В соответствии с и. 2.20 Условий, услуги вещателя - услуги спутникового телевидения и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые вещателем непосредственно и/или с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 1.2 Условий, условия договора об оказании услуг спутникового телевидения, заключенного между Истцом и Соответчиком не распространяются на отношения сторон по вопросам, связанным с приобретением оборудования.

Для организации доступа Абонента к услугам спутникового ТВ продажу оборудования осуществляет ООО «Спутниковое ТВ МТС» (далее - СТВ), а право требования задолженности передает в ЦТВ.

При этом договор, по условиям которого ООО «Спутниковое ТВ МТС» передает право требования заложенности ООО «ЦТВ» не представлен.

06.09.2021 между Истцом и ООО «СТВ» был подписан акт приема-передачи оборудования, по которому Истцу передано оборудование и оказываемые услуги.

При этом из указанного акта не следует, что ООО «СТВ» является продавцом оборудования.

Согласно пояснениям истца, по телефону горячей линии ПАО «МТС» подала заявку на установку спутникового телевидения на дачу расположенную по адресу: <адрес>

В назначенное время по заявке приехал мастер МТС. Осмотрев место установки спутниковой антенны, он сообщил, что прохождению сигнала мешают деревья, после чего предложил приобрести у него аналоговую антенну и роутер для интернета. Договор об оказании услуг спутникового ТВ № б/н от 06.09.2021 мастер оформил на имя истца, но оборудование не передал. 15 сентября 2021 года мастер привез оборудование. Акт приема-передачи оборудования подписан не был, оборудование мастером не установлено.

Истец 26.09.2019 обратилась с претензией о том, что оборудование не установлено в связи с отсутствием технической возможности и предложено приобрести иное оборудование

28.10.2021 истец обратилась в ПАО «МТС» с претензией об отказе от договора, обязании забрать оборудование и возвратить денежные средства, акт о невозможности установить оборудование не представлен (л.д. 28).

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 к технически сложным товарам относятся, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления, комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; проекторы с цифровым блоком управления; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Из изложенного следует, что спутниковое оборудование относится к технически сложным товарам и в случае обнаружения в нем недостатков, отказ от товара и возврат денежных средств возможен только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, истец в 15 дневный срок обратилась с претензией об отказе от договора, указав, что оборудование не установлено, в связи с технической невозможностью, при этом акт не составлялся.

Таким образом, истец в установленный законом срок обратилась с заявлением об отказе от товара.

Истец в просительной части не просит взыскать денежные средства за оборудование, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 83), представитель истца пояснил, что истец денежные средства за оборудование не оплачивала, однако истцу начислены денежные средства за пользование оборудованием в размере 3 990 рублей.

Согласно представленным возражениям ответчика ООО «ЦТВ» задолженность, начисленная ответчику аннулирована, баланс лицевого счета по договору составляет 0 руб., задолженность за оборудование спутникового ТВ у истца отсутствует.

При этом из указанной выписки невозможно установить когда была списана задолженность.

Таким образом требования истца были исполнены при рассмотрении дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о списании задолженности не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены, требования истца были удовлетворены в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЦТВ» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку задолженность истца перед ООО «ЦТВ» была списана в процессе рассмотрения дела, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЦТВ» в пользу истца штрафа в размере 1 000 рублей.

В части требований об обязании забрать оборудование суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом, ответчик списал задолженность размере 3 990 рублей, однако продавцом никаких требований о возврате товара не заявлено, тогда, как в соответствии с вышеуказанными нормами закона товар подлежит возврату покупателем по требованию продавца.

Поскольку никаких требований о возврате товара продавцом к покупателю не предъявлено, то оснований для обязани забрать оборудование у истца не имеется.

Кроме того истец не лишен возможности самостоятельно возвратить товар, потребовав возмещение убытков, связанных с возвратом товара продавцу.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований предъявленных к ПАО «МТС»

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи (далее - Правила).

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключение договора от имени и за счет оператора связи, а также осуществление от его имени расчетов (п.13 Правил), по договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Между ООО «Цифровое телерадиовещание» и ПАО «МТС» заключено дополнительное соглашение № 5 от 03.06.2015 г. к рамочному Договору №140602678 от 25 ноября 2014 года

Согласно дополнительному соглашению ООО «ЦТВ» поручило, а ПАО «МТС» обязалось оказывать услуги по обработке информации, поступающие от БЭК-офиса, Контактного центра и Коммерческих Представителей. Заявки на подключение и осуществление подключения Потенциальных абонентов к Услугам ЦТВ осуществляет Коммерческий представитель ООО «ЦТВ».

Таким образом, ПАО «МТС» услуги цифрового/спутникового ТВ не оказывает, а лишь, осуществляет деятельность по обработке информации, поступающей в адрес ООО «ЦТВ», а именно: осуществляет информирование (звонком или СМС) о наличии задолженности по номерам, указанным абонентом при заключении Договора и обрабатывает претензии. Ответственность, в результате исполнения указанного соглашения, наступает непосредственно у ООО «ЦТВ», в соответствии с п.13 Правил.

Также ПАО «МТС» не осуществляет продажу оборудования, договор купли-продажи с истцом спорного оборудования отсутствует. ПАО «МТС» является Оператором, оказывающим абонентам услуги связи и не является продавцом оборудования.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем проделанной работы, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (5 судебных заседаний), документы, которые были составлены представителем истца (исковое заявление и ходатайство) и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований частично, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЦТВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», обществу с ограниченной ответственностью «Цифровое телерадиовещание» об обязании совершить определённые действия, компенсации морального вреда, судебные расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровое телерадиовещание» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровое телерадиовещание» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2023