Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», С.К.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард- Аверс» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», С.К.С. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... были приняты меры по обеспечению иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ... к индивидуальному предпринимателю С.К.С. и С.К.Г., а именно наложен заперт на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С.К.С. и С.К.Г. Кроме того, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворено исковое заявление акционерного общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю С.К.С. и С.Р.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. На основании указанного заочного решения Отделом судебных приставов ...... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении должника С.К.С. В рамах указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: .... Однако, указанные транспортные средства находятся в залоге истца в соответствии с залоговыми билетами. С.К.С. не исполняет свои обязательства по возврату займа истцу, задолженность оставляет более 1700000 руб. Наложенный арест на указанное имущество препятствует истцу приступить к реализации заложенного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ...... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан Ф.Л..Р. от ... истцу в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказано.

На основании изложенного истец просит освободить имущество от ареста, принадлежащего должнику С.Р.С., а именно: ....

Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя ответчиков - публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», ответчик С.К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов ...... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 7 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворено исковое заявление акционерного общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю С.К.С. и С.Р.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Во исполнение указанного заочного решения Отделом судебных приставов ...... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении должника С.К.С.

В рамах указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: ....

Согласно залоговому билету ... от ... между обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» и С.К.С. заключен договор займа, по условиям которого истцу предан в залог полуприцеп «..., а С.К.С. получены денежные средства в размере 300000 руб. с уплатой процентов в размере 6,5% в месяц сроком до ... (л.д.9).

Согласно залоговому билету ... от ... между обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» и С.К.С. заключен договор займа, по условиям которого истцу предан в залог ..., а С.К.С. получены денежные средства в размере 300000 руб. с уплатой процентов в размере 5% в месяц сроком до ... (л.д.10).

Согласно залоговому билету ... от ... между обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» и С.К.С. заключен договор займа, по условиям которого истцу предан в залог ..., а С.К.С. получены денежные средства в размере 300000 руб. с уплатой процентов в размере 5% в месяц сроком до ... (л.д.11).

Согласно залоговому билету ... от ... между обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» и С.К.С. заключен договор займа, по условиям которого истцу предан в ..., а С.К.С. получены денежные средства в размере 250000 руб. с уплатой процентов в размере 6% в месяц сроком до ... (л.д.12).

Согласно залоговому билету ... от ... между обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» и С.К.С. заключен договор займа, по условиям которого истцу предан в залог «..., а С.К.С. получены денежные средства в размере 300000 руб. с уплатой процентов в размере 5,5% в месяц сроком до ... (л.д.13).

Таким образом, права истца, как залогодержателя, на спорное имущество возникло до принятия Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан заочного решения об удовлетворении искового заявления акционерного общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю С.К.С. и С.Р.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ...... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан Ф.Л..Р. от ... истцу в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наложение ареста на спорное имущество, являющееся предметом залога, в обеспечение требований взыскателя акционерного общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», не являющегося залогодержателем, противоречит действующему законодательству, необоснованно лишают залогодержателя возможности обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам, что нарушает права и законные интересы залогодержателя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и С.К.С. об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» не имеется, исходя из следующего.

В силу стати 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... были приняты меры по обеспечению иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ... к индивидуальному предпринимателю С.К.С. и С.К.Г., а именно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С.К.С. и С.К.Г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... частично удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ... к индивидуальному предпринимателю С.К.С. и С.К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако, истцом доказательства, подтверждающие наложение ареста на спорное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, при рассмотрении дела не установлены.

Вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., подлежит рассмотрению в порядке определенном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», С.К.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее С.К.С.: «....

В иске к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Дементьева Н.Р.

Копия верна.

Судья: Дементьева Н.Р.

Секретарь суда:

Решение суда вступило в законную силу «_____»_______________2016 года.

Судья: Дементьева Н.Р.