Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Адам Холл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 12 июля 2017 года между сторонами заключены договоры консультационно-правовых услуг N и N, обязательства по которым ответчиком не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров в одностороннем порядке, возврате денежных средств. Требования претензии ответчиком не удовлетворены. Для оплаты услуг по договорам им (истцом) заключен кредитный договор, в связи с чем понесены убытки.

Просил суд расторгнуть договор консультационно-правовых услуг N от 12 июля 2017 года, договор N от 12 июля 2017 года, заключенные между ФИО3 и ООО «Консультационный центр «Адам Холл»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 67000 рублей; неустойку в размере 110550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33500 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд признать договор консультационно-правовых услуг N от 12 июля 2017 года, договор N от 12 июля 2017 года, заключенные между ФИО3 и ООО «Консультационный центр «Адам Холл», недействительными; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 67000 рублей; убытки в размере 28089 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 12 июля 2017 года между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Консультационный центр «Адам Холл» (Исполнитель) заключен договор консультационно-информационных услуг N, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению N к договору.

12 июля 2017 года между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Консультационный центр «Адам Холл» (Исполнитель) заключен договор консультационно-информационных услуг N, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по проведению семинара «Фигура разворота тенденции» по адресу, выбранному Исполнителем.

Из объяснения стороны истца следует и стороной ответчика не оспаривается, что обязательства в части оплаты услуг по договору исполнены ФИО3 в полном объеме, а именно оплачено по договору N от 12 июля 2017 года 60000 рублей, по договору N от 12 июля 2017 года – 7000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что обязательства по договорам оказания услуг ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 2.1 договора консультационно-информационных услуг N от 12 июля 2017 года Исполнитель обязуется оказать консультационно-информационные услуги по прохождению индивидуального курса. Перечень консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, приведен в Приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору N от 12 июля 2017 года программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, включает в себя 10 тем: повторение пройденного материала, торговая система «Взрыв», углубленный графический анализ, экономические циклы, фундаментальный анализ часть 1, фундаментальный анализ часть 2, основы волновой теории Эллиота, Анализ фондового рынка часть 1, Анализ фондового рынка часть 2, практическое применение, закрепление пройденного материала.

Пунктом 3.1 договора N от 12 июля 2017 года определено, что график оказания услуг приведен в Приложении №1 к договору.

Согласно графику оказания услуг по договору оказана услуга по трем занятиям, темы: повторение пройденного материала, торговая система «Взрыв», углубленный графический анализ, что засвидетельствовано подписью ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

16 октября 2017 года ФИО3 в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора N от 12 июля 2017 года, содержащее требование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, убытков.

Требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору N от 12 июля 2017 года в полном объеме ответчиком не представлено, с ООО «Консультационный центр «Адам Холл» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных Исполнителем расходов (1 занятие = 6000 рублей, три занятия = 18000 рублей) в размере 42000 рублей. (60000 рублей-18000 рублей).

При таких обстоятельствах суд считает расторгнутым договор, заключенный между сторонами, до его фактического исполнения.

Согласно пункту 2.1 договора N от 12 июля 2017 года исполнитель обязался оказать консультационно-информационные услуги по теме «Фигура разворота тенденции». Программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках семинара, приведен в Приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору N от 12 июля 2017 года сторонами согласована программа консультационно-информационных услуг – семинар на тему «Составление личного торгового плана».

Из объяснений стороны истца следует, что семинар на тему «Составление личного торгового плана» ответчиком проведен.

Согласно акту об оказании консультационно-информационных услуг к договору N от 12 июля 2017 года Исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, Заказчик принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания консультационно-информационных услугN от 12 июля 2017 года стороны друг к другу не имеют.

Поскольку из материалов дела следует, что обязательства по договору N от 12 июля 2017 года исполнены ответчиком в полном объеме, основания для удовлетворения требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлено требование о признании договоров ничтожными в связи с подписанием от имени Исполнителя неуполномоченным лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что договоры подписаны ФИО

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам ФИО занимал должность директора директором ООО «Консультационный центр «Адам Холл» на момент подписания договоров.

Таким образом, довод стороны истца о ничтожности договоров не нашел своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требования о признании договоров недействительными сделками следует отказать.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов гражданского дела следует, что претензия об отказе от исполнения договора N от 12 июля 2017 года направлена ответчику 21 октября 2017 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 110550 рублей.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законным.

Вместе с тем, неустойка не может превышать стоимость услуги, которая должна была быть оказана, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42000 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требование о компенсации морального вреда законно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате оказания услуги ненадлежащего качества не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что 12 июля 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму ..., из которых кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли ... рублей.

Заявляя требование о взыскании убытков, ФИО3 ссылается на то, что кредитный договор заключен для оплаты стоимости работ по договорам, в качестве процентов по кредитному договору уплачено 15055 рублей 46 копеек.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт заключения кредитного договора с целью оплаты услуг по договорам.

Согласно выписке по лицевому счету, ФИО3 уплачены проценты по договору в размере 15055 рублей 46 копеек.

Таким образом, истцом понесены убытки в размере 15055 рублей 46 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты страховой премии по договору удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что истец был вынужден заключить договор страхования для оплаты услуг по договорам консультационно-информационных услуг в размере 28089 рублей 49 копеек, материалы гражданского дела не содержат.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 104055 рублей 46 копеек, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 52027 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4521 рубль 66 копеек (от требования имущественного характера (4221 рубль 66 копеек) + 300 рублей от требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Адам Холл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Адам Холл» в пользу ФИО3 денежную сумму по договору N от 12 июля 2017 года в размере 42000 рублей, неустойку в размере 42000 рублей, убытки в размере 15055 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52027 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Адам Холл» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 4521 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

Решение в окончательной форме принято: 04.04.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.