Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Дронове Р.С., с участием представителя истца НБИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8872/2022 по исковому Макарова МВ к ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

Макарова МВ обратилась в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещением для временного хранения автотранспорта, назначение: нежилое, общая площадь 23,5 кв.м., этаж подвальный, адрес объекта: , пом. 82м, кадастровый №, демонтировав возведенные кирпичные стены и коммуникации; взыскивать с ответчика в пользу Макарова МВ судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступление в силу судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Общество с ограниченной ответственностью «Бэлкомсат» был заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым объектом долевого строительства являлось нежилое помещение для временного хранения автотранспорт, имеющие следующие идентификационные данные: адрес: строительный адрес: , центральная часть, корпус 1; этаж: - 2; строительной номер нежилого помещения: 82; общая проектная площадь: 12,5 квадратных метра.

В соответствии с Актом передачи нежилого перемещения для временного хранения автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал Участнику, а Участник принял в натуре: нежилое помещение для временного хранения автотранспорта №, проектной площадью 12, 5 кв. м, после обмеров МОБТИ - общая площадь 23,5 кв.м., расположенное на -2 этаже по адресу: 142700, .

На основании указанных документов за Истцом было зарегистрировано право собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Объект права: помещение для временного хранения автотранспорта, назначение: нежилое; общая площадь 23,5 кв.м., этаж подвальный, адрес объекта: , кадастровый №.

Вместе с тем с 2015 года Истец лишен возможности использовать указанное помещение в соответствии с его назначением, так как Ответчик без согласия собственника Имущества произвел возведение кирпичных стен и проведение коммуникаций на объекте недвижимости, принадлежащем Истцу на праве собственности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Общество с ограниченной ответственностью «Бэлкомсат» был заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым объектом долевого строительства являлось нежилое помещение для временного хранения автотранспорт, имеющие следующие идентификационные данные: адрес: строительный адрес: ; строительной номер нежилого помещения: 82; общая проектная площадь: 12,5 квадратных метра.

Судом также установлено, что Истец лишен возможности использовать указанное помещение в соответствии с его назначением, так как Ответчик без согласия собственника Имущества произвел возведение кирпичных стен и проведение коммуникаций на объекте недвижимости, принадлежащем Истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах суд находит действия ответчика по воспрепятствованию истцу в пользовании своим имуществом нарушающими права владения недвижимым имуществом, в связи с чем, требования об устранении нарушения данного права подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и п.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Макарова МВ к ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющаякомпания ДЭЗ №6» устранить препятствия Макарова МВ в пользовании помещением с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение; общая площадь 23,5 кв.м., этаж -2, адрес объекта: , привести указанное помещение в состояние, пригодное для его использования по назначению, демонтировав возведенные кирпичные стены и коммуникации.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ №6» в пользу Макарова МВ судебную неустойку в размере 10000 (десять тысяч рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. К. Железный