Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 205 700 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» просит взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в сумме 2164925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 45241 руб., штраф в размере 50%, с ответчиков просит взыскать расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки Мерседес Бенц госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование»,

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП по полису добровольного страхования застрахована СПАО «Ингосстрах».

С заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком событие признано страховым и осуществлена выплата с нарушением сроков, установленных законом, в размере 133 800 руб., и 60 500 руб. Направленная в адрес страховщика претензия об исполнении обязательств в полном размере оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

СПАО» Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, однако, заявленный убыток не урегулировало. Направленная в адрес страховой компании претензия, оставлена без урегулирования. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 205 700 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» просит взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО 2093698 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 156339,01 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, с ответчиков просит взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату независимой оценки 10000 руб., стоимость оформления доверенности 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., стоимость судебной экспертизы 35000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала, указывая, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. С заключением проведенной по делу экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением Единой методики, просит в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в заявленном ДТП, заявленный ущерб не связан со страховым случаем. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта приняты повреждения, не зафиксированные материалами дела. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-48 часов на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер №, под ее управлением, и транспортного средства марки Дэу Нексия госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Варго».

В результате ДТП транспортному средству истца марки Мерседес Бенц госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 (л.д.3).

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования серии АА № от 28.04.2018г. в пределах страховой суммы 3 000 000 руб. Указанный договор заключен с ООО «Варго».

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля, после проверки обстоятельств образования механических повреждений и результатов трасологического исследования в страховой выплате отказано со ссылкой на их несоответствие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением №.284 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер № составляет с учетом износа 2 455 200 руб., величина У№ руб.

Стоимость независимой оценки составила 10000 руб., которые оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру и подтверждаются актом на л.д.15.

После проведения независимой оценки истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, по которой платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата 133 800 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в сумме 60500 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, учитывая, что страховой выплаты по полису обязательного страхования недостаточно для ремонта автомобиля, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ гола организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого отказало в страховой выплате со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика претензия об исполнении обязательств по полису ДСАГО, оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АСТАРТЕС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц GLS 220D госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.08.2018г. Повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на указанном транспортном средстве Мерседес Бенц GLS 220D госномер № не имеется. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц GLS 220D госномер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом справочников РСА и с учетом износа, составляет 2 403 100 руб., без учета износа 2 526 300 руб., величина УТС составляет 90 528 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст7 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «АСТАРЕС» как доказательство по делу. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта мотивированны, не допускают неоднозначного толкования. Заключение в полном объеме отвечает не только ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено специалистом с необходимым уровнем квалификации, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд не находит.

Представленная в суд рецензия ООО «СпецАспект» о необоснованности судебного заключения эксперта, которая не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста N 114 от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Оспариваемые ответчиком повреждения деталей и узлов ходовой части, рулевого управления автомобиля Мерседес Бенц GLS 220D госномер № установлены по результатам диагностики в Автотехцентре Мобискар, зафиксированы в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ, отчете о регулировке УУК. Оснований для исключения указанных повреждений из расчета в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Не содержится в материалах дела и доказательств, что повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц GLS 220D госномер № образованы в результате наступления иного страхового случая.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что обязательства по страховой выплате страховыми компаниями не исполнены.

Взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности и с учетом произведенных выплат, в сумме 205 700 руб., с СПАО «Ингосстрах» с учетом франшизы в размере страховой выплаты по ОСАГО, в сумме 2 403 100- 400 000= 2 003 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости величины утраты товарной стоимости, суд полагает обоснованным отказать.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания Правил добровольного страхования СПАО «Ингосстрах», являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за нарушение АО «АльфаСтрахование» сроков исполнения обязательств за период более 100 дней в сумме 400 000 руб., однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойку до 90000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 205 700 х 50% = 102 850 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности за нарушение прав потерпевшего и неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку обязательства СПАО «Ингосстрах» перед ФИО1 не исполнены, взысканию в ее пользу подлежит страховое возмещение по полису ДСАГО, с учетом выплаты по полису ОСАГО, в размере 2003100 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом размером процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 256 339,01 руб., которые суд считает подлежащими снижению с учетом соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, до 120 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, полагает обоснованным определить в 3000 руб.

После независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств по полису ДСАГО, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате, который суд признал обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа, размер которой составляет (2003100 +120 000+3000)х50%) = 1 063 050 руб.

Размер взыскиваемого штрафа суд считает обоснованным снизить с учетом принципа разумности, положений ст.333ГК РФ до 730 000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 10 000 руб., которые суд считает обоснованными, подлежащими взысканию со страховых компаний в равных долях с учетом сложившихся в регионе цен в сумме 8000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя суд считает обоснованным отказать, поскольку письменных доказательств в подтверждение указанных расходов суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает необходимым взыскать с истца расходы экспертного учреждения на производство судебной экспертизы в разумном размере 29000 рублей, поскольку судом проведение экспертизы назначено по ее ходатайству с целью проверки обоснованности заявленных исковых требований.

Истец в силу закона частично освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 7157 руб., с СПАО «Ингосстрах» в размере 22 466 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 205 700 (двести пять тысяч семьсот) руб., неустойку 90 000 (девяносто тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб., стоимость независимой оценки 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО 2 003 100 (два миллиона три тысячи сто) руб., проценты 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф 730 000 (семьсот тридцать тысяч) руб., стоимость независимой оценки 4000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в размере 22 466 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 7157 (семь тысяч сто пятьдесят семь) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСТАРЕС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29000 (двадцать девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: