Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец мотивирует тем, что Лутов АН является собственником автомобиля BA3-217030, госномер: №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного транспортного средства. На припаркованный по адресу: <адрес> автомобиль BA3-217030, госномер: № допустил наезд автомобиль ВАЗ 21102 госномер: №. Виновник с места ДТП скрылся, оставив автомобиль. Старшим инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Саратова капитаном полиции Синициным В.А. было установлено, что автомобиль ВАЗ 21102 госномер: № принадлежит гражданину Бобкову ДА. Согласно сведениям с сайта РСА, автомобиль ВАЗ 21102, госномер: №, на момент ДТП был застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС» (полис серия ССС №).

Договор ОСАГО у Лутова А.Н. заключен с ЗАО «Гута-Страхование». Полис серия ССС №. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Лутов А.Н. обратился в свою страховую компанию в рамках ПВУ за выплатой страхового возмещения. Согласно ответу (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «Гута-Страхование» на заявление о страховом случае, Лутову А.Н. отказано в выплате страхового возмещения в рамках ПВУ в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Однако, согласно сведениям с сайта РСА, автомобиль ВАЗ 21102, госномер: ХЗ12ВА64, на момент ДТП был застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС» (полис серия ССС №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения был неправомерным. Лутов А.Н. обратился к ИП Мандрика КС за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 22.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила 132 541,76 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. 13.07.2016 года Лутов А.Н. направил в адрес ответчика претензию, где просил выплатить ему страховое возмещение с учетом проведенной независимой экспертизы. Претензия была получена ЗАО «Гута Страхования» 26.07.2016 г., ответа на нее последовало, денежные средства выплачены не были. Так как полис истца заключен 02.03.2014 г. лимит ответственности по данному договору составляет 120 000 руб. Таким образом, Лутов А.Н. имеет право на страхое возмещение в размере 120 000 руб. Так как полис виновника заключен до 1 октября 2014 г. применяются но законодательства в период действия статьи 13 закона об ОСАГО, согласно которого случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки должен был уплачивать потерпевшему неустойку (пени размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной статьей 7 закона об ОСАГО страховой суммы. Таким образом, ЗАО «Гута-Страхование» должны выплатить Лутову неустойку за невыплаченный восстановительный ремонт в размере 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы за каждый день просрочки. Так как заявление о страховом случае было получено 28.03.2016 г., 30-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 26.04.2016 г., полагает, что с 27.04.2016 надлежит исчислять неустойку.

8,25 / 75 = 0,11 % за каждый день просрочки.

120 000 * ОД 1 % = 132 рубля за каждый день.

Период просрочки составляет с 27.04.2016 г. по 18.08.2016 г. - 113 дня.

Неустойка за период: 132 рублей*113дней = 14 916 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 27.04.2016 года по 18.08.2016 года в сумме 14 916 рублей и по 132 рублей в день до дня исполнения решения, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке, расходы н оправление телеграммы в размере 282,38 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Иванова И.И. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1068 ГК РФ – ч.1 юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-40, объектом обязательного страхования имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено что Лутов АН является собственником автомобиля BA3-217030, госномер: №ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного транспортного средства. На припаркованный по адресу: <адрес> автомобиль BA3-217030, госномер: №, допустил наезд автомобиль ВАЗ 21102 госномер: №. Виновник с места ДТП скрылся, оставив автомобиль. Старшим инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> капитаном полиции Синициным В.А. было установлено, что автомобиль ВАЗ 21102 госномер: № принадлежит гражданину Бобкову ДА. Согласно сведениям с сайта РСА, автомобиль ВАЗ 21102, госномер: Х312ВА64, на момент ДТП был застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС» (полис серия ССС №).

Лутов А.Н. обратился к ИП Мандрика КС за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 22.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила 132 541,76 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. 13.07.2016 года Лутов А.Н. направил в адрес ответчика претензию, где просил выплатить ему страховое возмещение с учетом проведенной независимой экспертизы.

Претензия была получена ЗАО «Гута Страхования» 26.07.2016 г., ответа на нее последовало, денежные средства выплачены не были. Так как полис истца заключен 02.03.2014 г. лимит ответственности по данному договору составляет 120 000 руб. Таким образом, Лутов А.Н. имеет право на страховое возмещение в размере 120 000 руб. Так как полис виновника заключен до 1 октября 2014 г. применяются нормы законодательства в период действия статьи 13 закона об ОСАГО, согласно которого случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки должен был уплачивать потерпевшему неустойку (пени размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной статьей 7 закона об ОСАГО страховой суммы.

Таким образом, ЗАО «Гута-Страхование» должны выплатить Лутову А.Н. неустойку за невыплаченный восстановительный ремонт в размере 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы за каждый день просрочки. Так как заявление о страховом случае было получено 28.03.2016 г., 30-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 26.04.2016 г., то с 27.04.2016 надлежит исчислять неустойку по 132 рубля за каждый день просрочки.

Период просрочки составляет с 27.04.2016 г. по 18.08.2016 г. - 113 дня.

Неустойка за период: 132 рублей*113дней = 14 916 руб.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В адрес истца ответчиком было направлено заявление об осмотре поврежденного автомобиля, однако истец свое транспортное средство для осмотра не предоставил

Письмо истцом было направлено ответчику 13.07.2016 года после получения заявления истца о выплате страхового возмещения.

Таким образом требования закона истцом выполнено не было по поводу предоставления транспортного средства для осмотра в страховую компанию.

Однако поскольку выводы досудебной экспертизы представителем ответчика не оспорены по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, данная выплата включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты (Обзор Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года).

Судом также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления и претензии в размере 282,38 рублей.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Статья 330 ГК РФ определят неустойку как - «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении».

Согласно ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ч.3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ч.4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ судом не установлено.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, что не позволяет ему произвести восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120 000/50%= 60 000 рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы госпошлину размере 4 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Лутова АН к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Лутова АН стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, неустойку с 27.04.2016 года по 18.08.2016 года в сумме 14 916 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 60 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 282,38 рублей.

Взыскать неустойку с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Лутова АН с 19.08.2016 года по день фактического исполнения решения в размере 132 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья