Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОНВЕРС» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2017 г. по 31.03.2022 г. в размере 433 561,01 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2020 г. по 10.04.2022 г. в размере 209 154,08 руб., расходы за вынесение судебного приказа в сумме 4 813,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 628 руб. Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником объектов инфраструктуры в коттеджном поселке АДРЕС В перечень объектов входят сети газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, бытовая и ливневая канализации. Ответчик, зарегистрирована по адресу: АДРЕС, является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС с К№ площадью 1455 кв.м. В течение длительного времени не выполняет обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Папушево».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также уточнил исковые требования, в которых просил взыскать сумму долга в размере 317 823,83 руб., пени и судебные расходы оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «КОНВЕРС» является собственником объектов инфраструктуры в коттеджном поселке АДРЕС в том числе сети газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, бытовая и ливневая канализации(л.д.18-36).

ООО «КОНВЕРС» передало в доверительное управление ООО «УК БС девелопмент» управление имуществом, согласно п.1.2 договора на срок 3 года, по договору доверительного управления имуществом №КВ/11 от 16.06.2014 г.

01.08.2016 г. между ФИО1 и ООО «УК БС девелопмент» заключен договор № П-50/697/1 на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Папушево».

Согласно п.1.1. договора доверительный управляющий за плату представляет пользователю право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Папушево», расположенного по адресу: АДРЕС, и оказывает Пользователю услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости Пользователя, расположенных на земельном участке № с К№, площадью 1455 кв.м, находящемся на территории коттеджного поселка, круглосуточной охране Комплекса по периметру.

Приложением №1 к договору определено соглашение о цене по пользованию объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

24.04.2020 г. ООО «УК БС менеджмент» направило ФИО1 уведомление о смене доверительного управляющего и оплате задолженности в размере 260 992,10 руб.

31.01.2020 г. ООО «УК БС девелопмент» направляло ФИО1 досудебную претензию по погашению задолженности, однако, ответчицей до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Размер задолженности с учетом частичного погашения в период рассмотрения дела составил 317 823,83руб., что подтверждается актом сверки. Сведений о погашении задолженности в ином размере суду не представлено, таким образом оставшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Между тем, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным(л.д.46-47)

С учетом изложенного суд считает необходимым применить ст333 ГК РФ и снизить неустойку до 30 000 руб.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 628 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «КОНВЕРС» (ИНН <***>) задолженность за пользование объектами инфраструктуры и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017г. по 31.03.2022г. в размере 317 823руб. 83коп., пени за период с 01.10.2020г. по 10.04.2022г. в размере 30 000руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 9 628руб., а всего взыскать 357 451 рубль 83 копейки.

В остальной части исковые требования ООО «КОНВЕРС» к ФИО1 о взыскании пени в заявленном истцом размере, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года