Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к филиалу «Кореновскэлектросеть» АО «НЭСК – электросети» о признании недействительным акта № <...> от 24.02.2016 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, а также расчета по этому акту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным акта № <...> от 24.02.2016г. о неучтенной потреблении электроэнергии, а также расчета по этому акту, ссылаясь на то, что на праве собственности ему принадлежит нежилое здание и земельный участок по адресу: <...> Между ним и ответчиком филиалом «Кореновскэлектросеть» АО «НЭСК - электросети» заключен договор энергоснабжения.

24 февраля 2016 г. при осмотре представителями ответчика прибора учета электроэнергии в упомянутом здании, проверяющая сторона пришла к выводу об установлении факта превышения допустимой погрешности прибора учета. Кроме того, представители ответчика, осуществлявшие проверку, пришли к выводу о том, что имеющиеся на приборе учета электроэнергии «оттиски пломб государственного поверителя не соответствуют стандарту (при визуальном осмотре)...». Эти обстоятельства отражены в акте № <...> от 24 февраля 2016 г.. который был им подписан. При этом, как следует из акта, проверяющим лицом не установлен факт нарушения пломб прибора учета. Таким образом, со стороны проверяющего лица не установлен факт того, что превышение погрешности в приборе учета произошло по вине потребителя электроэнергии. Со стороны истца для проверяющей стороны не были созданы препятствия в осмотре прибора учета, а также подведенных к зданию электросетей. Не согласившись с выводами проверяющей стороны о наличии погрешности в измерения прибора учета электроэнергии, он 11 марта 2016 г. обратился в специализированную организацию для проверки прибора - ФГУ «Краснодарский ЦСМ» Тихорецкий отдел. Согласно протоколу проверки, у прибора учета не выявлены какие либо дефекты, которые могли бы подтвердить выводы ответчика о наличии погрешности в счете электроэнергии: внешний осмотр - соответствует требованиям методики поверки; проверка электрической прочности изоляции - соответствует требованиям методики поверки; проверка порога чувствительности - чувствительность есть, проверка отсутствия самохода нет; заключение по результатам проверки - годен.

На основании вышеуказанного акта ответчиком составлен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии. Согласно этому расчету объем безучетно потребленной электроэнергии составил <...> кВт/ч, что не соответствует среднемесячному объему потребляемой нами электроэнергии.

Считает, что со стороны ответчика допущено явное нарушение его прав, как потребителя электроэнергии, поскольку вышеупомянутый расчет произведен из расчета максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 24 февраля 2016 г. при не допуске к осмотру токоприемников, расчет неучтено потребленной электроэнергии будет производиться по максимальной мощности (разрешенной к использованию сетевой организацией), в отсутствие данных о максимальной мощности - по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля). Как указано выше, он не препятствовал стороне ответчика в осмотре токоприемников. Целостность электросчетчика им не нарушалась, несанкционированного подключения к сетям он не совершал.

Следовательно, установленная законом ответственность в виде расчета объема безучетно потребляемой электроэнергии по максимальной мощности, ко нему не применима. Предъявленный ответчиком расчет неучтенной электроэнергии повлечет неосновательное обогащение ответчика за его счет.

Просил признать недействительными: акт о неучтенном потреблении электроэнергии № <...> от 24 февраля 2016 г. расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № <...> от 24 февраля 201 6 г. за период 05 мая 201 5 г. по 24 февраля 2016 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика филиала АО «НЭСК – электросети» Кореновскэлектросеть» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя доводы возражений тем, что действия сотрудников филиала по проведению технической проверки прибора учета истца и составлению акта полностью соответствуют требованиям законодательства РФ так как, филиал является сетевой организацией и в соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения) вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований филиала АО «НЭСК» «Кореновскэнергосбыт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что нарушение (повреждение) пломб государственного поверителя, нанесенных на прибор учета является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с чем в соответствии с п. 192 Основных положений по данному факту 24.02.2016 составили Акт № <...> о неучтенном потреблении электроэнергии. Акт подписан истцом без каких либо замечаний.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец просит признать недействительным акт № <...> от 24.02.2016г. о неучтенной потреблении электроэнергии, а также расчет по этому акту.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание и земельный участок расположенные по адресу: г. <...>. Согласно материалам дела, между ним и ответчиком филиалом «Кореновскэлектросеть» АО «НЭСК - электросети» заключен договор энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 г. при осмотре представителями ответчика прибора учета электроэнергии в упомянутом здании, проверяющая сторона пришла к выводу об установлении факта превышения допустимой погрешности прибора учета. Более того, представители ответчика, осуществлявшие проверку, пришли к выводу о том, что имеющиеся на приборе учета электроэнергии «оттиски пломб государственного поверителя не соответствуют стандарту.

Суд установил, что вышеуказанные обстоятельства отражены в акте № <...> от 24 февраля 2016 года. На основании вышеуказанного акта ответчиком составлен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии. Согласно этому расчету объем безучетно потребленной электроэнергии составил <...> кВт/ч.

В рамках данного дела судом была назначена и проведена техническая экспертиза, согласно ее выводов, в представленном на экспертизу приборе учета не выявлено наличия следов повреждения, вскрытия, замены, вмешательства в пломбы государственного поверителя прибора учета электроэнергии. Установлено отсутствие признаков постороннего вмешательства в заводскую сборку элементов прибора, отсутствие следов размещения внутри корпуса прибора учета электроэнергии постороннего вложения, не предусмотренного конструкцией завода изготовителя.

Экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением, права обязанности, ответственность эксперту судом разъяснены. В силу вышеизложенного, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Иных данных свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии истцом суду представлено не было.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что истцом ФИО1 по договору электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <...> заключенного с филиалом «Кореновскэлектросеть» АО «НЭСК-электросети» не было допущено безучетного потребления электроэнергии.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о неполноте проведенной экспертизы, не основаны на материалах дела, поэтому суд не может брать их во внимание при принятии решения по делу.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способа защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых трав.

Между тем действия ответчика, которые истец фактически просит признать свершенными с нарушением законодательства и условий договора энергоснабжения, совершались в рамках договора и не регулируются публичным законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско- правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не предусмотренный положениями статьи 12 ГК РФ выраженный в виде признания незаконным Акта № <...> составленного коммерческой организацией и расчета по безучетного потребления электрической энергии.

В силу требований статей 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу «Кореновскэлектросеть» АО «НЭСК – электросети» о признании недействительным акта № <...> от 24.02.2016 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, а также расчета по этому акту - отказать.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: