Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Винникова С.А. Сытенко Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок ...), представителя ответчика Винникова Ю.А. Сытенко Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Мирченко А.А., Винникову С.А, Мирченко М.В., ООО «Компания «Мир Света», ООО «Стеклоком» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к Мирченко А.А., Винникову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом увеличения требований) к ИП Мирченко А.А., Винникову С.А., Мирченко М.В., ООО «Компания «Мир Света», ООО «Стеклоком» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 454 159,83 рублей, из которых:

- 9 476 500 рублей сумма основного долга (ссудная задолженность),

- 10 222 700 рублей сумма просроченной ссудной задолженности,

- 8 754 959,83 рублей сумма просроченной задолженности по процентам,

а также с требованиями к Мирченко А.А., Винникову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество- нежилое здание по адресу: , кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость 21 086 400 рублей, а именно на:

- долю 60323/149550 в праве собственности на данный объект, принадлежащую Мирченко А.А., установив начальную продажную стоимость 8 505 482 рублей,

- долю 46772/149550 в праве собственности на данный объект, принадлежащую Мирченко А.А., установив начальную продажную стоимость 6 594 805 рублей,

- долю 42455/149550 в праве собственности на данный объект, принадлежащую Винникову Ю.А., установив начальную продажную стоимость 5 986 113 рублей.

Также заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, а именно о взыскании с ИП Мирченко А.А., Винникова С.А., Мирченко М.В., ООО «Компания «Мир Света», ООО «Стеклоком» в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 15 000 рублей в равных долях с каждого; о взыскании с Мирченко А.А., Винникова Ю.А. 6 000 рублей в равных долях с каждого.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ИП Мирченко А.А. был заключен кредитный договор №, по которому ИП Мирченко А.А. был предоставлен кредит на сумму 27 000 000 рублей под 17% годовых, срок возврата транша в размере 10 000 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата транша в размере 17 000 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и Винниковым С.А., Мирченко М.В., ООО «Компания «Мир Света», ООО «Стеклоком» были заключены договоры поручительства; между ООО «Промрегионбанк» и Мирченко А.А., Винниковым Ю.А. договор залога спорного объекта.

Обязательства по возврату долга исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП Мирченко А.А. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что в счет погашения задолженности по кредитному договору им были внесены следующие платежи:

- 20.05.2016 в сумме 752 000 рублей,

- 23.05.2016 в сумме 676 000 рублей,

- 25.05.2016 в сумме 223 000 рублей, которые должны быть учтены банком при расчете задолженности.

Также пояснил, что при заключении договора ипотеки строительство здания еще не было завершено, право собственности на земельный участок под зданием не было оформлено. Однако в настоящее время ответчику принадлежит и доля в праве собственности на здание, и доля в праве собственности на земельный участок. Обращение взыскания на здание без обращения взыскания на земельный участок невозможно, следовательно, требование истца удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчиков Винникова С.А., Винникова Ю.А. требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах. Полагала, что истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям. А также пояснила, что стоимости доли Мирченко А.А. в праве собственности на спорный объект недвижимости достаточно для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем полагала, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю в праве собственности на спорное здание, принадлежащую Винникову Ю.А., должно быть отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ИП Мирченко А.А. заключен кредитный договор №, по которому ИП Мирченко А.А. был предоставлен кредит на сумму 27 000 000 рублей под 17% годовых, срок возврата транша в размере 10 000 000 рублей- 07.11.2016, срок возврата транша в размере 17 000 000 рублей- 19.09.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке с лицевого счете обязательства банком выполнены, ИП Мирченко А.А. предоставлены 2 транша: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 000 рублей.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж, как указывает банк, внесен заемщиком 10.05.2016.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 26.02.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 28 454 159,83 рублей, из которых:

- 9 476 500 рублей сумма основного долга (ссудная задолженность),

- 10 222 700 рублей сумма просроченной ссудной задолженности,

- 8 754 959,83 рублей сумма просроченной задолженности по процентам.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что им также внесены платежи

- 20.05.2016 в сумме 752 000 рублей,

- 23.05.2016 в сумме 676 000 рублей,

- 25.05.2016 в сумме 223 000 рублей, которые необоснованно не учтены банком при расчете задолженности.

Факт внесения платежей подтверждается письмом ООО «Промрегионбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№, выпиской по лицевому счету (т.1, л.д.175, 176)

Согласно материалам дела между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым к последнему перешло, в том числе, и право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мирченко А.А.

В дело представлено уведомление ООО «Промрегионбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке, однако доказательства того, когда оно было направлено в адрес Мирченко А.А. нет.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор цессии был расторгнут, о чем ИП Мирченко А.А. был уведомлен, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а спорные платежи вносились заемщиком ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что они должны быть учтены при расчете задолженности.

Согласно справочному расчету, представленному истцом, с учетом трех платежей: от 20.05.2016 в сумме 752 000 рублей, от 23.05.2016 в сумме 676 000 рублей, от 25.05.2016 в сумме 223 000 рублей, размер задолженности ИП Мирченко А.А. перед истцом по состоянию на 26.02.2018 составляет 26 210 968,87 рублей, из которых:

- 9 476 500 рублей сумма основного долга (ссудная задолженность),

- 9 064 608,23 рублей сумма просроченной ссудной задолженности,

- 7 669 860,65 рублей сумма просроченной задолженности по процентам.

Суд полагает, что именно данная сумма подлежит взысканию с заемщика в счет погашения долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и Винниковым С.А., Мирченко М.В., ООО «Компания «Мир Света», ООО «Стеклоком» были заключены договоры поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать пред кредитором солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и ИП Мирченко А.А., включая уплату основного долга, процентов, неустойки и др. убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Договоры поручительства вступают в силу с даты их подписания и прекращают свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору IV/20КЛ-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.44-59).

Обязательства заемщиком по кредитному договору должны были исполняться в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения периодических платежей 5 числа каждого месяца.

Как ранее было установлено судом, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен 10.05.2016, следовательно, с 05.06.2016 у банка возникло право требования взыскания задолженности, как с должника, так и с его поручителей.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку указанными кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с 05.06.2016, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 27.02.2018, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям в части возврата денежных средств за период до 05.03.2017.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Однако согласно материалам дела требование к должнику и поручителям было направлено 30.08.2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с поручителей солидарно с должником подлежит взысканию сумма задолженности за период с 05.03.2017, которая по состоянию на 26.02.2018 составила 10 479 430,44 рублей, из которых по основному долгу- 5 984 400 рублей, по процентам- 4 495 030,44 рублей. При этом суд руководствовался сведениями, представленными в справочном расчете банка (с учетом трех спорных платежей, произведенных заемщиком и учтенных судом при определении размера задолженности).

Таким образом, из общей суммы задолженности заемщика перед банком в размере 26 210 968,87 рублей, сумма в размере 10 479 430,44 рублей подлежит взысканию солидарно с заемщика и его поручителей.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и Мирченко А.А., Винниковым Ю.А., ООО «Технология строительства» заключен договор ипотеки в отношении нежилого здания по адресу: , кадастровый номер №.

На дату заключения договора ипотеки Мирченко А.А. принадлежало 60323/149550 доли в праве собственности, Винникову Ю.А. - 42455/149550 доли, а ООО «Технология строительства»- 46772/149550доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственниками объекта недвижимости являются:

- Мирченко А.А.- право собственности на 60323/149550 доли, 46772/149550 доли.

- Винников Ю.А.- право собственности на 42455/149550 доли.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены должным образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова на момент проведения экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества- нежилого здания по адресу: , кадастровый номер №?

- Какова на момент проведения экспертизы рыночная стоимость долей Мирченко А.А. (60 323/149 550 доли, 46 772/149 550 доли), доли Винникова Ю.А. (42 455/149 550 доли) в праве собственности на недвижимое имущество- нежилое здание по адресу: , кадастровый номер №?

Проведение экспертизы поручено ... ().

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость:

- 60 323/149 550 доли, принадлежащей Мирченко А.А., составляет 22 622 600 рублей,

- 46 772/149 550 доли, принадлежащей Мирченко А.А., составляет 17 540 700 рублей.

- 42 455/149 550 доли, принадлежащей Винникову Ю.А., составляет 15 921 700 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение повторной судебной полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и при определении начальной продажной стоимости предмета залога руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начальная продажная стоимость:

- 60 323/149 550 доли, принадлежащей Мирченко А.А., составляет 18 098 080 рублей,

- 46 772/149 550 доли, принадлежащей Мирченко А.А., составляет 14 032 560 рублей.

- 42 455/149 550 доли, принадлежащей Винникову Ю.А., составляет 12 737 360 рублей.

Суд не принимает доводы представителя ответчика Винникова Ю.А. относительно того, что на долю ответчика не должно быть обращено взыскание, поскольку обязательства перед банком могут быть исполнены путем реализации только доли Мирченко А.А. в спорном объекте.

Действительно, согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Между тем, нормы права о залоге не обязывают суд обращать взыскание на часть залога. Ответчик Винников Ю.А. не представил доказательств наличия совокупности условий, при которых суд может воспользоваться данным правом, учитывая, что торги по реализации заложенного имущества не проводились, судом установлена лишь начальная продажная цена, которая может быть снижена по результатам торгов.

Что касается доводов ответчика Мирченко А.А. о том, что обращение взыскания на здание невозможно без обращения взыскании на земельный участок, суд при их оценке исходит из следующего.

Земельный участок по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности Винникову Ю.А. (425/1496 доли), Мирченко А.А. (1 071/1496 доли), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 34). Земельный участок предметом ипотеки не являлся.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса, а также за исключением случаев, когда федеральным законом не разрешается предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

Кроме того, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Однако поскольку подлежащий реализации с торгов вместе с заложенным зданием земельный участок не являлся предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем.

Требования об обращении взыскания на земельный участок не являлись предметом рассмотрения настоящего спора. Однако данное обстоятельство не должно ограничивать право кредитора на обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ИП Мирченко А.А., Винникова С.А., Мирченко М.В., ООО «Компания «Мир Света», ООО «Стеклоком» в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого. С ИП Мирченко А.А., Винникова Ю.А. пользу истца 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 45 000 рублей подлежит взысканию с ИП Мирченко А.А., Винникова С.А., Мирченко М.В., ООО «Компания «Мир Света», ООО «Стеклоком» в пользу муниципального образования «Город Томск» по 9 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мирченко А.А. в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.02.2018 в размере 15 731 538,43 рублей, из которых:

- 3 492 100 рублей сумма основного долга (ссудная задолженность),

- 9 064 608,23 рублей сумма просроченной ссудной задолженности,

- 3 174 830,20 рублей сумма просроченной задолженности по процентам.

Взыскать с ИП Мирченко А.А., Винникова С.А солидарно с ИП Мирченко А.А., с Мирченко М.В. солидарно с ИП Мирченко А.А., с ООО «Компания «Мир Света» солидарно с ИП Мирченко А.А., с ООО «Стеклоком» солидарно с ИП Мирченко А.А. в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 479 430,44 рублей, из которых:

- 5 984 400 рублей сумма основного долга,

- 4 495 030,44 рублей сумма просроченной задолженности по процентам.

Обратить взыскание на нежилое здание по адресу: , кадастровый номер №, а именно на:

- 60 323/149 550 доли в праве собственности, принадлежащие Мирченко А.А., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 18 098 080 рублей,

- 46 772/149 550 доли в праве собственности, принадлежащие Мирченко А.А., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 14 032 560 рублей.

- 42 455/149 550 доли в праве собственности, принадлежащие Винникову Ю.А., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 12 737 360 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Мирченко А.А., Винникова С.А Мирченко М.В., ООО «Компания «Мир Света», ООО «Стеклоком» в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с ИП Мирченко А.А., Винникова Ю.А. в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с ИП Мирченко А.А., Винникова С.А Мирченко М.В., ООО «Компания «Мир Света», ООО «Стеклоком» в пользу муниципального образования «» государственную пошлину по 9 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья: О.Н. Порубова

...