Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.И. к филиалу «Шахтинский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» об обязании возобновить подачу холодной воды, произвести перерасчет начислений и взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова С.И. обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в связи с покупкой домовладения, ею был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РО «УРСВ», в лице филиала «Шахтинский», по которому она производила оплату в соответствии с нормативами потребления, холодной воды. А когда ДД.ММ.ГГГГ работники филиала установили и опломбировали индивидуальный прибор учета (далее - ИПУ), что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, она стала производить оплату за холодную воду по показаниям ИПУ. В связи с тем, что у нее образовалась переплата за холодную воду, то есть оплатила авансом, она оплачивала по одному рублю в месяц для формирования квитанций, так ей объяснили работники абонентского отдела филиала, и подавала показания ИПУ. Когда сумма аванса закончилась, она оплачивала за холодную воду строго по показаниям ИПУ, что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ она спустилась в колодец для того, чтобы снять показания индивидуального прибора учета и утеплить его, но увидела показания, которые ее привели в шок. Вместо примерно 00013 куб.м на ИПУ было - 000813 куб.м. Шокирована она была потому, что дно колодца было сухое, трубы новые, протечек не было. Более того, у нее только колонка во дворе, а в доме водопровода нет. Так как, она проживает одна, то расход воды в сутки составляет приблизительно 2 ведра в день, зимой - меньше (приготовить еду, помыть посуду, купается и стирается я у дочери), то есть в месяц расход холодной воды составляет где-то 0,8 - 1 куб.м. Каждый месяц она опускалась в колодец сама или просила соседа снять показания ИПУ. В августе месяце она также попросила соседа снять показания, на ИПУ было 00010, которые и были оплачены ею в полном объеме. В этот же день обнаружения неисправности ИПУ, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в абонентский отдел с заявлением о вызове контролера. ДД.ММ.ГГГГ пришли два контролера Федякина и Савченко, которые составили акт, что пломба не нарушена, и сняли показания ИПУ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она в установленные дни приема обратилась к руководству филиала, и на личном приеме руководитель разрешил ей демонтировать ИПУ для проведения поверки, что подтверждается письмом филиала от ДД.ММ.ГГГГ, так как руководитель не дал согласие на перерасчет до подтверждения непригодности ИПУ. ДД.ММ.ГГГГ пришел представитель филиала Л.И.В.. и сняла пломбу, что подтверждается составленным ею актом контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что пломба была на месте, а по окончании обследования она отсутствует, то есть пломбу сняла сама контролер. ДД.ММ.ГГГГ она сдала ИПУ в ФБУ «Ростовский ЦСМ» на поверку и оплатила стоимость поверки, что подтверждается актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения поверки ИПУ она обнаружила у себя в почтовом ящике акт контрольного обследования № от того же числа, что и акт контрольного обследования №, который был вручен ей ДД.ММ.ГГГГ при снятии пломбы. Этот акт № отличается не только содержанием, но записью о том, что она якобы отказалась от подписи, но она этого акта и не видела до того момента, когда обнаружила его в почтовом ящике. По окончании поверки ФБУ «Ростовский ЦСМ» выдало ей извещение о непригодности к применению ИПУ. Это извещение она предоставила в абонентский отдел филиала «Шахтинский» и попросила произвести перерасчет (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Но до настоящего времени пересчет так и не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо от филиала, в котором указано, что на ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо оплатить 77336,58 руб., при этом расчет этой суммы не был приложен. Более того, в письме ответчик обвиняет ее во вмешательстве в работу счетного механизма в связи с отсутствием пломбы. Но как можно ее в этом обвинять, если пломбу сняла представитель ответчика контролер Л.И.В.., что подтверждено актом, который контролер сама составила. А также в письме искажена информация о дате поступления и дате проведения поверки ИПУ. Она сдала ИПУ на поверку ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик, о чем есть запись в журнале приема ФБУ «Ростовский ЦСМ», а ДД.ММ.ГГГГ был выдан результат поверки и подписан акт оказанных услуг №. Таким образом, предъявляемые ответчиком в письме претензии к ней не имеют никаких оснований, и требуемая денежная сумма позиционироваться как задолженность тоже не может, так как основывается на показаниях неисправного прибора, что подтверждено заключением ФБУ «Ростовский ЦСМ». Ею исполнялись все обязанности, согласно п. 2.3 вышеуказанного договора, а именно: год назад установила ИПУ в колодце, своевременно производила оплату за потребление воды (п. 2.3.5 Договора), что подтверждается квитанциями, обеспечивала сохранность пломбы (п. 2.3.2.) незамедлительно сообщила о неисправности ИПУ (п. ДД.ММ.ГГГГ.) и т.д. Таким образом, ею исполнялись обязанности в строгом соответствии с Договором. До сентября месяца ИПУ работал исправно, показания снимались ежемесячно ею или соседом. Если подходить к этой ситуации с точки разумности, то станет понятно, что за месяц израсходовать 800 куб.м невозможно,да и за год тоже проблематично. Утечки воды не было, так как колодец сухой, новые трубы, что подтверждается товарными и кассовыми чеками на покупку труб. Соответственно произошла поломка ИПУ, перескочили показания, но ответчик этого признавать не хочет, даже после предоставления результатов поверки Федерального бюджетного учреждения «Ростовский ЦСМ». Считает, что в связи с получением заключения о непригодности к эксплуатации ИПУ производить начисления и требовать уплаты денежной суммы по показаниям неисправного прибора учета незаконно.Так же незаконно ответчик произвел приостановление подачи воды.Вода была перекрыта без предупреждения, ей не было никакого уведомления. На протяжении более трех месяцев она пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке: написала заявления, была на приеме у руководителя, направила претензию, неоднократно приезжала в офис ответчика и просила хотя бы, выслушать ее, но все безрезультатно. В претензии она потребовала направить ей заверенные копии ее заявлений и возобновить приостановленную подачу холодной воды, но ответчик так и не выполнил ее законных требований и даже не ответил на претензию. Учитывая изложенное, считает, что своими действиями ответчик причинил ей и продолжает причинять нравственные и, как следствие, физические страдания. Более того, в связи с неправомерными действиями ответчика она в настоящее время осталась без воды и вынуждена в тяжелых погодных условиях доставлять себе воду, покупая ее в магазине во флягах, что причиняет ей также и имущественный вред, учитывая, что в качестве основного источника средств является ежемесячная долгосрочная выплата, назначаемая за счет государственных средств, так называемая пенсия, для лиц достигших установленного возраста.

На основании изложенного, просит суд: обязать ответчика возобновить незаконно приостановленную подачу холодной воды, приняв результаты проведенной поверки ИПУ ФБУ «Ростовский ЦСМ» и произвести перерасчет начислений за холодное водоснабжение; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 10000 руб.

Истец Кузнецова С.И. и ее представитель Храпова Г.П., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в обоснование своей позиции привели вышеизложенные доводы.

Представитель ГУП РО «УРСВ» Перевертайло Н.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования Кузнецовой С.И. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 47-50).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

-в соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Жилые дома располагаются на земельных участках, которые принадлежат гражданам на праве собственности или ином законном основании;

-согласно ст. 539 ГК РФ, собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией. Пунктом 4 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанной нормой Гражданского кодекса РФ установлен приоритет норм иных федеральных законов или иных правовых актов при регулировании отношений ресурсоснабжения;

-в силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса;

-в соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В судебном заседании установлено, что в связи с покупкой домовладения, истцом был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РО «УРСВ», в лице филиала «Шахтинский», по которому она производила оплату в соответствии с нормативами потребления, холодной воды. А когда ДД.ММ.ГГГГ работники филиала установили и опломбировали индивидуальный прибор учета (далее - ИПУ), что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, она стала производить оплату за холодную воду по показаниям ИПУ.

В связи с тем, что у нее образовалась переплата за холодную воду, то есть оплатила авансом, она оплачивала по одному рублю в месяц для формирования квитанций, так ей объяснили работники абонентского отдела филиала, и подавала показания ИПУ. Когда сумма аванса закончилась, она оплачивала за холодную воду строго по показаниям ИПУ, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ она сняла показания ИПУ для оплаты. На ИПУ были показания - 000813. Истец была шокирована потому, что дно колодца было сухое, трубы новые, протечек воды не имелось. Более того, у нее имеется только водоразборная колонка во дворе, а в доме водопровода нет. Так как, она живет одна, то расход воды в сутки составляет приблизительно 2 ведра в день, зимою - меньше (приготовить еду, помыть посуду, купается и стирает она у дочери), то есть в месяц расход холодной воды составляет где-то 0,8 - 1 куб.м, что подтверждается прежними квитанциями об оплате. Каждый месяц она опускалась в колодец сама или просила соседа снять показания ИПУ. В августе месяце она также попросила соседа снять показания, на ИПУ были показания - 00010, которые и были оплачены ею в полном объеме.

В этот же день обнаружения неисправности ИПУ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в абонентский отдел с заявлением о вызове контролера. ДД.ММ.ГГГГ контролеры филиала «Шахтинский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее филиала) Федякина и Савченко составили акт о том, что пломба не нарушена и сняли показания ИПУ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она в установленные дни приема обратилась к руководству филиала, и на личном приеме руководитель разрешил ей демонтировать ИПУ для проведения поверки, что подтверждается письмом филиала от ДД.ММ.ГГГГ, так как руководитель не дал согласие на перерасчет до подтверждения непригодности ИПУ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель филиала Л.И.В.. сняла пломбу, что подтверждается составленным ею актом контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в начале обследования пломба была на месте, а по окончании обследования она отсутствует, то есть пломбу сняла сама контролер.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала ИПУ в ФБУ «Ростовский ЦСМ» на поверку, оплатив ее стоимость, что подтверждается актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения поверки ИПУ она обнаружила у себя в почтовом ящике акт контрольного обследования № от того же числа, что и акт контрольного обследования №, который ей был вручен ей ДД.ММ.ГГГГ при снятии пломбы. Акт № отличается не только содержанием, но и записью о том, что она отказалась от подписи, но она этого акта не видела до того момента, пока не обнаружила его в почтовом ящике.

По окончании поверки ФБУ «Ростовский ЦСМ» выдало ей извещение о непригодности к применению ИПУ. Это извещение она предоставила в абонентский отдел филиала «Шахтинский» и попросила произвести перерасчет (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Но до настоящего времени пересчет так и не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от филиала, в котором указано, что на дату - ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо оплатить 77336,58 руб., при этом расчет этой суммы не был приложен. Более того, в письме ответчик обвиняет ее во вмешательстве в работу счетного механизма в связи с отсутствием пломбы, при том, что пломбу сняла представитель ответчика - контролер Л.И.В.., что подтверждено актом, который контролер сама составила. А также в письме искажена информация о дате поступления и дате проведения поверки ИПУ. Она сдала ИПУ на поверку ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик, о чем имеется запись в журнале приема ФБУ «Ростовский ЦСМ», а ДД.ММ.ГГГГ был выдан результат поверки и подписан акт оказанных услуг №.

Таким образом, предъявляемые ответчиком в письме претензии к истцу не имеют никаких оснований, и требуемая денежная сумма позиционироваться, как задолженность тоже не может, так как основывается на показаниях неисправного прибора, что подтверждено заключением ФБУ «Ростовский ЦСМ».

Истцом исполнялись все обязанности, согласно п. 2.3 вышеуказанного договора, а именно: год назад установила ИПУ в колодце, своевременно производила оплату за потребление воды (п. 2.3.5 Договора), что подтверждается квитанциями, обеспечивала сохранность пломбы (п. 2.3.2.) незамедлительно сообщила о неисправности ИПУ (п. ДД.ММ.ГГГГ.) и т.д. Таким образом, ею исполнялись обязанности в строгом соответствии с Договором.

До сентября месяца ИПУ работал исправно, показания снимались ежемесячно. Если подходить к этой ситуации с позиции здравого смысла, то следует отметить, что истец за месяц израсходовать 800 куб.м практически не могла. Протечек воды не было, так как колодец сухой, установлены новые трубы, что подтверждается товарными и кассовыми чеками на покупку труб. Соответственно, произошла поломка ИПУ, но ответчик этого не признал, даже после предоставления результатов поверки Федерального бюджетного учреждения «Ростовский ЦСМ».

Считает, что в связи с получением заключения о непригодности к эксплуатации ИПУ производить начисления и требовать уплаты денежной суммы по показаниям неисправного прибора учета незаконно.Так же незаконно ответчик произвел приостановление подачи воды.Вода была перекрыта без предупреждения, истцу не было направлено никакого уведомления.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Л.И.В.., из показаний которой следует, что она ДД.ММ.ГГГГ проводила проверку прибора учета холодной воду у абонента по адресу <адрес>. Выход на адрес был произведен по заявлению абонента Кузнецовой С.И. для снятия с эксплуатации (учета) водомерного счетчика (ИПУ). При проведении проверки она выявила, что прибор учета находится в рабочем состоянии, так как она заполнила емкость объемом 5 л, счетчик показал расход 5 л. На момент проверки, показания счетчика были 00815 м3. Составила акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что прибор учета снимается с эксплуатации в связи с ремонтными работами. Абонент Кузнецова С.И. от подписи в акте отказалась. Вернувшись на работу в ГУП "УРСВ" начальник ей пояснил, что в акте необходимо было отобразить все действия, которые она проводила, находясь по адресу абонента. Она вернулась в адрес абонента, но Кузнецовой С.И. не оказалось дома. На что она, не заходя в домовладение, составила акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что прибор учета снимается с эксплуатации в связи с ремонтными работами, прибор учета находится в рабочем состоянии, заполненная емкость объемом 5 л, прибор учета показал расход 5 л. Копию акта она оставила в почтовом ящике абонента Кузнецовой С.И. Она сняла только пломбу ГУП "УРСВ", пломбу гос. поверки в виде наклейки с шифром (знак поверки), она не трогала.

В судебном заседании представителем ответчика Перевертайло Н.И. заявлены доводы о том, что истцом была нарушена пломба гос. поверки, что следует, по ее мнению, из акта оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на что также ссылался начальник отдела по работе с абонентами К.А.В.. в своем ответе на письма истца (л.д. 39-40). Однако указанные доводы в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Действительно в указанном акте (л.д. 54) имеется запись: «пломба отсутствует». Однако из пояснений первого заместителя генерального директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» следует, что указанная выше запись подтверждает отсутствие пломбы на проволоке, на корпусе счетчика присутствовал знак поверки в виде наклейки с шифром «1 буб 6», предотвращающий доступ к элементам конструкции счетчика (л.д. 65).

Кроме этого, счетчик был осмотрен в судебном заседании и установлено, что на нем отсутствует пломба на проволоке, которая устанавливается поставщиком услуг, но присутствует знак поверки в виде наклейки с шифром «1 буб 6» госповерителя.

Таким образом, установлено, что вмешательств истца в работе ИПУ не было, счетчик вышел из строя по независящим от нее причинам, что нашло свое отражение в указанном выше акте внеочередной поверки ИПУ.

А потому все действия ответчика по начислению задолженности и отключению потребителя, истца по делу, от водоснабжения не могут быть признаны судом обоснованными и законными.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

На протяжении более трех месяцев истец пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке: написала заявления, была на приеме у руководителя, направила претензию, неоднократно приезжала в офис ответчика и просила, хотя бы, выслушать ее, но все безрезультатно. В претензии она потребовала направить ей заверенные копии ее заявлений и возобновить приостановленную подачу холодной воды, но ответчик так и не выполнил ее законных требований и не ответил на претензию.

Учитывая изложенное, истец считает, что своими действиями ответчик причинил ей и продолжает причинять нравственные и, как следствие, физические страдания. Более того, в связи с неправомерными действиями ответчика она в настоящее время осталась без воды и вынуждена в тяжелых погодных условиях доставлять себе воду, покупая ее в магазине во флягах, что причиняет ей также и имущественный вред, учитывая, что в качестве основного источника средств является ежемесячная долгосрочная выплата, назначаемая за счет государственных средств, так называемая пенсия, для лиц достигших установленного возраста.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7);

-копией договора холодного водоснабжения и водоотведения для физических лиц 5016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11);

-копиями квитанций по оплате за водоснабжение (л.д. 12-27);

-копией акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

-копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

-копией заявления Кузнецовой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

-копией акта контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

-копией акта контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

-копией извещения о непригодности к применению (л.д. 33);

-копией акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,54);

-копией акта контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

-копией паспорта счетчика холодной воды (л.д. 36-37);

-копией сообщения ГУП РО «УРСВ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

-копией сообщения ГУП РО «УРСВ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40);

-копией претензии (л.д. 41-42);

-копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53);

-копией пояснения ФБУ «Ростовский ЦСМ» (л.д. 65-69).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ГУП РО «УРСВ» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кузнецовой С.И. к филиалу «Шахтинский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» об обязании возобновить подачу холодной воды, произвести перерасчет начислений и взыскании компенсации в возмещение морального вреда - удовлетворить.

Обязать филиал «Шахтинский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» возобновить подачу холодной воды в домовладение № по <адрес> в <адрес>, принадлежащее на праве собственности Кузнецовой С.И., а также произвести перерасчет начислений за холодное водоснабжение.

Взыскать с филиала «Шахтинский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу Кузнецовой С.И. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с филиала «Шахтинский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 28.03.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 28.03.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.