Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1, третьему лицу Управление Росреестра по РСО-Алания о признании недействительными договоров дарения, применения последствий признания сделок недействительными, прекращении государственной регистрации права собственности на доли домовладения, признании права собственности

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ему нужны были деньги. По объявлению в газете он нашел ФИО1, которая давала деньги под проценты с оформлением залога на недвижимость. На тот момент ему принадлежало домовладение по адресу г. <адрес> Коста 207. С ФИО1 договорились на суму 400 000 рублей, с оформлением залога на недвижимость. Договорились о встрече в нотариальной конторе возле МФЦ Управления Росреестра по РСО-Алания в <адрес> ФИО1 завела его к нотариусу, где он подписал какой-то документ. Потом они зашли в здание МФЦ Управления Росреестра по РСО-Алания, где ему дали подписывать бланки договоров. Когда он увидел, что подписывает договор дарения, а не залога, то отказался подписывать другие бланки. Однако ФИО1 воспользовалась его сложной ситуацией, пояснив, что она все оформит как надо и дала ему деньги в сумме 90 000 рублей. Так как ФИО2 ждали люди, которым он срочно должен был отдать деньги, то он согласился подписать «временный» договор дарения, поверив на слово ФИО1, что потом она договор дарения переведет на договор залога. Он видел, что ФИО1 знали и в нотариальной конторе, у нее был «свой» человек и в МФЦ. Расписку в получении денег он не давал. Через некоторое время ФИО1 дала ему в два приема деньги, общей суммой он получил от нее 260 000 рублей, вместо 400 000 рублей. Однако через некоторое время, когда у него собралась нужная сумма денег, чтобы он мог вернуть долг ФИО1, ему стало известно, что договор дарения не аннулировался, более того зарегистрировано несколько сделок и в настоящее время собственником числится ФИО3 Просил учесть, что из-за финансовых затруднений он обманул свою мать ФИО4, заверил ее, что она подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, а на самом деле дал подписать ей договор купли-продажи, по которому ФИО4 якобы продала ему дом. Считает, что договор дарения прикрывает собой договор залога, он не собирался дарить единственное жилье ранее незнакомой ему ФИО1. Поэтому договор подлежит признанию недействительным и следует применить последствия недействительности сделки с последующей отменой других сделок.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО1 недействительна, т.к. прикрывала под собой иную сделку, а именно договор залога, потому что иначе необходимо было согласие всех совладельцев. Об этом говорит наличие объявлений в газете о том, что ФИО1 дает под проценты деньги, ранее друг друга они не знали, ФИО2 подписал один бланк договора и когда увидел, что это договор дарения – остальные экземпляры не подписал. Расписку в получении документов в Управлении Росреестра по РСО-Алания не подписывал. О том, что договор дарения прошел государственную регистрацию, ФИО2 стало известно только в 2017 году, когда его вызвали на суд о его выселении. Когда к нему, как к представителю, обратился ФИО2, то ФИО5 сделал запрос в Управление Росреестра по РСО-Алания, где ему выдали бланк договора дарения между ФИО2 и ФИО1 без подписей. Считает данное обстоятельство противоречащим закону и основанием к признанию сделки недействительной. Просил учесть, что ФИО2 ключи от домовладения ФИО1 не передавал, срок для выселения не предоставляли.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что помогала ФИО2 деньгами в приобретении дорогостоящих лекарств для онкологически больного родственника ФИО2 Через некоторое время ФИО2 по дарственной перевел на нее свое домовладение. Почему подарил – не знает, видимо за ее хорошие дела. Все экземпляры договора дарения и заявление о переходе права собственности ФИО2 подписал сам. О том, что это единственное жилье ФИО2 ей не было известно. Просит учесть, что договор залога налогом не облагается, а договор дарения облагается, поэтому в случае денежных отношений ей было бы проще оформить договор залога. Согласие совладельцев при этом не нужно. Ни в жилье, ни в деньгах она не нуждается и не нуждалась, поэтому ключи не просила и не требовала выселиться. Об обстоятельствах дарения домовладения ФИО6 не желает давать пояснения. Через некоторое время ФИО6 перевела право собственности по договору дарения ее супругу ФИО3, который значится собственником в настоящее время. Из-за того, что добровольно освободить домовладение ФИО2 и его мать ФИО4 не согласились, выселение произошло по решению суда. Просила закончить дело в ее отсутствие и применить к требованиям истца сроки исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3, действующая по доверенности ФИО7, исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 подписал договор дарения, о чем ему было известно. Понятие «временный» договор отсутствует. После подписания договора и заявления о переходе права собственности, ФИО2 не проявил должное внимание о дальнейшей судье «временного» договора дарения. Более того, долговые обязательства между ФИО2 и ФИО1 ничем не подтверждаются. Описка в правоустанавливающем документе о переходе права собственности ФИО3 на 123/100 (сто двадцать три сотых) доли не является основанием для признания сделки недействительной. Довод об отсутствии регистрации права собственности на ФИО1 и ФИО6 необоснован, т.к. прошли государственную регистрацию все оспариваемые сделки. Срок обращения в суд у ФИО2 начинает течь с момента подписания договора дарения, а именно с 06.11.2015г. Просила учесть, что ФИО2 обращался в суд дважды с аналогичными требованиями, и оба раза иски были оставлены без рассмотрения в виду неявки истца. Также имело место обращение его матери ФИО4 с аналогичными требованиями, оставленные без удовлетворения. Решением Советского районного суда <адрес> были удовлетворены требования ФИО3 о выселении ФИО2 и его матери ФИО4 и при рассмотрении этих требований ответчики не обратились со встречным иском о признании сделок недействительными. Сроки обращения в суд пропущены без уважительных причин и просит оставить требования без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Управление Росреестра по РСО-Алания, надлежаще извещенное о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не направило своего представителя. Обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной входит соблюдение следующих условий при заключении сделки: соответствие содержания сделки и ее правовых последствий законодательству; совершение сделки дееспособным лицом; соответствие волеизъявления лица его действительной воле; соответствие формы сделки той форме, которая установлена законом для данной сделки (нотариальная, простая письменная форма сделки; существование оснований для признания сделки недействительной (ст. ст. 162, 165, 168 - 179 ГК РФ), указанных в законе (мнимость, притворность сделки и др.).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделками, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, тогда как на основании пункта 3 данной статьи для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель обязуется передать одаряемому безвозмездно вещь в собственность.

ФИО2 на 06.11.2015г. значился собственником 123/1000 доли домовладения, расположенного по адресу г. <адрес> Коста 207.

Из материалов дела и из правоустанавливающих документов Управления Росреестра по РСО-Алания усматривается следующее:

06.11.2015г. в Управление Росреестра по РСО-Алания обратились с заявлениями ФИО2 и ФИО1 о переходе права собственности по договору дарения. Участники договора присутствовали сами. В судебном заседании истец ФИО2 не оспаривал наличие своей подписи на одном договоре дарения и в заявлении о переходе регистрации права.

08.02.2016г. обратились с заявлениями ФИО1 и ФИО6 о переходе права собственности на доли по договору дарения.

16.03.2016г. обратились с заявлениями ФИО6 и ФИО3 о переходе права собственности по договору дарения и с 29.03.2016г. собственником 123/1000 доли значится ФИО3

ФИО2 оспаривает сделку с ФИО1 по основаниям, что договор дарения прикрывал собой иную сделку, а именно договор залога.

Однако указанный довод суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Договор залога подразумевает под собой получение денежных средств на определенный срок с наложением обременений на недвижимость, которой можно владеть, распоряжаться, кроме как отчуждение его третьим лицам.

Условия и форма договора залога определены статьями 339 и 339.1 ГК РФ.

Исходя из объяснений ФИО2, он получил в несколько приемов денежные средства от ФИО1 на определенный срок, однако при этом договор займа даже в виде расписки не составлялся, проценты и срок займа не оговаривались.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что когда увидел, что подписывает договор дарения, то отказался подписывать другие документы. Следовательно, ему была известна сущность договора, однако ФИО2 не позаботился в дальнейшем о том, чтобы подписанный им договор не прошел государственную регистрацию, не отозвал заявление и не оспорил сделку. Как следует из его пояснений, он сам обращался в Управление Росреестра по РСО-Алания, где работает его знакомый, и ему сообщили, что сделки прошли регистрацию.

Статьей 577 ГК РФ предусмотрены условия, при которых даритель может отказаться от исполнения договора дарения, заключенного в письменной форме, однако этими условиями ФИО2 не воспользовался.

Довод стороны истца о том, что в Управлении Росреестра по РРСО-Алания не зарегистрировано было право собственности за ФИО1 и ФИО6, в связи с чем сделки по договорам дарения незаконные и недействительные, суд считает несостоятельным, т.к. обозревалось дело правоустанавливающих документов, в числе которых были договора дарения и регистрация перехода права собственности на 123/1000 доли с ФИО2 на ФИО1, и с ФИО1 на ФИО6 Все документы прошли правовую экспертизу.

Указание истца о записи в документах, о переходе права собственности от ФИО6 ФИО3 123/100 (сто двадцать три сотых) доли, не свидетельствует об обоснованности заявленных требованием, а лишь является технической ошибкой при формировании документа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал наличие своих подписей в заявлении о переходе права собственности и договоре дарения долей ФИО1 При этом в ходе судебного заседания пояснил, что согласился с мнением ФИО1 о подписании «временного» договора дарения.

При этом ни сам истец, ни его представитель не поставили под сомнение наличие подписей в других экземплярах договора дарения, не заявляли ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца ФИО5 пояснил, что он направил запрос в Управление Росреестра по РСО-Алания на предмет проводимых сделок по домовладению ФИО2 и получил документы, в которых подпись ФИО2 отсутствовала.

Однако представленный стороной истца бланк договора дарения без подписи ФИО2 не свидетельствует о получении его из дела правоустанавливающих документов на указанное домовладение, более того, при исследовании указанных выше документов, такой бланк в материалах отсутствовал.

Истцом не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договора (между ФИО2 и ФИО1) могли быть квалифицированы как притворные сделки, совершенные с целью прикрыть другие сделки, с ФИО1 - договор залога, остальные – для придания вида добросовестности.

По этим основаниям суд считает требования ФИО2 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку первичные сделки не подлежат признанию недействительными в силу ничтожности, то и последующие сделки остаются без изменения, как совершенные в установленном законом порядке.

Суд учитывает и то обстоятельство, что по решению суда ФИО2 выселен из домовладения, что не отрицалось стороной истца.

Суд считает заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратилась по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ, п. 4, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 15, Пленума ВАС РФ от ... N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался. ФИО2 зная о подписании «временного» договора дарения 06.11.2015г. не оспорил его в судебном порядке, с заявлением в Управление Росреестра по РСО-Алания о приостановлении регистрации сделки не обращался.

Суд учитывает и наличие определений Советского районного суда <адрес>, которыми аналогичные исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения ввиду его неявки, с заявлением об отмене определения ФИО2 не обращался.

Имеет преюдициальное значение решение Советского районного суда <адрес> от 21.01.2019г., которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, и решение Советского районного суда <адрес> о выселении ФИО2 и ФИО4 из спорного домовладения, вступившие в законную силу.

Таким образом, ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в суд по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к оставлению заявленных требований без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1, третьему лицу Управление Росреестра по РСО-Алания о признании недействительными договоров дарения от ...г., заключенного между ФИО1 и ФИО1 в отношении 123/1000 долей жилого дома по адресу г. <адрес> Коста/переулок Апшеронский 207/2, от ...г., заключенного между ФИО1 и ФИО1 на 123/1000 доли владения по адресу г. <адрес> Коста/переулок Апшеронский 207/2, от 15.03.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО1 на 123/100 доли домовладения по адресу г. <адрес> Коста/переулок Апшеронский 207/2, применении последствий признания сделок недействительными, прекращении государственной регистрации права собственности на 123/1000 доли домовладения за ФИО3 и признании права собственности на указанные доли за ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.