Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промыш-ленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ООО «Форинт Санкт Петербург» к ФИО1 о взыска-нии задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форинт Санкт Петербург» обратилось в Промышленный район-ный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, из кото-рого следует, что 01.09.2011 года был заключен договор купли-продажи № 007, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать в собст-венность ответчику (покупателю) товар, согласно товаро-транспортным нак-ладным № № 21171, 22280 на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, а от-ветчик (покупатель) обязался оплатить данные поставки в течении 21 кален-дарного дня.

Истцом указано, что поставки товара в рамках указанного договора оформлялись товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами. Вначале ответчик оплачивал поставки в рамках договорных условий, но затем делать это прекратил. С ответчиком проводились систематические пе-реговоры об оплате его задолженности, но эти меры ни к чему не привели, ввиду чего ему 01.08.2012 года была отправлена финансовая претензия, на которую он также не ответил, по причине ее невручения, о чем свидетельст-вует распечатка со страницы ФГУП «Почта России». О перемене места жи-тельства или почтового адреса истцу заявлено не было.

На момент подачи иска ответчиком не оплачены поставки по данным накладным на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. 20.06.2012 года ответчик Ки-рьянов А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального пред-принимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 долг по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, сумму государственной пош-лины, оплаченной за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Истец - генеральный директор ООО «Форинт Санкт Петербург» при-нимал участие в двух судебных заседаниях - 19 и 20.02.2013 года, после чего в суд не являлся, представил при этом ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддер-живает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, неоднократно надлежащим образом извещен-ный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительной причине своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Форинт Санкт Пе-тербург» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны испол-няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре-бованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обыч-но предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обяза-тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки постав-щик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязу-ется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупае-мые им товары покупателю для использования в предпринимательской дея-тельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предус-мотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется полу-чателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа-тельств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого до-казательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказа-тельств в их совокупности.

Судом установлено, что 01.09.2011 года между ООО «Форинт Санкт Петербург» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи № 007.

Согласно предмета договора и пункту 1.1 договора поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве и ас-сортименте, согласно накладной и счета-фактуры, являющихся неотъемле-мой частью договора. В соответствии с пунктом 3 договора, оплата за товар производится безналичным или наличным путем в срок по взаимному согла-сованию, но не более 21 календарного дня с момента приемки товара покупа-телем. Срок оплаты указывается в счет-фактуре и является безусловной да-той перечисления безналичных средств банком покупателя либо выдачи на-личных средств кассой покупателя доверенному представителю продавца.

В рамках вышеуказанного договора истец надлежащим образом испол-нил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а ответчик ФИО1 обязательства по оплате выполнил частично, задолженность по оплате за поставленный товар соста-вила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленными копи-ями товарно-транспортных накладных №№ 21158, 21171, 22280, платежными поручениями № 1 от 17.11.2011 года, № 1 от 22.12.2011 года, актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2011 года по 07.11.2012 года между ООО «Форинт Санкт Петербург» и ИП ФИО1 по договору № 007 от 01.09.2011 года.

20.06.2012 года ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2012 года.

Претензией истец предложил ответчику ФИО1 оплатить об-разовавшуюся задолженность, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна дока-зывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1, ввиду неявки в суд не неуважительным причинам, не представлены доказательства оплаты поставленного товара, возражения по размеру иска не заявлены, свои доводы по в отношении требо-ваний истца не представлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2011 го-да в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек суд признает обоснованными и подле-жащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ре-шение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные рас-ходы, в том числе, состоят из государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 747 от 10.12.2012 года, истцом при подаче искового заявления в суд, в доход федерального бюджета упла-чена пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму уплаченной го-сударственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Форинт Санкт Петербург» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Форинт Санкт-Петербург» задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Форинт Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца после его вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 11.03.2013 года.

Судья А.А. Кущ