Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Инфофлот-С» о возмещении причиненных убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Инфофлот-С» о возмещении причиненных убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 суду пояснила, что 23 июня 2014 года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 (ТА «Евразия-Тур») договор о реализации туристского продукта. Весь комплекс заказываемых по данному договору туристских услуг излагается в согласованном между ними договоре поручения от 23 июня 2014 года, согласно которого ответчик ИП ФИО2 должна была забронировать круиз по маршруту Новороссийск - Стамбул - Сочи - Ялта - Новороссийск. Дата тура с 28.07.2014 года по 04.08.2014 года. Стоимость туристского продукта 88 000 рублей. 23.06.2014 года был заключен договор (...) между турагентом ИП ФИО2 (ТА «Евразия - Тур») и туроператором ООО «Инфофлот-С» (реестровый номер ВНТ 005972 в Едином Федеральном реестре туроператоров). Согласно п. 4.1. договора о реализации туристского продукта, истец оплатил его полную стоимость в размере 88 000 рублей, что подтверждается договором поручения. ФИО2 24.06.2014 года перечислила указанную сумму туроператору ООО «Инфофлот-С», за исключением суммы своего агентского вознаграждения в размере 7 421 рубль 90 копеек.

15.07.2014 года ответчик ИП ФИО2 (Туристическое агентство «Евразия-Тур»)уведомила истца, что туроператор ООО «ИНФОФЛОТ-С» отменил с 20.07.2014 года круиз по маршруту Новороссийск -Стамбул - Сочи - Ялта - Новороссийск. 15.07.2014 года ФИО1 направил претензию ответчику ИП ФИО2 с требованием расторгнуть договор поручения на бронирование вышеуказанного тура и возвратить в течение десяти дней уплаченную сумму в размере 88 000 рублей, в связи с отменой круиза. В своем ответе на претензию ответчик ИП ФИО2 (Туристическое агентство «Евразия-Тур») обязалась возвратить стоимость тура после того как ООО «ИНФОФЛОТ-С» перечислит вышеуказанную сумму на счет турагентства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам по туристическому обслуживанию.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором.

До настоящего времени сумма в размере 88 000 рублей, уплаченная истцом за туристский продукт, ФИО1 не возвращена. Считает, что ИП ФИО2 (Туристическое агентство «Евразия-Тур») должна нести ответственность перед истцом в размере агентского вознаграждения в размере 7 421 рубль 90 копеек, а туроператор ООО «Инфофлот-С» в остальной сумме путевки в размере 80 578 рублей 10 копеек.

Действиями ответчика ООО «Инфофлот-С» истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Так же взысканию с ответчика ООО «Инфофлот-С» подлежит сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП ФИО2 исполнила свои обязательства по бронированию тура, перечислению тур оператору денег и информированию туриста, она должна нести ответчисвенность только в части агентского вознаграждения в размере 7 421 рубль 90 копеек, без компенсации морального вреда и штрафа.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 (Туристическое агентство «Евразия-Тур») в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненных убытков за оплату путевки сумму в размере 7 421,90 - сумма агентского вознаграждения. С ответчика ООО «Инфофлот-С» взыскать в пользу истца в возмещение уплаченной суммы за путевку в размере 80 578 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию в пользу потребителя. Так же истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 464, 45 расходы на телеграмму направленную ООО «Инфофлот-С», 1000 рублей за услуги нотариуса, которые просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем истца ФИО3, просит суд взыскать с ИП ФИО2 (Туристическое агентство «Евразия-Тур») в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненных убытков за оплату путевки сумму в размере 7 421,90 - сумма агентского вознаграждения. С ответчика ООО «Инфофлот-С» взыскать в пользу истца в возмещение уплаченной суммы за путевку в размере 80 578 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию в пользу потребителя. Так же взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 464, 45 рублей расходы на телеграмму, 1000 рублей за услуги нотариуса, которые просит взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 как турагент может нести ответственность только в рамках своего агентского вознаграждения, она признает сумму в размере 7 421,90 рублей. С ИП ФИО2 не может быть взыскана компенсация морального вреда и штрафа, поскольку ее доверительница выполнила свои обязательства в полном объеме. ФИО2 заключила договор с туроператором ООО «Инфофлот-С», забронировала тур, своевременно перечислила ООО «Инфофлот-С» денежные средства за круиз ФИО1. Впоследствии ФИО2 своевременно информировала истца об отмене туроператором ООО «Инфофлот-С» тура, изменении графика круиза.

Ответчик ИП ФИО2 суду пояснила, что денежные средства полученные от истца, за вычетом агентского вознаграждения, платежным поручением (...) от 24.06.2014 года были направлены на расчетный счет туроператора ООО «Инфофлот-С» на основании заключенного с туроператором договора в размере 80 578,10 рублей. После оплаты тура туроператор ООО «Инфофлот-С» уведомил ее и истца об изменении в маршруте круиза, а именно, переносе начала круиза из г. Новороссийск в г. Севастополь, а так же об исключении из маршрута круиза городов Сочи и Ялта. Истец отказался от использования измененного туристического продукта и потребовал возвратить денежные средства в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ответственность перед истцом по данному делу должно нести ООО «Инфофлот-С», как сторона нарушившая договор о реализации туристского продукта. Она может нести ответственность только в рамках суммы своего агентского вознаграждения. Согласна возместить истцу сумму своего агентского вознаграждения.

Представитель ответчика ООО «Инфофлот-С», уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика ООО «Инфофлот-С». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Инфофлот-С».

От представителя ООО «Инфофлот-С» ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ООО «Инфофлот-С» является не надлежащим ответчиком по делу, туроператором круизов на судне «Adriana» на территории РФ является ООО «Экспо-тур». В правоотношениях с ИП Башкинцевой ООО «Инфофлот-С» выступает контрагентом, осуществляющим деятельность по продвижению и реализации различных туристских продуктов. Действуя на основании заключенного с туроператором ООО «Экспо-тур» Договора от 05.06.2013 (...), турагент ООО «Инфофлот-С» по заявке ИП ФИО2 забронировал для ФИО1 тур и перечислил в его оплату денежные средства в размере 88661,43 рублей с учетом курса иностранной валюты на дату расчетов и агентского вознаграждения, что подтверждается представленным платежным поручением (...) от 07.05.2014 года с письмом о зачете от 03.07.2014 (...), платежным поручением (...) от 19.12.2013 с письмом о зачете от 02.07.2014 № 82. Свою обязанность турагента по бронированию у туроператора, перечислению денежных средств в оплату тура и передаче необходимых документов на тур заказчику, ООО «Инфофлот-С» исполнило. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Инфофлот-С» отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года между туристическим агентством «Евразия-тур» в лице ФИО2, именуемой турагент, и истцом ФИО1, именуемым заказчик, был заключен договор (...) о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1.1. Договора о реализации туристского продукта, турагент от своего имени по настоящему договору о реализации туристского продукта, реализует заказчику по его заказу туристический продукт, сформированный туроператором: ООО «Инфофлот-С», реестровый номер (...) в Едином Федеральном реестре туроператоров.

На основании п. 4.1. договора, заказчик обязуется оплатить турагенту полную стоимость туристского продукта и услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора. В силу п. 4.2. Договора, полная стоимость туристского продукта и услуг турагента составляет 88 000 рублей. По данному договору заказчик фактически выплачивает турагенту полную стоимость в размере 88 000 рублей.

Комплекс заказываемых по указанному договору туристских услуг изложен в согласованном между сторонами договоре поручения на бронирование круиза от 23 июня 2014 года, согласно которого ответчик ИП ФИО2 должна была забронировать круиз по маршруту Новороссийск - Стамбул - Сочи - Ялта - Новороссийск. Дата тура с 28.07.2014 года по 04.08.2014 года. Стоимость туристского продукта составила 88 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 года был заключен агентский договор (...) между агентом ИП ФИО2 (ТА «Евразия - Тур») и туроператором ООО «Инфофлот-С» (реестровый номер (...) в Едином Федеральном реестре туроператоров), по условиям которого агент ИП ФИО2 обязуется от своего имени совершать действия по реализации туристских продуктов (туров) туристам, а компания ООО «Инфофлот-С» обязуется уплатить вознаграждение на оказанные услуги.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатил полную стоимость туристского продукта в размере 88 000 рублей, что подтверждается договором поручения на бронирование круиза от 23.06.2014 года.

Согласно платежного поручения (...) от 24.06.2014 года, ИП ФИО2 перечислила в ООО «Инфофлот-С» оплату за круиз «Солнечная столица» с 28.07.2014 года по 04.08.2014 года, счет (...) от 23.06.2014 года, в размере 80 578 рублей 10 копеек. При этом, оставшаяся сумма в размере 7 421 рубль 90 копеек составила агентское вознаграждения ИП ФИО2 (туристического агентства «Евразия-тур»).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что предусмотренные договором услуги истцу не были оказаны. 15.07.2014 года, получив сообщение от ООО «Инфофлот-С» об отмене тура, ответчик ИП ФИО2 уведомила истца, что туроператор ООО «ИНФОФЛОТ-С» отменил с 20.07.2014 года круиз по маршруту Новороссийск -Стамбул - Сочи - Ялта - Новороссийск.

Истцом ФИО1 15.07.2014 года была направлена претензия ответчику ИП ФИО2 с требованием расторгнуть договор поручения на бронирование вышеуказанного тура и возвратить в течение десяти дней уплаченную сумму в размере 88 000 рублей в связи с отменой круиза. Однако, до настоящего момента, ФИО1 не возвращена уплаченная им сумма в размере 88 000 рублей.

Исходя из абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам по туристическому обслуживанию.

На основании п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, истец ФИО1 имеет право на взыскание убытков, понесенных им в связи с оплатой круиза в сумме 88 000 рублей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу изготовитель (исполнитель) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ИП ФИО2 были выполнены в полном объеме обязанности, возложенные на нее договором о реализации туристского продукта № 37, заключенного с ФИО1 23.06.2014 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 (Туристическое агентство «Евразия-Тур») должна нести ответственность перед истцом ФИО1 в пределах суммы агентского вознаграждения, которое составило 7 421 рубль 90 копеек. Ответчица ИП ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части указанной суммы. Суд находит возможным, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца сумму агентского вознаграждения в размере 7 421 рубль 90 копеек.

В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямого договора между истцом и ООО «Инфофлот-С», обязательства, равно как и ответственность за надлежащее их исполнение, у последнего возникли в силу его положения туроператора.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Инфофлот-С» о том, что ООО «Инфофлот-С» является не надлежащим ответчиком по делу, туроператором круизов на судне «Adriana» является ООО «Экспо-тур», и что в правоотношениях с ИП Башкинцевой ООО «Инфофлот-С» выступает контрагентом, осуществляющим деятельность по продвижению и реализации различных туристских продуктов, не является туроператором. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 09.06.2014 года Приказом Федерального агентства по туризму № 192-Пр-14
ООО «Экспо-тур» был исключен из Единого федерального реестра туроператоров.

Статья 11 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» содержит положение, в соответствии с которым член объединения туроператоров в сфере выездного туризма до внесения сведений о нем в реестр в соответствии с Законом не вправе осуществлять туроператорскую деятельность в сфере выездного туризма.

Соответственно, в силу действующего законодательства, с 09.06.2014 года туроператорская деятельность ООО «Экспо-тур» прекращена.

При этом, договор о реализации туристского продукта (...) между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 (ТА «Евразия-тур»), был заключен 23 июня 2014 года. Так же 23 июня 2014 года между ООО «Инфофлот-С» и ИП ФИО2 был заключен агентский договор (...), в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется от своего имени совершать действия по реализации туристических продуктов (туров) туристам, а ООО «Инфофлот-С» обязуется уплатить вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 1 указанного агентского договора, ООО «Инфофлот-С» обязано обеспечить ИП ФИО2 информационными материалами, необходимыми для продвижения и реализации туристских продуктов.

Следовательно, у ООО «Инфофлот-С» возникла ответственность перед истцом за непредставление надлежащей информации, в момент заключения договора.

В соответствии с п. 62 ответственность ООО «Инфофлот-С» как туроператора застрахована.

Согласно п. 19 агентского договора (...), ИП ФИО2 обязана информировать туристов (иных заказчиков туристского продукта) о данных туроператора, предоставляющего туристские услуги.

В соответствии с п. 1.1 договора (...) от 23.06.2014 года о реализации туристского продукта, туроператором, сформировавшим туристский продукт является ООО «Инфофлот-С», реестровый номер (...) в Едином Федеральном реестре туроператоров.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что ООО «Инфофлот-С», в соответствии с положениями указанных выше договоров от 23.06.2014 года, является туроператором.

Как установлено судом, субагентского договора между ООО «Инфофлот-С» и ИП ФИО2 заключено не было.

По мнению суда, ООО «Инфофлот-С» заключая агентский договор от своего имени, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг, вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной. ООО «Инфофлот-С» в данном случае является исполнителем услуг по договору, т.е. надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ООО «Инфофлот-С» предоставило в суд копии платежных поручений (...) от 07.05.2014 года и (...) от 19.12.2013 года, а так же копии писем исх. (...) от 02.07.14 года и исх. (...) от 03.07.14 года. Указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются подтверждением оплаты туристского продукта по договору (...) от 23.06.2014 года, так как не возможно идентифицировать назначение платежа, отсутствует дата поездки и фамилия туриста, и представленные платежные поручения датированы ранее заключения договора о реализации туристического продукта от 23.06.2014 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Инфофлот-С» является надлежащим ответчиком по делу.При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Инфофлот-С» причиненных убытков в сумме 80 578 рублей 10 копеек, которая была перечислена ИП ФИО2 в ООО «Инфофлот-С» в счет оплаты за круиз.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 были предъявлены требования о взыскании с ООО «Инфофлот-С» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком ООО «Инфофлот-С» были нарушены права потребителя. При этом, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения вышеприведенной нормы Закона, а так же п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взысканию с ответчика ООО «Инфофлот-С» в пользу потребителя ФИО1 подлежит сумма штрафа в размере 41 289 рублей 05 копеек.

Учитывая определение понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Положения Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, в частности п. 2, не меняют указанных пределов ответственности турагентов и туроператоров.

Ответчик - ИП ФИО2 (Туристическое агентство «Евразия-Тур») во исполнение своих обязательств, как турагента, заключила с истцом договор реализации туристского продукта, предоставила, согласно требованиям закона и договора, всю необходимую информацию для правильного выбора турпродукта и приняла у истца оплату за тур, перечислив денежные средства за вычетом агентского вознаграждения туроператору.

Таким образом, как установлено судом, обязанности ответчика ИП ФИО2 по договору реализации туристского продукта перед истцом были выполнены в полном объеме.

Суд, учитывая изложенное выше, и принимая во внимание отсутствие вины ответчика ИП ФИО2 в нарушении прав и законных интересов истца, приходит к выводу, что с ИП ФИО2 не подлежит взыскании штраф, предусмотренный Законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением требований истца, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Инфофлот-С» в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей. С ответчика ООО «Инфофлот-С» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 617 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд находит возможным, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Так же подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований требования о взыскании с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Вследствие чего, суд находит возможным, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 504 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 84 рубля. Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Инфофлот-С» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 496 рублей, расходы истца за оплату услуг нотариуса в размере 916 рублей.

Так же взысканию с ответчика ООО «Инфофлот-С»подлежат судебные расходы истца расходы на телеграмму, отправленную ООО «Инфофлот-С» в размере 464, 45 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 7 421 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 504 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 84 рубля, всего - 8 009 (восемь тысяч девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Инфофлот-С» в пользу ФИО1 убытки в размере 80 578 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 289 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 496 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 916 рублей, расходы на оправку телеграммы в размере 464, 45 рублей, всего - 130 743 (сто тридцать тысяч семьсот сорок три) руля 60 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Инфофлот-С» государственную пошлину в доход государства в размере 2 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 14 октября 2014 года.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Финяк О.М.

«___»________________2014 года