Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, суммы удержаний за пользование мобильной связью, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, суммы удержаний за пользование мобильной связью, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ОАО «ЗЖБИК» в должности мастера ремонтно - механического цеха.

В нарушение действующего законодательства при увольнении ему не была выплачена расчетная сумма при увольнении в размере <данные изъяты>.

Из-за невыплаты денежной суммы ФИО1 испытывал нравственные страдания, в связи с чем считает что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Просил взыскать с ОАО «ЗЖБИК» денежную сумму при увольнении в размере <данные изъяты>, сумму незаконных удержаний в размере <данные изъяты>, денежной компенсации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «ЗЖБИК» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года работал в ОАО «ЗЖБИК» в должности <данные изъяты>

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На дату увольнения ФИО1 должны были выплатить заработную плату в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Период задержки выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> дней.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 11 % с 01.01.2016 г. (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Сумма невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты>.

Размер компенсации составил <данные изъяты> (<данные изъяты>

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ЗЖБИК» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотруднику заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании незаконно удержанных из заработной платы суммы в размере <данные изъяты> на оплату корпоративной мобильной связи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана Сим – карта мобильного оператора «Билайн» с номером № для использования в служебных целях.

Согласно п. 8 трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО «ЗЖБИК» режим рабочего времени - 8 часовой рабочий день, 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Начало работы: 07-30 часов, окончание: <данные изъяты> часов, перерыв на обед с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

Из распечаток звонков номера № следует, что за пределами рабочего времени совершено звонков на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания удержаний за пользование услугами связи сверх лимита, и отсутствии оснований для их удовлетворения, так как считает, что работодатель обоснованно произвел удержание из заработной платы истца при его увольнении.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав ФИО4, последний имеет право на возмещение морального вреда.

Однако заявленный размер возмещения морального вреда суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела определяет размер возмещения в <данные изъяты>, которые и взыскивает в пользу ФИО1

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Те же положения содержатся и в п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу в большей части, то с ответчика суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, суммы удержаний за пользование мобильной связью, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании суммы удержаний за пользование мобильной связью в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова