Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки.

Требования мотивирует тем, что 08.09.2014 между ним и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым он обязался передать ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2 обязался возвратить такую же сумму денег и оплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора, размер займа составил 5 000 000,00 руб.

08.09.2014 он предоставил ответчику наличные денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. и указанные денежные средства получены ответчиком 08.09.2014, что подтверждается его распиской в экземпляре договора займа от 08.09.2014, находящегося у Займодавца.

Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 09.09.2015, однако, обязательств по возврату суммы займа в соответствии с п.п. 1.4, 1.5, 2.1, 2.3 заключенного договора ответчиком исполнено не было.

Согласно договору истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки до даты фактического возврата суммы займа ответчиком.

Стороны пришли к соглашению, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно п. 2.3. договора, проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем получения займа до дня возврата включительно. Проценты выплачиваются Заемщиком Займодавцу, начиная с октября 2014г., ежемесячно не позднее десятого числа, в размере, исчисленном по ставке, указанной в п. 1.4. настоящего Договора (60% годовых) за один месяц, путем перечисления денежных средств на счет Займодавца, указанный в п. 6 настоящего Договора или путем передачи наличных денежных средств. При нарушении Заемщиком срока оплаты процентов он выплачивает неустойку в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны пришли к соглашению, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате процентов.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу долг по договору займа от 08.09.2014 в размере 5 000 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные за период с 09.09.2014 г. по 10.04.2016 г. в размере 4 709 590,14 руб.; договорную неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 10.09.2015 г. по 10.04.2016 г. в размере 3 165 000,00 руб.; договорную неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом за период с 13.10.2014 г. по 10.04.2016 г. в размере 3 815 400,00 руб.; проценты за пользование займом из расчета 60% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 5 000 000,00 руб. за период с 11.04.2016 по день фактического возврата суммы займа включительно; договорную неустойку из расчета 0,3 % за каждый день начисления, рассчитанную от суммы долга в размере 5 000 000,00 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 11.04.2016 г. по день фактического погашения долга; договорную неустойку из расчета 0,3 % за каждый день начисления, рассчитанную от суммы задолженности за нарушение сроков по оплате процентов за пользование займом с учетом фактического погашения задолженности, начиная с 11.04.2016 г. по день фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнение судебного решения при взыскании сумм долга при недостаточности сумм для единовременного исполнения судебного решения просит производить в следующем порядке: в первую очередь - в счет погашения неустойки при наличии оснований её оплаты; во вторую очередь - в счет уплаты процентов; в третью очередь – в счет возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа не заключенным.

Определением суда от 01.07.2016, встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначально поданным исковым заявлением.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 08.09.2014 ФИО2 был подписан договор займа с ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязался передать ему на условиях возврата денежные средства в размере 5 000 000 руб.

По условиям договора денежные средства должны были быть предоставлены на срок до 09.09.2015 с взиманием процентов за пользование займом в размере 60 % годовых.

За нарушение срока возврата займа и оплаты процентов была установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки и 0,3 % от невыплаченной суммы процентов за каждый день просрочки выплаты процентов.

Однако вопреки подписанному договору, ФИО1 денежные средства ему не передавались, и со стороны ФИО1 был сознательно допущен обман относительно целей заключения договора.

Подписанию договора предшествовали следующие обстоятельства.

В сентябре 2013 года ФИО2 познакомил ФИО1 с гражданином ФИО3 в целях получения последним займа денежных средств в размере 10 000 000 руб.

ФИО1, учитывая то обстоятельство, что ФИО3 является близким знакомым ФИО2, согласился предоставить данные денежные средства и предложил вариант заключения договора займа через его фирму - СКПК «Родник».

15.09.2013 ФИО3 и СКПК «Родник» заключили договор займа на сумму 10 000 000 руб. под 9,25 % годовых и сроком до 31.11.2013.

25.03.2014 СКПК «Родник» было реорганизовано в форме преобразования, правопреемником данного кооператива стало ООО «Родник», единственным учредителем которого являлось ООО «Техно-кадры».

В последствии, ООО «Родник» также прекратило свою деятельность в связи с присоединением к своему учредителю - ООО «Техно-кадры».

Единственным учредителем ООО «Техно-кадры» является ООО «Магнат», которое, в свою очередь, было учреждено ответчиком - ФИО1

Поскольку ФИО3 исполнял свои обязательства по данному договору ненадлежащим образом, ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием подтвердить добросовестность его намерений при знакомстве ФИО3 с ФИО1

ФИО1 для его спокойствия предложил подписать с ним договор займа.

08.09.2014 между ними был подписан договор займа на сумму 5 000 000 руб. под 60 % годовых.

На начало февраля 2015 года задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляла более 11 000 000 руб., включая сумму основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

С учетом данного обстоятельства, ФИО1 настоял на подписании еще одного договора займа на сумму 6 000 000 руб.

ФИО1 утверждал, что указанные договоры должны быть подписаны ФИО2 для того, чтобы доказать ему отсутствие сговора между ФИО3 и последним.

Также ФИО1 заверял, что эти договоры подписаны для него лично и никогда не будут предъявлены в суд для взыскания денежных средств, так как денежные средства по договорам ни полностью, ни в части ФИО2 не передавались.

Фактически, ФИО1 ввел в его в заблуждение, имея при этом умысел на обогащение путем взыскания денежных средств по всем вышеперечисленным договорам как с ФИО3, так и с него.

Так, после подписания последнего договора займа, 24.07.2015 к ФИО3 в Центральный районный суд г. Кемерово был предъявлен иск о взыскании денежных средств в сумме 11 000 000 руб. Позднее ФИО1 обратился с иском о взыскании повторно, но уже с ФИО2, денежных средств в рамках договора займа, намерение на заключение которого ФИО2 не имел.

Таким образом, поскольку ФИО1 ввел его в заблуждение относительно правовой природы договора займа и целей его заключения, тем самым сознательно допустил обман, при условии отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств, договор займа от 08.09.2014 является незаключенным.

ФИО2 просит признать незаключенным договор займа от 08.09.2014 на сумму 5 000 000 руб. между ним и ФИО1

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 27).

Представитель истца-ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.08.2015, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала, возражала против удовлетворения встречных требований.

Суду пояснила, что договор займа от 08.09.2014 был заключен, денежные средства по договору были переданы, что подтверждается распиской ФИО2 в договоре. Доводы о не заключении договора займа между сторонами не состоятельны, поскольку доказательств этому не представлено.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 49).

Представитель ответчика-истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.06.2016 г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, на требованиях ФИО2 настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Суду пояснил, что ФИО2 не оспаривает факта подписания договора с ФИО1, не оспаривает, что расписка о получении денежных средств, имеющаяся в договоре, написана и подписана им собственноручно. Вместе с тем, при заключении договора займа от 08.09.2014 он был введен в заблуждение и, фактически, ФИО1 вынудил его подписать указанный договор, не передавая денежных средств. Также пояснил, что в сентябре 2013 года он познакомил ФИО1 с П-вым. Впоследствии, ФИО1 занял Попову денежные средства в размере 10 000 000 руб., однако Попов не вернул их ФИО1, в связи с чем, ФИО1 потребовал от ФИО2 подтверждения того, что Попов будет оплачивать задолженность. По инициативе ФИО1, они встретились с ним в его офисе для обсуждения контракта на 15 000 000 рублей, однако ФИО1 завел разговор о том, что Попов не возвращает ему долг и потребовал от него подписать с ним договор займа, предоставив для подписания заранее подготовленный бланк договора. Он этот бланк подписал, также, собственноручно написал расписку в получении им от ФИО1 5 000 000 руб. При этом, денежных средств от ФИО1 не получил. Он подписал договор только потому, что ФИО1 его заверил, что никаких последствий этот договор иметь не будет. Кроме того, он хотел сохранить деловые отношения с ФИО1. Договор от 08.09.2015 был подписан ФИО2 под влиянием обмана. ФИО1 имел умысел на обогащение, путём взыскания денежных средств по договорам, которые он заключал как с истцом, так и с ФИО3 Именно поэтому, он заставил ФИО2 подписать договор займа, введя его в заблуждение. По поводу указанных действий ФИО1 ФИО2 обратился в правоохранительные органы, в настоящее время принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Постановление представить не может, но в нём ФИО2 было разъяснено, что он вправе обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика и ответчика-истца.

Заслушав пояснения представителей истца-ответчика, ответчика-истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено: 08.09.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, в соответствии с которым, ФИО1 обязался передать ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить указанную сумму до 09.09.2015.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются договором займа от 08.09.2014 (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.4. договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 60 % годовых. Проценты начисляются со следующего дня после предоставления суммы займа и по день возврата суммы займа или ее части включительно.

Согласно п. 1.6. п. 1.7 договора, договор считается заключенным с момента предоставления займа, и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления соответствующих сумм от заемщика на счет займодавца или дата предоставления заемщиком займодавцу наличных денежных средств.

В соответствии с распиской ФИО2 от 08.09.2014, содержащейся в договоре займа от 08.09.2014, и обозреваемой в судебном заседании, он получил от ФИО1 в качестве займа денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в соответствии с условиями договора займа от 08.09.2014.

Представителем ответчика-истца в судебном заседании не оспаривалось, что указанная расписка была написана им собственноручно, и им же подписана.

Таким образом, обязательства займодавца по договору займа от 08.09.2014 ФИО1 были исполнены.

ФИО2 просит признать договор займа незаключенным, при этом в качестве основания указывает на то, что, фактически, денежные средства по договору он не получал, намерения на заключение с ФИО1 договора займа не имел, договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения.

Исходя из принципа состязательности сторон, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств в обоснование доводов о неполучении по договору займа денежных средств ФИО2 не представил, и в судебном заседании таких доказательств добыто не было.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

ФИО2 доказательств того, что договор займа от 08.09.2014 был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО1, или под влиянием заблуждения со стороны ФИО2 не представил, и таких доказательств не было добыто в судебном заседании.

Договор заключен между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны договора являются участниками каких-либо иных правоотношений, условия договора займа изложены в тексте договора, каких-либо неясностей договор не содержит, договор подписан сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора обе стороны осознавали характер совершенной между ними сделки.

В силу изложенного, доводы представителя ответчика – истца, о том, что ФИО1, имея умысел на обогащение путём взыскания денежных средств по договорам, заключённым с истцом и с ФИО3, заставил ФИО2 подписать договор займа, введя его в заблуждение, суд находит не убедительными, в связи с чем, отклоняет их.

Поскольку ФИО2 допустимых доказательств безденежности договора займа, а также заключения его под влиянием обмана или заблуждения, не представлено в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 08.09.2014 незаключенным надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Договором займа от 08.09.2014 было определено, что денежные средства подлежат возвращению в срок до 09.09.2015.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что денежные средства по договору займа от 08.09.2014 ФИО2 ФИО1 до настоящего времени не возвратил.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 09.09.2014 г. по 10.04.2016 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер процентов за пользование займом по договору от 08.09.2014 г. за период с 09.09.2014 г. по 10.04.2016 г. составляет 4 709 590,14 руб.

Расчет судом проверен, суд считает его верным, стороной ответчика-истца не оспорен.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2.2. договора, при нарушении срока возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 1.5 настоящего Договора срока погашения займа до его фактического возврата. Стороны пришли к соглашению, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку ФИО2 нарушены сроки исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата займа, начисленную за период с 10.09.2015 г. 10.04.2016 г., и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, начисленную за период с 13.10.2014 г. по 10.04.2016 г.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленную за период с 10.09.2015 г. 10.04.2016 г., составляет 3 165 000,00 руб.; размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленную за период с 13.10.2014 г. по 10.04.2016 г., составляет 3 815 540,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что исчисленный истцом ФИО1 размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Каких – либо исключительных обстоятельств, по которым суд считает допустимым уменьшить размер неустойки, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что ответчик и его представитель не обратились в суд с заявлением о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик-истец ФИО2 фактически продолжает пользоваться суммой займа, суд считает, что истец-ответчик имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере 60% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 000 000,00 руб., по день фактического погашения суммы займа в полном объеме, начиная с 11.04.2016 г.

Учитывая природу неустойки, являющейся способом обеспечения обязательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,3 % от суммы долга в размере 5 000 000,00 руб., начисленную с 11.04.2016 г. по день фактического погашения суммы займа в полном объеме.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения настоящего спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, стороной истца – ответчика представлено не было и в судебном заседании не установлено.

Поскольку оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется, и взысканию с ответчика подлежит фиксированная сумма неустойки, требования об исполнении решения суда в соответствии с очередностью, удовлетворению также не подлежат.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом-ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.04.2016г. (л.д.. 7).

Таким образом, в пользу истца-ответчика в возврат оплаченной им госпошлины надлежит взыскать с ответчика-истца сумму в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в погашение задолженности по договору займа от 08.09.2014 денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 09.09.2014 г. по 10.04.2016 г., в размере 4 709 590,14 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа, начисленную за период с 10.09.2015 г. по 10.04.2016 г., в размере 3 165 000,00 руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, начисленную за период с 13.10.2014 г. по 10.04.2016 г., в размере 3 815 540,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб., а всего 16 696 130,64 руб. (Шестнадцать миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч сто тридцать рублей шестьдесят четыре копейки).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование займом по договору займа от 08.09.2014 г. в размере 60% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 000 000,00 руб., с 11.04.2016 г. по день фактического погашения суммы займа в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 08.09.2014 не заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено: 02.09.2016г.

Председательствующий: