Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, Управлению ФССП России по Омской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам УФССП России по Омской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным искомк ФССП России, Управлению ФССП России по Омской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам УФССП России по Омской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований с учетом уточнений указала, что решением Центрального районного суда города Омска от 26 июня 2013 года в пользу ФИО2 с ООО «Престиж» взыскано 93 330 рублей, уплаченные за пылесос «Кирби» - 73 707 рублей – неустойка за неисполнение требований потребителей в установленный законом срок, 4 450 рублей – расходы на проведение проверки качества, 2000 рублей – компенсация морального вреда, 84 503,50 рублей - штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, всего взыскано 257 990,50 рублей. Истцу выдан исполнительный лист серии ВС № 049014070 от 26.06.2013. Апелляционным определением Омского областного суда от 04 сентября 2013 года решение Центрального районного суда г. Омска от 26.06.2013 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без изменений. 23 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 64790/13/07/55 на основании исполнительного листа серии ВС № 049014070 от 26.06.2013 г. В нарушение требований ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени решение Центрального районного суда г. Омска от 26.06.2013 года не исполнено, более того безвозвратно утрачена возможность исполнения указанного решения, поскольку 22 августа 2016 года деятельность должника ООО «Престиж» ИНН <***> прекращена. 23 апреля 2015 года на основании исполнительного листа серии ВС № 051982965 от 23 октября 2013 года о взыскании с ООО «Престиж» (ИНН <***>, дата регистрации 25.06.2012 г.) в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 6 000 рублей было возбуждено исполнительное производство № 28688/15/55007-ИП. Считает, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области своим бездействием нарушил права и законные интересы истца. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 64790/13/07/55 от 23.09.2013 года (судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФСПП России по Омской области ФИО3) сумма к взысканию указана не верно – 257 900 рублей. Согласно исполнительного листа серии ВС № 049014070 от 18.09.2013 г в пользу ФИО2 с ООО «Престиж» ИНН <***> взыскано 93 330 рублей (уплаченные за пылесос «Kirby Sentria модель G10E»), 73 707 рублей - неустойка за неисполнение требований потребителей в установленный законом срок, 4 450 рублей – расходы на проведение проверки качества, 2000 рублей – компенсация морального вреда, 84 503 рубля 50 копеек – штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке: всего к взысканию 257 990 рублей 50 копеек. В материалах исполнительного производства № 64790/13/07/55 содержатся выписки по лицевому счету № <***> ООО «Престиж» в ОАО АКБ «Авангард» от 07.10.2013 г. и от 17.10.2013 г. Однако судебный пристав-исполнитель не установил какому именно ООО «Престиж» принадлежит указанный счет – существует ещё одно общество с ограниченной ответственностью «Престиж», ИНН <***>, учредитель и директор в одном лице – ФИО4. 25.04.2014 года, ФИО2 было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ руководителя ООО «Престиж» ФИО6. Указанного заявления в материалах исполнительного производства № 64790/13/07/55 не имеется. Однако 08.07.2014 года об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда о взыскании с ООО «Престиж» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 257 900 рублей предупрежден ФИО4. Также в материалах исполнительного производства № 64790/13/07/55 содержатся документы, не относящиеся к указанному производству, а именно: предупреждение об уголовной ответственности ФИО4 за неисполнение решения суда – по исполнительному производству № 34139, возбужденного на основании исполнительного листа ВС 055628036 от 02.06.2014 года о взыскании с ООО «Престиж» в пользу ФИО7 209 938 рублей 85 копеек; предупреждение об уголовной ответственности ФИО4 за неисполнение решения суда – по исполнительному производству № 54840/13/07/55, возбужденному на основании исполнительного листа ВС 044337313 от 04.07.2013 г. о взыскании с ООО «Престиж» в пользу ФИО8 3 800 рублей. 17.03.2015 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФСПП России по Омской области ФИО9 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Тем не менее, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо запросы в государственные регистрирующие органы, а также ответы на них, свидетельствующие о том, что у должника имеется или отсутствует имущество. В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.03.2015 года (судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО9) указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4 685 рублей 48 копеек. Однако указанная сумма на расчетный счет взыскателя ФИО2 не поступала. Материалах исполнительного производства № 28688/15/55007-ИП возбужденного 23.04.2015 года, имеется справка-ответ ГП Омской области «Омского центра технической инвентаризации и землеустройства» о том, что ООО «Престиж» в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится. Сведения о правах на объекты недвижимости предоставлены на основании реестра прав собственности до 01.02.1999 года. Для получения сведений о правах на объекты недвижимости, зарегистрированных начиная с указанных дат, необходимо обратиться в Управление Росреестра по Омской области. Так же следует обратить внимание на тот факт, что из ответа не ясно к какому ООО «Престиж» относятся сведения: ООО «Престиж» ИНН <***>, директор ФИО11 или ООО «Престиж», ИНН <***>, директор ФИО4. Более того оба общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в 1999 году не существовали. Запрос судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области в Управление Росреестра отсутствует. В Акте совершения исполнительских действий от 17.06.2015 года (судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО12) указано, что помещение, ранее занимаемом ООО «Престиж», на момент выхода судебного пристава-исполнителя арендует ООО «Кристалл» с 01.04.2015 года. Необходимо отметить, что указанный Акт от 17.06.2015 года относиться к исполнительному производству № 27977/15/55007, возбужденного на основании исполнительного листа ВС 061824098 от 24.02.2015 года. 25 апреля 2014 года были поданы жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя по производству № 64775/13/07/55, однако письменного ответа в адрес ФИО2 не последовало. 20.10.2015 взыскатель, ФИО2 повторно направила жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответ получен лишь 20.11.2015 года. Исполнитель ответа ФИО14 также использует информацию не относящуюся к действительному должнику по исполнительным производствам № 64790/13/07/55 и № 28688/15/55007-ИП – ООО «Престиж» ИНН <***>, а именно: входом по юридическому адресу должника-организации: <...>, установлено что ООО «Престиж» по указанному адресу не находится, о чем судебным приставом исполнителем составлен соответствующий акт – действительный должник ООО «Престиж» (ИНН <***>) имеет юридический адрес: <...>.

Просила взыскать убытки в сумме 257 990 рублей 50 копеек; убытки в сумме 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5839,91 рублей (л.д. 4-9, 150-155 т. 1).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исках, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО15 действующая на основании доверенности (л.д. 156 т. 1), в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила взыскать с ФССП РФ за счет средств казны РФ в пользу истца убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Омской области, ФССП России, МРО СП по ОП УФССП России по Омской области ФИО16, действующий на основании доверенностей (л.д. 9, 10 т. 2), заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в ходе исполнительного производства судебными приставами- исполнителями в целях проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие право собственности органы и кредитные организации как на бумажных носителях, так и в системе МВВ – в электронном варианте, в связи с чем, запросы могут отсутствовать в материалах исполнительных производств, в связи с электронным документооборотом. Действительно, при возбуждении исполнительного производства и объединения его в сводное были неточности в реквизитах ИНН ООО «Престиж» поскольку данная организация постоянно перерегистрировалась, однако в ходе исполнительских действий действительная организация была установлена и в отношении должника был осуществлен исчерпывающий комплекс мероприятий с целью исполнения решения суда. Кроме того, взыскателю были перечислены частично денежные средства в сумме около 4 000 рублей в счет исполнения. Считает, что истец, право которого на компенсацию морального вреда не установлено, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Омска от 22.03.2017 по делу 2-1134/2017, не вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, поскольку сам пылесос до настоящего времени находится у взыскателя и соответственно не исчерпаны все возможные меры для погашения задолженности. При этом, истец не лишена возможности обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения путем реализации имущества должника (пылесоса) на торгах. Представлен письменный отзыв на иск (л.д. 124-128 т. 1, л.д. 2-7 т. 2).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, оценив совокупность представленных доказательств, с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ. Ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления в суд, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Все это время является судебной процедурой защиты права.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2). В соответствии с положениями ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом принцип законности отражает подчинение органов принудительного исполнения требованиям закона, а также соблюдение положений действующего законодательства в деятельности органов принудительного исполнения. Законность отражает возможность судебной защиты в случаях нарушения прав участников исполнительного производства. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяет собой необходимость соблюдения сроков исполнительного производства, обеспечивающих защиту прав взыскателя, должника и третьих лиц при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта, с учетом соблюдения баланса интересов указанных лиц.

Закон "Об исполнительном производстве" закрепляет приоритет правил, установленных международным договором Российской Федерации, перед "внутренним" законодательством, регулирующим принудительное исполнение судебных актов и актов других органов. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законами Российской Федерации, то применяются правила международного договора. К таким актам следует отнести Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное 20 марта 1992 г. в Киеве государствами - участниками СНГ, Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами - членами СНГ (подписана 22 января 1993 г.); Гаагская конвенция о признании и исполнении иностранных решений по гражданским и торговым делам (1966 г.).

На основании ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из бюджетных полномочий Минфина России является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.04 № 1316 (далее - Положение), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу п. 4 Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в 2-х месячный срок.

В силу статьи 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в ст. 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе: в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (по заявлению взыскателя).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 настоящего Закона).

Согласно ч. 6 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно положениям пункта 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отказа взыскателя от имущества должника, либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой возвращается должнику.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства являются преюдициальными, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. ???>-??????????????????????????????????????????????????????????????????d??d???*????h??j??d??d??????h???d??d?????f??d??d????H?h????????d??d?????Љ??f? ????

??d??d??????f? ????d??d????f?????????????????????????????????

Судом установлено, что 26.06.2013 года решением Центрального районного суда г. Омска вынесено решение по иску ОРОУ «ОЗП «Народный потребитель» в защиту прав ФИО2 к ООО «Престиж» о защите прав потребителей, о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Престиж» к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение условий договора об обязательном возврате товара при отказе от исполнения договора, которым постановлено:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» принять отказ ФИО2 от исполнения договора розничной купли-продажи от 16 февраля 2013 г. № 13/091, заключенного ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу ФИО2 93 330 рублей – денежные средства, уплаченные за пылесос Kirby Sentria модель G10E.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок 73 707 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу ФИО2 4450 рублей – расходы на проведение проверки качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Обязать ФИО2 в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить пылесос Kirby Sentria модель G10E Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу ФИО2 штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84503 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4540 рублей 14 копеек.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к ФИО2 отказать (л.д. 35-39 Т.1).

Решение вступило в законную силу 04.09.2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.09.2013 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 26.06.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 40-43 Т.1).

08.10.2013 г. ООО «Престиж» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 102 Т.1).

Определением Центрального районного суда г. Омска ООО «Престиж» в требованиях о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> отказано (л.д. 103-105 Т.1).

Истцу выдан исполнительный лист № ВС № по гражданскому делу №, в отношении ООО «Престиж».

Как следует из материалов исполнительного производства № возбужденного в отношении ООО «Престиж» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП ФИО10 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Престиж», сумма задолженности 257 900 рублей (л.д. 79 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности в отношении директора ООО «Престиж» ФИО1, который не возражал против осуществления исполнения названного выше решения суда ООО «Престиж» (л.д. 93 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по <адрес>ФИО13 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.106 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по <адрес>ФИО13 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в пользу ФИО5 частично взыскана сумма в размере 4 685,48 рублей (л.д. 107 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП ФИО3 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Престиж» о принятии отказа ФИО2 от исполнения договора купли – продажи от 16.02.2013 г. № 13/091 (л.д. 202 Т.1).

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены должнику требования об исполнении решения суда, телефонограммы (л.д. 206,213, 215,216,217,218, 219,220,Т.1).

19.01.2016 г. судебным приставом – исполнителем ФИО17 вынесен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на момент выхода по адресу <...>. ТОК «Герцен Плаза», организации ООО «Престиж» не располагается, хозяйственную деятельность не ведет (л.д. 222 т. 1).

22.01.2016 г. судебным приставом – исполнителем ФИО17 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю (л.д. 224 Т.1).

01.10.2013 г. судебным приставом – исполнителем ФИО18 возбуждено исполнительное производство № 58266/13/05/55 в отношении должника ФИО2 о возврате пылесоса «Кирби» (л.д. 11 Т.2).

Из акта о совершении исполнительных действий от 26.10.2015 г. составленного судебным приставом – исполнителем ФИО19 следует, что по адресу <...> ООО «Престиж» не существует длительное время (л.д. 22 Т.2).

Согласно ответа на запрос ИП ФИО20 от 19.11.2015 г. следует, что ООО «Престиж» не является субарендатором нежилых помещений в зданиях по адресу <...> (л.д.24 Т.2).

30.11.2015 судебным приставом – исполнителем ФИО19 окончено исполнительное производство в отношении ФИО2, так как все меры принятые судебным приставом – исполнителем по отысканию имущества взыскателя оказались безрезультатными (л.д. 25 Т.2).

В указанной связи, возвратить имущество в ООО «Престиж» для судебного пристава-исполнителя не представилось возможным.

24.04.2015 г. судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 28688/15/55007-ИП, на основании исполнительного документа ВС № 051982965, сумма задолженности 6000 рублей (л.д. 109, 117 Т. 1).

17.06.2015 г. судебным приставом – исполнителем ФИО12 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на момент выхода по адресу <...>. ТОК «Герцен Плаза», организации ООО «Престиж» не располагается, хозяйственную деятельность не ведет (л.д. 120 т. 1).

Из уведомления от 06.07.2015 Управления Росреестра по Омской области следует, что у ООО «Престиж» отсутствуют объекты недвижимого имущества (л.д. 122 Т. 1).