Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила обязать ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Северо-Запад» по договору с ФИО1 (лицевой счет №) восстановить ранее действовавший ежемесячный платеж на оказание услуг телефонной связи по адресу: <адрес>, в размере 232 руб. 50 коп.; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 сумму переплаты за оказание услуг связи в апреле-декабре 2018 года в размере 2046 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 3 % в день от цены оказания услуг до даты их удовлетворения (по состоянию на 10.01.2019 года – 124605 руб. 46 коп.); компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что является абонентом ПАО «Ростелеком», между ними заключен договор на оказание услуг телефонной связи, согласно которому в ее квартире установлен стационарный домашний телефон со спаренной схемой подключения с тарифным планом «Безлимитный» и абонентской платой в размере 232 руб. 50 коп. в месяц. В марте 2018 года в квартире истца по инициативе ПАО «Ростелеком» произведены работы по замене действовавшего номера на новый, а также без согласия истца выполнены работы по изменению схемы подключения телефона со спаренного на индивидуальный. При получении очередного счета на оплату услуг телефонной связи истцу стало известно, что после выполнения работ ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке изменило условия действовавшего договора, увеличив ежемесячный платеж за услуги телефонной связи до 465 руб. При этом каких-либо заявлений в ПАО «Ростелеком» об изменении режима подключения к телефонной линии истец не направляла, в связи с чем, она полагает, что услуга по модернизации телефонной связи, влекущая за собой увеличение ежемесячного платежа, была ей навязана ответчиком с целью взимания увеличенной абонентской платы.

Также ФИО1 указала, что она является пенсионером, инвалидом 1 группы, поэтому увеличение тарифа на оказание услуг телефонной связи для нее является обременительным.

26.04.2018 года ФИО1 обратилась с претензией в ПАО «Ростелеком», в ответе на которую ей было сообщено, что модернизация сети связи не позволяет сохранить спаренную схему подключения абонентской линии и прежний телефонный номер, а Правила оказания услуг телефонной связи предоставляют право оператору по своей инициативе заменить выделенный абоненту абонентский номер, если продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием ранее выделенного номера невозможно.

Поскольку вопреки условиям договора ответчик в одностороннем порядке отказался предоставлять истцу услуги телефонной связи на прежних условиях, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Сергеев Д.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ПАО «Ростелеком» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что замена телефонного номера истца произведена ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, возвращение на спаренную схему включения оборудования с оплатой услуги телефонной связи по неполному тарифу невозможно, поскольку новое оборудование поддерживает только индивидуальную схему работы.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 45 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Во всех случаях замены абонентского номера оператор связи обязан известить абонента и сообщить ему новый абонентский номер не менее чем за шестьдесят дней, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

В силу пункта 46 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1342 от 9 декабря 2014 года, оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в случае, если продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно. При этом оператор связи обязан в письменной форме известить об этом абонента и сообщить ему его новый абонентский номер не менее чем за 60 дней до дня замены, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

В случае массовой замены абонентских номеров оповещение абонентов производится через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) с использованием справочно-информационной службы оператора связи, в том числе автоинформатора.

На основании пункта 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014 года, изменение договора, заключенного в письменной форме, может оформляться путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий.

При этом в пункте 23 вышеназванных Правил указано, что в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); б) оказываемые услуги телефонной связи; в) система оплаты услуг телефонной связи; г) порядок, сроки и форма расчетов.

Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи устанавливается оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 72 Правил).

Пункт 87 Правил предусматривает возможность изменения Тарифа по заявлению гражданина-абонента.

Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» оказывает ФИО1 услуги телефонной связи на основании договора № от 13.05.2009 года, заключенного на неопределенный срок, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с предоставлением абонентского номера <***>, схема включения: спаренный, вид (тип) оборудования: тел. аппарат, категория абонента: индивидуальный, услуги: местная телефонная сеть с тарифным планом «Безлимитный», внутризоновая телефонная связь, междугородная и международная связь, с доставкой счета за услуги и оплатой услуг на основании выставленного счета, включая оплату текущего периода (л.д. 30-31).

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2018 года по 16.11.2018 года Макрорегиональный филиал «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» проводил реконструкцию сетей связи и плановую замену устаревшего оборудования связи в зоне обслуживания АТС-764, в том числе модернизация оборудования касалась оборудования по договору об оказании услуг связи (лицевой счет) № от 13.05.2009 года с абонентом ФИО1 и абонентского номера №. В ходе вышеуказанных работ демонтирована АТС-764, абоненты переключены на электронное оборудование, которое поддерживает только индивидуальную схему работы и не предусматривает техническую возможность возвращения на спаренную схему включения оборудования (л.д. 32, 51).

ПАО «Ростелеком» через службу курьерской доставки ООО «Почтовый Сервис» направило в адрес абонента ФИО3 уведомление от 25.01.2018 года о переключении абонентского номера № в период с 02.04.2018 года по 30.04.2018 года на индивидуальную телефонную линию с изменением абонентского номера на № и изменением ежемесячного абонентского платежа в соответствии с действующими тарифами на местную связь для телефона индивидуального пользования (л.д. 23, 52-74).

Однако, представленные ответчиком в материалы дела доказательства не содержат достоверной информации о дате вручения истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждают сам факт вручения.

Кроме того, со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по модернизации оборудования непосредственно в квартире истца, указывающие на ее осведомленность и согласие с проведенными работами.

Между сторонами не заключался новый договор на оказание услуг телефонной связи и не подписывалось соглашение об изменении действующего договора.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отношениях между оператором связи и абонентом-гражданином одностороннее изменение условий договора без оформления соответствующего дополнительного соглашения не допускается, а изменение условий оказания услуги телефонной связи путем простого письменного уведомления абонента-гражданина ущемляет его права как потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора об оказании услуг связи № от 13.05.2009 года, в силу положений статей 310, 421, 450, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 44, 45 Федерального закона «О связи» и пунктов 20-23, 46, 47, 72, 87 Правил оказания услуг телефонной связи суд приходит к выводу, что ПАО «Ростелеком» неправомерно в одностороннем порядке изменило существенные условия договора об оказании услуг связи и увеличило размер ежемесячного платежа, с апреля 2018 года с 232 руб. 50 коп. до 465 руб.

Принимая во внимание, что произведенная ответчиком реконструкция и модернизация сетей связи технически не допускает возвращение абонента-гражданина к спаренной схеме включения оборудования, суд полагает, что по договору на оказание услуг телефонной связи № от 13.05.2009 года необходимо сохранить ранее действовавший ежемесячный платеж в размере 232 руб. 50 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты по договору на оказание услуг телефонной связи № от 13.05.2009 года за период с апреля по декабрь 2018 года (1 мес. – апрель 418 руб. 50 коп. и 8 мес. по 465 руб.) в размере 2046 руб., исходя из следующего расчета: ((465 х 8) + 418,5) – (232,5 х 9).

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 5 ст. 28 данного Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 465 руб., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (п.п. «б», «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1755 руб. 50 коп. ((2046 + 465 + 1000) : 2).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче настоящего иска в суд на основании положений налогового законодательства и законодательства о защите прав потребителей, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требования, - 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Северо-Запад» по договору с ФИО1 (лицевой счет №) восстановить ранее действовавший ежемесячный платеж по договору на оказание услуг телефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 232 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 сумму переплаты за услуги связи в размере 2046 руб., неустойку в размере 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1755 руб. 50 коп., всего – 5266 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2019 года.