Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Дениса Валерьевича к Полякову Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Денисов Д.В. обратился в суд с указанным иском к Полякову В.В., в котором просит взыскать с последнего задолженность по договору займа, заключенному 6 марта 2018 г. № в размере 1 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 декабря 2020 г. в размере 234 172,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 871,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 марта 2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по которому им были переданы денежные средства в размере 1 500 000, 00 руб.

Согласно условиям договора займа от 6 марта 2018 г. №, срок погашения долга ответчиком истек 1 августа 2018 г.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, что подтверждается претензионным письмом в адрес Полякова В.В.

На письменное требование (претензию) истца от 11 декабря 2020 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

За период с 2 августа 2018 г. по 11 января 2021 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 234 172,53 руб.

Истец Денисов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю по доверенности – адвокату Маслову А.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Поляков В.В. в судебном заседании, указав, что денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. не являются заемными, а были переданы истцом ответчику во исполнение Соглашения от 2 февраля 2018 г.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Полякову В.В. Денисов Д.В. представил расписку от 6 марта 2018 г., написанную собственноручно ответчиком, факт составления которой последний не отрицал.

Из содержания расписки следует, что Поляков В.В. получил от Денисова Д.В. денежные средства в долг в соответствии с соглашением от 2 февраля 2018 г. в размере 1 500 000,00 руб. на срок до 1 августа 2018 г.

Ответчик в своих устных пояснениях указывает, что 2 февраля 2018 года между ним и истцом было заключено Соглашение, предметом которого являлось долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество в области добычи полезных ископаемых на месторождении «Ескино». Денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. взыскиваемые истцом, не являются заемными, а были переданы ответчику во исполнение указанного Соглашения от 2 февраля 2018 г.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд полагает, что данная расписка свидетельствуют о состоявшемся между сторонами спора договоре займа, что соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 6 марта 2018 г., слово «долг» означает «кредит, товарный и коммерческий кредит, займ, банковский вклад, банковский счет или иные заимствования независимо от способа их оформления» (Налоговый кодекс Российской Федерации, часть 2, понятие долгового обязательства).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств обратному не представлено, суд, исходя из принципа добросовестности участников процесса, полагает, что оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении договора займа, а также в том, что передача заемщику денег состоялась, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 5-КГ20-120-К2, а также Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 23-КГ20-8

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения обязательства в силу указанной статьи может служить нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Учитывая изложенное, суд полагает убедительными доводы истца, указывающие на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа в оговоренные сроки, поскольку в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта неисполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа в оговоренные сроки истцом представлен долговой документ, ответчиком, исходя из бремени доказывания, доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа (долговой расписке) не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что иск Денисова Д.В. о взыскании задолженности по договору займа с Полякова В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма займа от 6 марта 2018 года в размере 1 500 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Полякова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 2 августа 2018 г. по 16 сентября 2018 г. 13 705,48 руб., из расчета 1 500 000,00 руб. х 46 х 7,25 % / 365, за период с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. 28 047,95 руб., из расчета 1 500 000,00 руб. х 91 х 7,50 % / 365, за период с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. 57 965,75 руб., из расчета 1 500 000,00 руб. х 182 х 7,75 % / 365, за период с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. 12 945,21 руб., из расчета 1 500 000,00 руб. х 42 х 7,50 % / 365, за период с 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. 12 513,70 руб., из расчета 1 500 000,00 руб. х 42 х 7,25 % / 365, за период с 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. 14 095,89 руб., из расчета 1 500 000,00 руб. х 49 х 7 % / 365, за период с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. 13 089,04 руб., из расчета 1 500 000,00 руб. х 49 х 6,50 % / 365, за период с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. 4 109,59 руб., из расчета 1 500 000,00 руб. х 16 х 6,25 % / 365, за период с 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г. 10 245,90 руб., из расчета 1 500 000,00 руб. х 40 х 6,25 % / 366, за период с 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. 18 934,43 руб., из расчета 1 500 000,00 руб. х 77 х 6 % / 366, за период с 27 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г. 12 622,95 руб., из расчета 1 500 000,00 руб. х 56 х 5,50 % / 366, за период с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г. 6 454,92 руб., из расчета 1 500 000,00 руб. х 35 х 4,50 % / 366, за период с 27 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. 27 520,49 руб., из расчета 1 500 000,00 руб. х 158 х 4,25 % / 366, за период с 1 января 2021 г. по 11 января 2021 г. 1 921,23 руб., из расчета 1 500 000,00 руб. х 11 х 4,25 % / 365, всего 234 172,53 руб.

Претензия с требованием о выплате процентов, направленная 10 декабря 2020 г., ответчиком оставлена без удовлетворения.

В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающие расчет процентов по договору займа. Суд принимает расчет процентов по договорам займа, представленный истцом, поскольку, данный расчет никем не оспорен, его правильность проверена судом в судебном заседании, никаких сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Полякова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2018 г. по 11 января 2021 г. в размере 234 172,53 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Полякова В.В. в пользу Денисова Д.В. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 16 871,00 руб., исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера.

С учетом положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым сохранить принятые меры по обеспечению иска до исполнения ответчиком решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Денисова Дениса Валерьевича к Полякову Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Полякова Вячеслава Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Денисова Дениса Валерьевича, сумму долга по договору займа от 6 марта 2018 г. в размере 1 500 000,00 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2018 г. по 11 января 2021 г. в размере 234 172,53 руб. (двести тридцать четыре тысячи сто семьдесят два рубля 53 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 871,00 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят один рубль 00 коп.).

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Полякову Вячеславу Васильевичу, на сумму 1 734 172,53 руб. (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи сто семьдесят два рубля 53 коп.) сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

Дело № 2-887/2021

Уникальный идентификатор дела 69RS0006-01-2021-002102-75