Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО *** о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ФИО2 с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенных *** в телевизионной программе «***», а также через Интернет-сайт *** следующих сведений:

1) «… ***. Один человек, не долго думая, решил наказать всех жителей области…»;

2) «… ***…»;

3) «… ***, что это за манера ведения бизнеса? ***. Никто не заставлял Вас приобретать это предприятие, а сейчас чуть что, сразу шантаж…».

В обоснование заявленных требований истец указал, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку связывают его деятельность *** с предпринимательской деятельность, ***. Распространенные ответчиком сведения унижают честь и достоинство истца, порочат его деловую репутацию, подрывают авторитет истца в глазах коллег, деловых партнеров и лишают возможности заниматься своими должностными обязанностями, в связи с чем истец просит обязать ответчика опровергнуть оспариваемые сведения через все СМИ области, в том числе телевидение «***», а также Интернет-сайт ***, указав, что «в телепередаче «***» в репортаже (видеосюжете) ФИО2 содержались заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию *** ФИО1. Распространенные сведения не подтверждены никакими фактическими данными и представляют собой не что иное, как вымысел. Признаю, что распространенные сведения не соответствуют действительности и приношу ФИО1 свои извинения», кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Также истец обратился к телекомпании «***» с аналогичным иском, в котором просит обязать ответчика подготовить видеосюжет с опровержением вышеприведенных сведений. Также истец просит обязать ответчика Телекомпанию «***» опровергнуть оспариваемые сведения через СМИ области, в том числе телевидение «***», а также Интернет-сайт ***, указав, что «в телепередаче «***» в репортаже (видеосюжете) ФИО2 содержались заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию *** ФИО1. Распространенные сведения не подтверждены никакими фактическими данными и представляют собой не что иное, как вымысел. Признаю, что распространенные сведения не соответствуют действительности и приношу ФИО1 свои извинения», а также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определениями от *** гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство, а также произведена замена ненадлежащего ответчика Телекомпании «***» на надлежащего ответчика ООО «***» (далее - Общество, ООО «***»).

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 заявлено об изменении исковых требований, к ответчику ФИО2 требование сформулировано в виде возложения обязанности изготовить видеосюжет с опровержением оспариваемых сведений с включением представленного текста опровержения: «*** на телевидении (видеосюжете) «***» в телепередаче «***», а также Интернет-сайте *** в передаче (видеосюжете) «***» в репортаже ФИО2 содержались заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию *** ФИО1. Распространенные сведения не подтверждены никакими данными и представляют собой не что иное, как вымысел. Признаю, что распространенные сведения не соответствуют действительности и приношу ФИО1 свои извинения, в том числе за каламбур, показанный в данном сюжете». В отношении ответчика ООО «***» сформулировано требование о возложении обязанности распространить на телеканале «***», а также на Интернет-сайте *** в телепередаче «***» видеосюжет, опровергающий оспариваемые сведения.

Истец в судебном заседании не участвовал, представлявшая его интересы ФИО3 заявила об уточнении требований к ответчику ФИО2 в части текста опровержения: «… *** на телевидении «***» в телепередаче «*** в репортаже (видеосюжете) ФИО2 содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию *** ФИО1. Распространенные сведения не подтверждены никакими фактическими данными и представляют собой ни что иное, как вымысел. Приношу ФИО1 свои извинения».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Представлявшие его интересы на основании доверенности ФИО4 и ФИО5 заявили о несогласии ответчика с исковыми требованиями, поддержали доводы письменного отзыва, согласно которым, ответчик не оспаривает факт распространения заявленных истцом сведений, однако полагает их соответствующими действительности и не умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца. ***. В отношении оспариваемой цитаты №*** указали, что автор и ведущий программы «***» ФИО2 анализирует и высказывает свое мнение о наиболее злободневных для зрительской аудитории проблемах, в связи с чем мнение автора не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании. Цитату №*** также полагают мнением ответчика, кроме того, не содержащей сведений об истце. Относительно использования трансляций из телефильма, других роликов указали, что фамилия истца в данных кадрах не указывалась, данные кадры не имели комментариев.

Представители ответчика ООО «***» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва, аналогичные отзыву ответчика ФИО2

Третье лицо ОАО «***» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителя для участия в деле не направило. В предварительном судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 заявленные требования полагала обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения по суду порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в авторской программе «***» телепрограммы «***», а также ее электронной Интернет-версии на сайте *** специальным корреспондентом ООО «***» ФИО2 были распространены сведения следующего содержания:

1) «… ***. Один человек, не долго думая, решил наказать всех жителей области…»;

2) «… ***…»;

Учредителем средства массовой информации телепрограмма «***» является ООО «***», что подтверждается копией свидетельства о регистрации средства массовой информации (л.д. 26).

Сетевой адрес сайта *** в качестве наименования электронного периодического издания в установленном порядке не зарегистрирован, однако факт принадлежности данного сайта ООО «***» ответчиком не оспаривался.

Факт распространения указанных сведений в ходе рассмотрения дела не оспаривался ответчиками, а также подтверждается эфирной справкой программы «***» в эфире телекомпании «***» в период с *** по *** (л.д. 152), протоколом осмотра видеозаписи телевизионной программы «***».

***

Согласно представленному ОАО «***» приказу от *** №*** в связи с отсутствием финансирования организатором перевозок недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров и полученном от поставщика уведомлении о прекращении поставок топлива с *** временно, до момента восстановления поставок топлива, приостановлена работа автобусов на межмуниципальных и пригородных маршрутах.

Факт остановки движения автобусов *** с 9 часов 40 минут также объективно подтверждается пресс-релизом от ***, опубликованным на сайте Правительства Мурманской области ***, из которого следует, что движение автобусов было возобновлено в тот же день в результате вмешательства Министерства транспорта и связи Мурманской области.

***.

Как установлено из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, истец не указан в качестве лица, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в качестве такового лица (управляющей компании) указано ООО «***» (л.д. 83).

Приказ ОАО «***» о приостановлении работы автобусов на межмуниципальных и пригородных маршрутах подписан представителем управляющей компании ООО «***».

Оценив собранным по делу доказательства в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу к выводу об удовлетворении требований истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных *** ответчиками в телевизионной программе «***» телепрограммы «***» и ее электронной Интернет-версии на сайте *** о том, что «…***. Один человек, не долго думая, решил наказать всех жителей области…», поскольку истцом доказан факт распространения ответчиками в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и являются достоверными, ответчиками представлены не были.

Анализ содержания и смыслового значения слов, используемых ответчиком ФИО2 *** в программе «***», позволяет сделать вывод о том, что в данной телевизионной программе содержится информация о фактах, которые можно проверить, оспариваемые сведения не могут считаться оценочным суждением автора, отражающим его позицию по поводу приостановки ОАО «***» движения транспорта на пригородных маршрутах. Изложенная информация не носит предположительный характер, изложена в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки чему-либо, данное обстоятельство подтверждается выбранным стилем и характером обращений.

Доводы представителей ответчика о том, что истец фактически обладает статусом главы ОАО «***», отождествляя себя с собственниками данного Общества, судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на содержание оспариваемых сведений в части принятия истцом решения о приостановлении движения общественного транспорта, при этом, смысловая нагрузка выражений «… взял и не выпустил пригородные автобусы на линию…решил наказать всех жителей области…» свидетельствует о совершении истцом поступка, направленного на ограничение прав и законных интересов населения области.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, *** не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для признания несоответствующими действительности сведений, изложенных во втором и третьем фрагментах оспариваемого текста.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на *** заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По мнению суда, фразы «… ***…», «… ***, что это за манера ведения бизнеса? ***. Никто не заставлял Вас приобретать это предприятие, а сейчас чуть что, сразу шантаж…» содержат предположение, оценочное суждение и мнение автора программы, при этом, вторая из приведенных фраз, обладая вопросительным характером, не представляет собой утверждение о фактах.

Доводы истца о порочащем характере трансляций из телешоу «***», кинофильма и тележурнала «***» судом признаются необоснованными, поскольку не упоминают истца, не содержат комментариев ответчиков и не позволяют соотнести персонажей использованных видеороликов к личности истца.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда, в силу 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, факт трансляции несоответствующих действительности сведений на телевидении и распространение их в сети Интернет, политический статус истца, характер изложенных сведений о принятии истцом решения, влекущего наказание жителей области, степень нравственных страданий истца, обусловленных обращением к нему коллег и иных граждан после ознакомления с распространенными сведениями, и определяет разумным и справедливым размер компенсации в сумме 30 000 рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с ООО «***», являющегося работодателем ответчика ФИО2, в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N от 24.02.2005 № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

По мнению, суда предлагаемый истцом вариант текста опровержения с указанием, что распространенные сведения представляют собой ни что иное, как вымысел, а также принесением извинений истцу не соответствуют положениям ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», в связи с чем суд полагает необходимым установить способ опровержения в форме сообщения о принятом по данному гражданскому делу судебном решении, определив срок опровержения в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Обязанность опубликовать опровержение подлежит возложению на Общество в соответствии с положениями ст.ст. 43 и 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», предусматривающим, что опровержение публикует редакция, при этом, требование истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности изготовить видеосюжет судом отклоняются как не имеющие правового обоснования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, оплаченные истцом за требования нематериального характера о признании сведений не соответствующими действительности и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать сведения, распространенные *** специальным корреспондентом ООО «***» ФИО2 в авторской программе «***» телепрограммы «***» и ее электронной Интернет-версии на сайте *** о том, что «…*** Один человек, не долго думая, решил наказать всех жителей области…» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию *** ФИО1.

Обязать ООО «***» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда опровергнуть в авторской программе «***» телепрограммы «***» и ее электронной Интернет-версии на сайте *** сведения, распространенные *** специальным корреспондентом ООО «***» ФИО2 в телевизионной программе «***» телепрограммы «***» и ее электронной Интернет-версии на сайте *** о том, что «…***. Один человек, не долго думая, решил наказать всех жителей области…», в форме сообщения о принятом по данному гражданскому делу судебном решении.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего взыскать 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Н.А. Науменко