Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 апреля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 В к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по иску ФИО1И к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 125 000 рублей. За обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж в размере 45 000 рублей и комиссия за рассмотрение заявки. Полагает, что взимание платежа за обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение заявки противоречит требованиям действующего законодательства. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение заявки, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа в размере 45 000 рублей и комиссии за рассмотрение заявки в размере 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 007 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Впоследствии требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 992,18 рублей.

ФИО1И, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне истца, с правом заявления самостоятельных исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 125 000 рублей. За обслуживание ссудного счета ею уплачен единовременный платеж в размере 45 000 рублей. Полагает, что взимание платежа за обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение заявки противоречит требованиям действующего законодательства. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение заявки, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 420 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 Вв судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что кредитный договор был заключен с ним и женой. Просил признать недействительным условие договора. Денежные средства за обслуживание ссудного счета и оформление заявки вносились его женой ФИО2 Моральный вред причинен, так как им пришлось взять кредит в другом банке для оплаты комиссии. Для того, чтобы получить эти деньги, были потрачены время и средства.

Третье лицо ФИО1 Ив судебном заседании заявленные исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнила требования в части взыскания процентов, проценты просила взыскать в размере 8290 рублей согласно расчету ответчика и пояснила, что незаконным взиманием комиссии были нарушены ее права как потребителя, чем причинены нравственные страдания. Квитанции по оплате комиссии за оформление заявки нет.

Представитель истца, третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца и третьего лица с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент уплаты данный вид комиссии не урегулирован в законодательстве. Статья 819 ГК РФ исходит из того, что момент выдачи кредита относится к договорному урегулированию, кредит выдается исходя из принципов срочности, платности, возвратности. В данной ситуации кредит не может быть беспроцентным и бесплатным. Полагает, так как отсутствует прямой запрет, действие по взиманию комиссии законно и обосновано. Банк является коммерческой организацией, преследует извлечение выгоды, считает, что действия банка по взиманию денежных средств за рассмотрение заявки законны. Считает, моральный вред завышен. Оплату услуг представителя просил, в случае удовлетворения требований, взыскать в соответствии с принципом соразмерности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 В, ФИО1И и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме 1 125 000 рублей. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 45 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1И внесена сумма комиссии за открытие ссудного счета по договору № в размере 45 000 рублей, что подтверждается чеком и приходным кассовым ордером (л.д.19,20).

Между тем, с учетом оценки условий кредитования, суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству исходя из следующего.

Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.

Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что банком единовременный платеж за обслуживание ссудного счета с заемщика взимался без законных к тому оснований.

Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиками единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части является недействительной.

Уплаченная третьим лицом ответчику сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 45 000 рублей, в порядке ч. 2 ст. 167 ГКРФ подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

Оснований для признания недействительным условия договора о взимании комиссии за рассмотрение заявки в размере 1 500 рублей законом не предусмотрено.

Поскольку денежные средства в размере 45000 рублей были оплачены третьим лицом, а не истцом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Вместе с тем, требования ФИО1И о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 8290 рублей, исходя из расчета ответчика, в соответствии с которым она просила произвести взыскание.

Из представленного ответчиком расчета (л.д.51) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты в размере 8 290 рублей, с учетом размера ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ 8 %, количество дней 829, (45 000 х 8 % : 360 х 829). В пользу третьего лица подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 290 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у третьего лица возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает законным и справедливым снизить до 500 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу третьего лица.

В силу изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг третье лицо оплатила 7 000 рублей (л.д.43,44-45).

Сумму расходов на оплату услуг представителя в 5 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 998 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В и исковые требования ФИО1И удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО1 В, ФИО1И в части уплаты созаемщиками кредитору единовременного платежа в размере 45 000 рублей за обслуживание ссудного счета -недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1И сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 В и в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1И отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 998 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней.

Судья Решение вступило в законную силу 29.04.2011. Судья Г.Л. Пархоменко

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011