Решение № 2-888 от 20.06.2011 Озерского городского суда (Челябинская область)

                                                                                    Озёрский городской суд Челябинской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Озёрский городской суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №2-888/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автомобильного транспорта» о взыскании задолженности по договору перевозки,

У С Т А Н О В И Л :

Суханов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее ООО «УМиАТ») о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 1901711,34 руб.

В обосновании иска указал, что 15.02.2011 года он заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Региональные строительные ресурсы», по которому он приобрел право требования с ООО «УМиАТ» задолженности в размере 1971078,79 руб., основанием возникновения которой является договор перевозки №3 от 01.04.2010 года между ООО «УМиАТ» и ООО «Региональные строительные ресурсы».

В судебном заседании представитель истца Доксов Д.В. на иске настаивал.

Ответчик ООО «УМиАТ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с чем согласилась сторона истца.

Представители третьего лица - ООО «Региональные строительные ресурсы» - Драгомирецкая Н.А. и Доксов Д.В. в судебном заседании иск Суханова А.В. поддержали.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 апреля 2010 года между ООО «УМиАТ» (заказчик) и ООО «Региональные строительные ресурсы» (исполнитель) заключен договор перевозки (годовой) № 3, предметом которого являлось осуществление исполнителем перевозки агло-руды, вскрыши заказчика на объекте Сосновский рудник ОАО «ММК» Сосновский район Челябинской области – ж/д ст.Муслюмово Южноуральская ж/д и оплата заказчиком исполнителю данных услуг по согласованным сторонами в приложениях к договору тарифах. Оплата должна производиться в течение 10 банковских днй с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ(л.д.12-14).

Согласно приложению №1 к указанному договору стоимость перевозки сторонами определена в размере 2,40 руб. с НДС за тн.км. Кроме того, приложениями №2 и №3 сторонами также согласована оплата заказчиком исполнителю компенсации по содержанию дороги в размере 0,60 руб. за тн.км.

Актами №544 от 31.12.2010 г., №17 от 15.01.2011 г. и №25 от 31.01.2011 г., подписанными сторонами, заказчиком приняты услуги по перевозке исполнителем в количестве 359252,5, 167035 и 131470 тн.км на суммы 1077757, 5 руб., 501105 руб., 394410 руб. с НДС по расценке 3 руб. за тн.км.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 17.02.2011 г. ООО «УМиАТ» признана задолженность перед ООО «Региональные строительные ресурсы» в размере 1901711, 34 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 15.02.2011 года, заключенного между Сухановым А.В. и ООО «Региональные строительные ресурсы», последнее уступило Суханову А.В. право требования с ООО «УМиАТ» задолженности в размере 1971078,79 руб. по договору перевозки (годовой) №3 от 01 апреля 2010 года, заключенного между ООО «УМиАТ» и ООО «Региональные строительные ресурсы» (л.д.6).

Письмом от 17.03.2011 г., полученным ООО «УМИАТ» 08.04.2011 г., ООО «Региональные строительные ресурсы» уведомило ООО «УМИАТ» о состоявшейся уступке права требования (л.д.7-8).

Письмом от 25.03.2011 г., полученного ООО «УМИАТ» 08.04.2011 г., Суханов А.В. попросил неоспариваемую ООО «УМИАТ» задолженность в размере 1901711, 34 руб. перечислить на расчетный счет ООО «Завод №4» за него, Суханова А.В., в счет оплаты по договору купли-продажи доли в УК ООО «АПК» (л.д.9-10).

Письмом от 29.04.2011 г. ООО «УМИАТ» отказало в удовлетворении просьбы, не оспаривая сумму задолженности (л.д.11).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1901711, 34 руб. перед ООО «Региональные строительные ресурсы» или перед новым кредитором Сухановым А.В., то исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При подаче иска истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17708,55 руб., которая подлежит взысканию с ООО «УМиАТ» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Суханова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автомобильного транспорта» о взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автомобильного транспорта» в пользу Суханова ФИО8 задолженность по договору перевозки №3 от 01.04.2010 года в размере 1901 711 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17708 рублей 55 копеек, а всего 1919 419 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч девятьсот четыреста девятнадцать) рублей 89 копеек.

В соответствии со ст.238 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов