Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 4406 967 рублей 58 копеек с каждого, указав, что в сентябре 2015 года ему стало известно о факте заключения ответчиками ФИО3, ФИО4 мирового соглашения о разделе совместного имущества, нажитого в период брака. При этом имущество, которое указанным соглашением разделено между ответчиками, приобретено на их денежные средства лишь частично. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, являющийся сыном истца, приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 4980954 рубля. Самостоятельно ответчиком ФИО3 внесено в счет оплаты <адрес> рублей, оставшаяся сумма 4842594 рубля устной по договоренности на счет продавца квартиры перечислил истец ФИО2. Ответчиком было дано также устное обещание возвратить указанную сумму до конца 2013 года, чего сделано не было.

Также, в октябре 2013 года ФИО3 предложил истцу вложить денежные средства в приобретение недвижимости, а именно – приобрести земельные участки, построить на них жилые дома, после чего продать, таким образом сберечь денежные средства от инфляции и получить дополнительный доход. После получения согласия истца, ФИО3 приобрел в собственность земельные участки № ****** и № ****** в <адрес>. Для обеспечения строительства истец за счет собственных денежных средств понес расходы на приобретение строительных материалов, оплату работы спецтехники, понес транспортные расходы на общую сумму 3971341 рубль 15 копеек. В результате было возведено два жилых дома на земельных участках, которые в результате раздела имущества принадлежат ответчику ФИО4. В силу близких родственных отношений, отношения строились на доверии, письменные договоры не заключались. Тем не менее, истец, осуществив финансирование строительства домов, лишился возможности не только получить дополнительный доход, но и вернуть свои денежные средства. Поскольку неосновательное обогащение получено ответчиками в период брака, просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, суду пояснил, что действительно в сентябре 2011 года при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ФИО2 была достигнута договоренность, согласно которой ФИО2 передал в долг ФИО3 денежную сумму 4842594 рубля, которые были перечислены со счета ФИО2 на счет продавца квартиры по договору отДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата до конца 2013 года. Кроме того, в феврале 2014 года им было приобретено два земельных участка с целью строительства на них жилых домов с последующей продажей и извлечением дополнительной прибыли. Также по устной договоренности с ФИО2 он обязался оплатить часть строительных работ, а также оплатить строительные материалы, которые производит и реализует строительная фирма ООО «ПСО Теплит», учредителем и генеральным директором которой является ФИО2. Пояснил, что бывшая супруга знала о том, что часть денежных средств за квартиру и строительство жилых домов вносится ФИО2.

Ответчик ФИО4 и ее представитель исковые требования не признали, суду пояснили, что при разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4 ответчик ФИО4 согласилась отступить от равенства долей и получила имущество на сумму 4500000 рублей, тогда как ответчик ФИО3 получил имущество на сумму 9050000 рублей. Ответчик пояснила, что каких-либо заемных обязательств перед ФИО2 в период брака в ФИО3 они не имели, поскольку бывший супруг ФИО3 осуществлял коммерческую деятельность, являлся учредителем и директором двух предприятий, всегда имел высокий доход и мог самостоятельно оплатить как приобретение квартиры, так и строительство домов. Полагает, что в случае получения займа на приобретение квартиры бывший муж ФИО3 должен был получить согласие супруги на заключение договора займа.

Кроме того, истец перечислил денежные средства за квартиру ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано по истечении трех лет с указанной даты, в связи с чем, в удовлетворении требования следует отказать, поскольку истек срок исковой давности.

Также полагает, что требования о взыскании с нее неосновательного обогащения равной половине от суммы 3971341 рубль 15 копеек, затраченной на строительство жилых домов на земельных участках № ****** и № ****** в <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик приобрела права на них в результате заключения мирового соглашения, что должно иметь для суда преюдициальное значение.

По мнению ответчика, квитанции и приходно-кассовые ордера, представленные истцом, не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти документы изготавливаются на предприятии истца, в связи с чем могут быть им сфальсифицированы, что подтверждается тем, что на приходных ордерах и квитанциях, оформленных для посторонних лиц, стоит по половине оттиска печати на каждом документе, тогда как на документах, оформленных для ФИО2, отдельная печать стоит на каждом документе. Кроме того, считает, что истец обратился в суд исключительно с намерением причинить ей вред, что является злоупотреблением правом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что является начальником отдела технического обеспечения ООО «ПСО «Теплит» и в его обязанности входит распределение материалов и строительной техники на объектах строительства. Летом 2014 года он руководил строительством домов в коттеджном поселке «Алые паруса» в <адрес>. Одновременно строилось несколько коттеджей для работников предприятия, в том числе два коттеджа строились на земельных участках, принадлежащих ФИО3. После поступления строительных материалов, таковые распределялись по объектам строительства, а затем составлялась ведомость расхода материалов и использования техники по каждому дому, на основании которой выставлялись счета заказчикам строительства, в том числе и для ФИО3.

Свидетель ФИО11 суду показал, что является водителем ООО «ПСО «Теплит», в период строительства домов в <адрес>, из которых два строились для ответчика ФИО3. Виду большого объема строительства, стройматериалы привозились не на конкретные дома, а общим объемом, затем по распоряжению ФИО10 распределялись по конкретным домам. Также он возил блоки на строительство дома по <адрес> в <адрес>, однако тогда выписывался отдельные путевые листы и накладные.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является бухгалтером-кассиром ООО «ПСО «Теплит» с 2007 года. Согласно кассовой книге предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 неоднократно вносились денежные средства в счет оплаты строительных материалов и работ за ФИО3 Пояснила, что на все поступления денежных средств в кассу отбивается кассовый чек, плательщику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. В кассовой книге составится счет на оплату, приходный кассовый ордер и кассовый отчет, то есть распечатывается кассовая лента. Способ проставления печати нормативными документами не урегулирован, в связи с чем, печать действительно проставлялась по-разному, либо одновременно и на квитанции и приходно-кассовом ордере, либо ставилась отдельно на каждом из документов.

Свидетель ФИО13 суду показала, что является бухгалтером ООО «ПСО «Теплит» с 2009 года и в ее обязанности входит учет денежных средств и документов, ею составляются расходные кассовые ордера после получения счета на оплату и денежных средств от покупателя. Обязательно плательщик, и если он не сторона по договору поставки или купли-продажи, то указывается за кого вносятся денежные средства, поскольку в программе 1С без данных соответствующего договора проводку оформить не получится. Все внесенные денежные средства ФИО2 за ФИО3 отражены в кассовой книге, и соответствуют суммам контрольной кассовой ленты кассового аппарата. Пояснила, что печать может ставиться как одновременно на квитанцию и приходно-кассовый ордер, так и отдельно на каждом из документов.

Свидетель ФИО14 суду показала, что является бухгалтером ООО «ПСО «Теплит» и в ее обязанности входит на основании ведомости распределения материалов и накладных составление счетов-фактур для последующей оплаты. Как распределяются материалы и как производится оплата она не контролирует, так как это не является ее участком работы. Получателем материалов и услуг по спорным счетам является ФИО3, который является стороной договора, что отражено в 1С.

Свидетель ФИО15 суду показала, что является бухгалтером по материалам ООО «ПСО «Теплит» и осуществляет приход и списание на основании данных, которые ей предоставлял ФИО10, распоряжавшийся материалами и работами по строительству коттеджей. На основании этих данных составлялась ведомость расхода материалов, где указывался конкретный участок, получатель, количество стройматериала отгруженного на каждый дом. Указанная ведомость распределения материалов передавалась ФИО14 для составления счетов и накладных. У ФИО3 был заключен договор с ООО «ПСО «Теплит» на строительство двух коттеджей.

Свидетель ФИО16 дала аналогичные показания.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, и, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что между сторонами на момент приобретения ФИО3 квартиры каких-либо обязательств не существовало.

Тем не менее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, площадью 101,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>., в соответствии с которым ФИО3 внесено в кассу продавца 138 360 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истца по договоренности с ФИО3 он ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 4842594 рубля со своего расчетного счета, открытого в ОАО «СКБ-банк» на счет ООО Агентство недвижимости «АТОМ», представляющем интересы продавца по договору, с назначением платежа «Оплата по договору 153-631 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ******. Ответчик ФИО3, пообещав возвратить указанную сумму истцу до конца 2013 года, до настоящего времени этого не сделал. Истец знал о том, что действовал в интересах ФИО3, однако полагал, что денежные средства будут возвращены им, таким образом, воля истца была направлена на передачу денежных средств фактически в долг ответчику, тем не менее, каких-либо договоров заключено не было.

Также судом установлено, что ответчиком ФИО3 приобретены земельные участки № ****** и № ****** в <адрес>, для строительства домов, которые ФИО3 совместно с истцом ФИО2 намеревались впоследствии реализовать с целью получения дополнительного дохода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных денежных средств понес расходы на строительство домов на земельных участках, принадлежащих ФИО3, оплатив приобретение строительных материалов и работу спецтехники на сумму 3 971 341 рубль 15 копеек. Указанный факт подтвержден счетами на оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставленными на имя ФИО3, квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком по указанным документам является истец ФИО2 за ФИО3.

Судом осмотрен оригиналы указанных квитанций и счетов, а также оригинал кассовой книги ООО «ПСО «Теплит» за период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года, которая содержит оригиналы представленных счетов на оплату, приходные кассовые ордера, а также кассовый отчет (кассовую ленту), подтверждающие внесение платежей ФИО2 за ФИО3. Указанные документы, содержащие основания платежа, дату, сведения о плательщике, сумму согласуются между собой и соответствуют счетам на оплату, выставленным на основании ведомости распределения фактически отгруженных материалов. Расчет суммы иска судом проверен и является правильным. Таким образом, указанные документы, копии которых представлены в материалы дела, суд принимает в качестве объективных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о внесении им денежных средств за ответчика ФИО3

Доводы ответчика ФИО4 о фальсификации истцом представленных доказательств своего подтверждения не нашли, опровергнуты материалами дела и показаниями свидетелей, в связи с чем не принимаются судом.

Поскольку строительные материалы и услуги оплачены истцом в целях строительства двух жилых домов, расположенных на земельных участках, находящихся на момент внесения денежных средств в совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4, неосновательное обогащение в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ поступило в общую собственность ответчиков. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретение которой оплачено истцом, также поступила в состав общего имущества супругов. Поскольку раздел имущества произведен с учетом приобретенного за счет средств истца имущества или сбереженных за его счет средств, а оснований для отступления равенства долей бывших супругов нет, истец обоснованно требует от ответчиков возврата неосновательного обогащения в равных долях.

Утверждение стороны ответчика ФИО4 о том, что мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должно иметь преюдициальное значение для данного спора отклоняется судом, поскольку мировым соглашением установлен порядок раздела имущества между супругами, в то время как настоящий спор имеет иной предмет и основание.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд исходит из того, что срок, в течение которого стороны намеревались оформить договор не установлен, а поэтому применим разумный срок, в течение которого ответчик, зная о неосновательности получения денежных средств, обязан был возвратить сумму неосновательного обогащения, то есть 30 дней с момента получения последней суммы до даты подачи искового заявления в суд.

Стороной ответчика ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств, перечисленных истцом за квартиру ДД.ММ.ГГГГ истцом денежных средств за ответчика ФИО3 при покупке квартиры, поскольку исковое заявление подано по истечении трех лет с указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По правилам ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Поскольку между истцом и ответчиком ФИО3 существовала договоренность о возврате денежных средств в срок до окончания 2013 года, чего ответчик ФИО3 не отрицает, срок давности начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на дату обращения истца в суд не является пропущенным.

Учитывая совокупность доказательств, в том числе пояснения сторон, представленные бухгалтерские документы, показания свидетелей, подтверждающие внесение спорных сумм истцом за ответчика ФИО3 суд считает доводы истца обоснованными и приходит к выводу, что у ответчиков ФИО3 и ФИО4 не было каких-либо правовых оснований для получения (сбережения) указанных денежных средств, а их получение в сумме 8 813 935 рублей 16 копеек не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в сумме 4406967 рублей 58 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму неосновательного обогащения 4 406 967 рублей 58 копеек, с ФИО4 сумму неосновательного обогащения 4 406 967 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.