Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/11 по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Д., к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на долю жилого помещения, указывая на то, что н/л Д. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вторая половина принадлежала И.. Также И. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира в городе <адрес> по адресу: <адрес>. В 2005 году истец, ее мать И. и н/л Д.. приняли решение продать квартиру в связи с выездом из <адрес>. Для предстоящей сделки купли-продажи было получено разрешение органа опеки на совершение сделки при условии последующей передачи несовершеннолетнему Д. доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равноценной продаваемой и его регистрации по новому месту жительства. 14 июня 2005 года была совершена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2005 года И. зарегистрировала истца и н/д Д. в квартире, расположенной в <адрес>, но оформить на сына <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение не успела. ДД.ММ.ГГГГИ. умерла, ее наследниками стали муж – М. и истец – дочь. Считает, что к наследникам И. перешла обязанность по переоформлению на ее сына <данные изъяты> доли спорной квартиры. М. отказался выполнять обязанности наследника, в связи с чем, истец обращалась в суд однако в иске ей было отказано. Органы опеки <адрес> отказываются заниматься этим. В данной ситуации пострадал ребенок. Просит суд: признать договор купли-продажи квартиры от 14 июля 2005 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между И. и ФИО3 недействительным; признать за несовершеннолетним Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (№). Дополнительно в связи с заявлением ответчика ФИО3 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, истец указала, что М. в квартире по адресу: <адрес> никогда не был зарегистрирован, просто проживал там, эта квартира была получена И.. до вступления в брак с М. и не могла быть совместно нажитым имуществом. Не только она, как законный представитель несовершеннолетнего, но и бабушка – И. выступали гарантами в данной сделке, она положила <данные изъяты> на расчетный счет сына, а И. гарантировала передать <данные изъяты> долю квартиры в <адрес> в собственность своему внуку. И. переоформлять часть квартиры не спешила, а она собственником квартиры не являлась. Деньги на расчетном счете сына отдел опеки и попечительства арестовал. Часть своих денег <данные изъяты> она передала И., которая перечислила их на свой счет в <адрес>, деньги ей никто не вернул. Представители опеки и попечительства в г.Норильске дали разрешение на продажу квартиры без документов, подтверждающих право собственности несовершеннолетнего на квартиру в <адрес>, в дальнейшем не приняли никаких мер к аресту квартиры до выполнения И. данных ею обязательств. Считает, что ФИО3 целесообразно предъявить исковые требования к М. поскольку он несет наследственное обязательство по переоформлению <данные изъяты> доли квартиры в <адрес> на ее несовершеннолетнего сына (№).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ФИО2 не признает, просит в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности. Ответчик указал, что считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в июле 2005 года им была достигнута договоренность с собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о продаже квартиры за <данные изъяты>. Собственниками указанного жилого помещения являлись: Д. – <данные изъяты> доля в праве собственности, М. и И. – <данные изъяты> доля в праве собственности, общая совместная собственность. Для оформления сделки купли-продажи были предоставлены следующие документы: согласие супруга И.М. на отчуждение <данные изъяты> доли в праве собственности, распоряжение Управления образования Администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры, принадлежащей И. 14 июля 2005 года спорная квартира была передана ему на основании передаточного акта, а полная выкупная стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> передана продавцам. Сделка купли-продажи от 14.07.2005 года зарегистрирована Управлением 12 августа 2005 года. Все обязательства, принятые на себя по договору, он выполнил надлежащим образом. Законом защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. При необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель обязаны незамедлительно предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять меры по защите имущественных прав подопечного. Истица обратилась в суд с иском 25 февраля 2011 года, ранее никаких претензий и требований в его адрес не направляла. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом, является оспоримой сделкой. В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку истец считает сделку от 12.08.2005 года недействительной, ей необходимо было обратиться в суд с иском не позднее 12 августа 2006 года. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истица не обращалась. Руководствуясь ч.2 ст.199 ГК РФ ответчик просит отказать ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Д., в удовлетворении иска к ФИО3 в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности (№).

Представитель третьего лица Управления общего и дошкольного образования Администрации города Норильска – ФИО1 исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, недействительным и признании за ее несовершеннолетним сыном права собственности на одну вторую долю указанной квартиры, считает необоснованными по следующим обстоятельствам. На основании представленных 09.06.2005 в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления общего и дошкольного образования Администрации города Норильска документов и заявления ФИО4, действующей за несовершеннолетнего сына Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было выдано предварительное разрешение начальника Управления образования Администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ№ на совершение сделки купли - продажи одной второй доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему Д.., при условии наделения несовершеннолетнего долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса РФ обязанности по обеспечению прав и законных интересов детей, в том числе права на жилище, полностью возложены на их родителей. На основании чего пунктом 2 вышеуказанного распоряжения на ФИО4 возложено обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел защиты детства управления образования Администрации города Норильска документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей, за несовершеннолетнего сына Д., И. с одной стороны и ФИО3, с другой стороны был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в УправлениемДД.ММ.ГГГГза №. ФИО4 в установленный срок соответствующие документы не предоставила. В связи с чем, ФИО2 в феврале 2006 года было направлено официальное предупреждение о необходимости предоставить в адрес отдела защиты детства указанные документы, также ФИО2 было разъяснено, что гражданско-правовая ответственность за нарушение имущественных прав детей, в соответствии со статьей 60 Семейного кодекса РФ, возлагается на родителей, а не на родственников. Однако, ФИО2 зная о том, что права ее несовершеннолетнего сына нарушены и имея возможность предъявления исковых требований в защиту прав несовершеннолетнего Д. в суд не обратилась. На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с чем ФИО2 был пропущен срок предъявления искового заявления в защиту имущественных прав несовершеннолетнего сына. Принимая во внимание, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, была совершена с соблюдением норм действующего законодательства РФ и с предварительного разрешения органов опеки и попечительства приобретатели указанной квартиры являются добросовестными приобретателями. Таким образом, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания для истребования данного жилого помещения от ФИО3, являющегося в настоящее время его собственником, отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, Управление общего и дошкольного образования Администрации города Норильска, исполняющее государственные полномочия по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних на территории муниципального образования город Норильск в соответствии с постановлением Администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ№, считает, что исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Д. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя Управления общего и дошкольного образования Администрации города Норильска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение начальника Управления образования Администрации города Норильска (распоряжение №) на совершение сделки купли - продажи одной второй доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему Д. при условии наделения несовершеннолетнего долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (№).

Пунктом 2 вышеуказанного распоряжения на ФИО4 возложено обязательство в срок до 01.12.2005 предоставить в отдел защиты детства управления образования Администрации города Норильска документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

14 июля 2005 года между ФИО4, действующей, за несовершеннолетнего сына Д., И. с одной стороны и ФИО3, с другой стороны был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (№), из содержания п.п.4-5 которого следует, что при совершении сделки купли-продажи было получено согласие супруга И. – М. на распоряжение указанной квартирой и согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры несовершеннолетнего участника общей долевой собственности – н/л Д.

Согласно передаточному акту квартира передана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (№), в этот же день ФИО3 оплачена полная стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, что следует из п.9 договора купли-продажи.

Договор купли-продажи от 14.07.2005 года был зарегистрирован УправлениемДД.ММ.ГГГГ за № (№).

В силу положений ч.2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Согласно ч.2 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно материалам дела ФИО2 с иском в интересах несовершеннолетнего Д. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным обратилась в суд путем направления почтовой связью 15 марта 2011 года (№).

Таким образом, на момент предъявления иска истец пропустила срок исковой давности более чем на 4 года, поскольку срок истек – 12.08.2006 года.

О восстановлении пропущенного срока ФИО2 не ходатайствовала, уважительных причин пропуска срока исковой давности не указала.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Д., к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и признании права собственности на долю жилого помещения не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Д., к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и признании права собственности на долю жилого помещения, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Б.Мурашева

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2011 года.